№ 10834
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110101498 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от В. П. С. срещу В. С. П., с която
са предявени осъдителни искове за заплащане на сумата в размер на 1440 евро, представляваща
дължимо обезщетение по Договор за гаранция от 03.09.2021 г., подписан от ответника, без да
притежава представителна власт и на сумата в размер на 100,41 евро, представляваща мораторна
лихва за периода 03.09.2021 г. - 11.05.2022 г. В срочно депозиран отговор ответницата е оспорила
допустимостта на исковете с довод, че същите са предявени срещу ненадлежен ответник, тъй като
В. С. П. е действала като пълномощник на ........“, представлявано от ......... Съдът намира
релевираното възражение за неоснователно, тъй като допустимостта на иска се обуславя от
процесуалната легитимация на страните, а материалноправната легитимация на
ответника обуславя неговата основателност. При въведени от ищцата твърдения, че са налице
предпоставките, обуславящи дължимостта на процесното обезщетение в твърдения
размер ответницата се явява надлежна страна по правния спор и искът е процесуално допустим, а
основателността му е въпрос по съществото на делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищцата трето лице-помагач
– ........“, като УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение да посочи адрес на управление на това лице.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищцата, което да послужи пред НАП за
снабдяване с информация дали представената по делото фактура е осчетоводена от ........“.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства на ищеца чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата около подписване на
договора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за издаване на съдебно удостоверение,
което да послужи пред Столична община, тъй като същото е ненеобходимо за правилното
решаване на настоящия спор.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 16.05.2023 г. от
11:40 часа, за когато да се призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от
отговора.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Производството е образувано по искова молба на В. П. С. срещу В. С. П., с която са
предявени искове с правно основание чл. 42, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в
размер на 1440 евро, представляваща дължимо обезщетение по Договор за гаранция от 03.09.2021
г., подписан от ответника, без да притежава представителна власт и на сумата в размер на 100,41
евро, представляваща мораторна лихва за периода 03.09.2021 г. - 11.05.2022 г.
Ищцата твърди, че на 02.09.2021 г. е подписала като възложител Договор за посредничество с
........“, представлявано от ........ в качеството му на председател и Агенция „Т........ ООД към
Кооперация „..... представлявано от ответницата В. С. П. като изпълнител, по силата на който
изпълнителят се задължил да посредничи при закупуване на недвижим имот с идентификатор
........, находящ се в гр. Банкя, район Банкя, кв. ......., с предходен идентификатор: ........ номер по
предходен план: 58,59, квартал 38, парцел XXV, за продажна цена, посочена в чл. 2 от Договора.
Последният бил разписан от ответницата, в качеството на представляващ кооперацията и
агенцията. Ищцата посочва, че на 03.09.2021 г. между страните по първия договор бил подписан и
Договор за гаранция, отново подписан от ответницата, като съгласно чл. 1 на същия ищцата
предала сума в размер на 1440 евро, представляваща гаранция за закупуването на процесния имот.
В този договор страните по делото договорили сроковете, в които следвало да се сключи
предварителен и окончателен договор, съответно 30.09.2021 г. и 29.10.2021 г. Обективирана била
и клауза в чл. 5, по силата на която при непостигане на посочените параметри в срок до 29.10.2021
г., изпълнителят следва да върне дадената от ищцата гаранция в размер на 1440 евро. Тъй като
това задължение не било изпълнено от страна на изпълнителя, ищцата изпратила покана до ........“,
представлявано от ........ в качеството му на председател, за връщане на заплатената на ответницата
гаранция, която по сключените договори е действала като страна и пълномощник на кооперацията.
В отговор на изпратената покана председателят на кооперацията заявил, че ответницата не е била
упълномощавана да сключи процесните договори и същата е действала без представителна власт.
След направена справка в ТР, ищцата установила, че Агенция „Т........ ООД към Кооперация „.....
представлявана от ответницата В. С. П., е била вписана на 17.09.2021 г., което водело до извод, че
към датата на сключване на процесните договори това дружество не е съществувало в правния
мир. Посочва, че ищцата е водела множество разговори за погасяване на задължението от
ответницата, като до последната била изпратена и покана за плащане от 02.12.2021 г., връчена
лично чрез ЧСИ ...... на 22.02.2022 г. С оглед на изложеното ищцата моли съда да осъди
ответницата да заплати процесната сума в размер на 1440 евро, представляваща дължимо
обезщетение по Договор за гаранция от 03.09.2021 г., подписан от ответника, без да притежава
представителна власт и на сумата в размер на 100,41 евро, представляваща мораторна лихва за
периода 03.09.2021 г. - 11.05.2022 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата В. С. П. депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва, че ........“, представлявано от ........, е
отправило изрично волеизявление, че потвърждава или не сключените договори, както и че
процесната сума е реално получена от В. С. П.. Заявява, че искът е преждевременно заведен, тъй
като срокът на договора изтичал една година след сключването на договора от 02.09.2021 г.
Посочва, че ищцата е неизправната страна по договора, с оглед на което процесната гаранция не
подлежала на връщане.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По предявения иск с правно основание чл. 42, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да установи, че
е сключила процесните Договор за посредничество от 02.09.2021 г. и Договор за гаранция от
03.09.2021 г., като в изпълнение на последния е предала процесната сума в размер на 1440 евро,
била е добросъвестна при сключването на сделката – липсва знание у нея, че ответницата В. С. П.
не е надлежен представител на ........“, представлявано от ........, както и че последното се е
противопоставило на поетите от ответницата задължения.
В тежест на ответницата е да докаже, че е притежавала валидно учредена представителна
власт или че ищцата е била недобросъвестна при сключването на договорите.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже основанието, от което
2
произтича вземането й и забавата, т. е. да установи момента на изискуемост на главното вземане.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-
късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в
половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно
заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне
спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3