№ 78
гр. Разград, 22.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и втори
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирина М. Ганева
при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Ирина М. Ганева Гражданско дело №
20213300100357 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
СТРАНИТЕ редовно призовани.
ЗА ИЩЕЦА „ОББ“ АД се явява юриск.АНДРЕЕВА.
ОТВЕТНИКЪТ Ф.Х. не се явява, за него се явява адв.С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.К. се явява лично.
Юриск.АНДРЕЕВА: Нямам възражение да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Констатира, че по молбата на ответника от 10.03.2022 г. за представяне на оригинали
от документи, съдържащи се в банката, към настоящият момент не са депозирани такива.
Юриск.АНДРЕЕВА: Вчера се запознах с молбата на ответната страна като
становището ми е, че продължавам да недоумявам кои факти и обстоятелства ще доказват с
изисканите оригинали на доказателствата, които те искат да бъдат приложени. Считам, че
доказателственото искане не е обосновано по никакъв начин, излиза извън предмета на
спора и доказателствените искания са абсолютно неотносими към делото.
Адв.С.: Аз пък недоумявам позицията на процесуалния представител при положение,
че се основават на тези доказателства, за да претендират за процесната сума и да ни
обясняват причината, поради която не представят в оригинал доказателствата, аз по-скоро
това недоумявам. По тази логика абсолютно всички дела, които водим в съда трябва да ги
водим или по копие или въобще да не ги представяме, тъй като недоумяваме защо ще трябва
1
да се искат. Аз допълнение ще направя към това, което съм уточнила. Ще моля да се
представи това досие, ако не може в оригинал, пак не знам защо, тогава да се представи
копие, за да се усатнови дали в това копие се съдържат, както предполагам и би трябвало, да
се съдържат всички доказателства свързани с освобождаването на ответника и
прехвърлянето на дяловете по отношение на другото лице, който е вече едноличен
собственик на фирмата. Именно във връзка с нашите твърдения, че той няма дялове и че
банката е била уведомена още с прехвърлянето на дяловете. Още повече, че това е публична
информация, която се отразява в Търговския регистъра и до който регистър те имат и
достъп, затова искаме да видим дали тези доказателства са приложени към досието, затова
правя и допълнително искане и за тези доказателства.
Юриск.АНДРЕЕВА: Напълно неотносимо е това доказателствено искане, ние
претендираме вземането от Ф. като съдлъжник, а не като съдружник в дружеството.
Адв.С.: Само да конкретизирам, че Ф. е бил съдлъжник от самото начало по този
кредит именно в качеството си на съдружник, след което той е освободен. За да се твърди,
че той е бил съдлъжник в качеството на физическо лице, той трябва да е дал някакви
правомощия, каквито по делото аз не виждам.
Юриск.АНДРЕЕВА: Качеството на съдлъжник е безспорно и категорично заявено в
договора и навсякъде се е задължил на основание чл.121 ЗЗД. Това е въпрос по същество,
който ще развия съвсем подробно и това, че е освободен като съдружник, по никакъв начин
не го освобождава от личното му качество на съдлъжник. Това са отделни института.
Адв.С.: Дали е освободен или не, той трябва най-малкото да е подписал тези
договори.
Юриск.АНДРЕЕВА: Освобождаването се извършва с изричен анекс между страните,
а подписа е поставен съгласно представените пълномощни, с които е упълномощил и е дал
представителна власт на Р..
Адв.С.: Той се е задължил в качеството на съдружник първоначално, не в качеството
на физическо лице.
СЪДЪТ намира по направеното с писмената молба искане от ответника следното:
Съгласно чл.183, ал.1 ГПК, когато по делото се прилага документ, той може да бъде
представен и в заверен от страната препис, но в такъв случай при поискване тя е длъжна да
представи оригинала на документа или официално заверен препис от него. В случая
ответникът се възползва от правото си да поиска представяне на оригиналите, предвид което
ищецът следва да ги представи. Поради това, съдът отново указва на ищеца, че по делото
следва да представи оригинал на Договор за овърдрафт по разплащателна сметка от
19.11.2018 г., Общи условия на ОББ, допълнително споразумение 1 от 04.12.2020 г. към
Договор за овърдрафт по разплащателна сметка от 19.11.2018 г. и погасителни планове към
Договор за овърдрафт по разплащателна сметка от 19.11.2018 г. и към допълнително
споразумение 1 от 04.12.2020 г. към Договор за овърдрафт по разплащателна сметка от
19.11.2018 г.
2
По направеното в днешно съдебно заседание искане за представяне на цялото
банково досие в оригинал или преписи, съдът счита искането за относимо в частта свързана
с възражението в писмения отговор на ответника относно това, че към момента на
подписване на последващо споразумение към договора твърдението е, че ответникът не е
бил съдружник в търговското дружество и съответно не е бил обвързан с него. В този
смисъл, съдът указва на банката ищеца, че следва да представи документи във връзка с
разменена кореспонденция отнасяща се до това дали банката е уведомена от търговското
дружество или от ответника за заличаването му като съдружник в съответното дружество и
към кой момент това е станало, като се приложат съответните писма, ако такива фигурират в
банката. Предвид горното,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца за следващо съдебно заседание да представи писмените
доказателства: Договор за овърдрафт по разплащателна сметка от 19.11.2018 г., Общи
условия на ОББ, допълнително споразумение 1 от 04.12.2020 г. към Договор за овърдрафт
по разплащателна сметка от 19.11.2018 г., погасителни планове към Договор за овърдрафт
по разплащателна сметка от 19.11.2018 г. и съм допълнително споразумение 1 от 04.12.2020
г. към Договор за овърдрафт по разплащателна сметка от 19.11.2018 г.
До датата на съдебното заседание следва да представи и преписи от кореспонденция
водена между банката от една страна и търговското дружество или ответинка от друга
страна, отнасящи се до заличаването му като съдружник в търговското дружество.
СЪДЪТ констатира, че заключението е депозирано в срок.
СНЕМА СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Сн. Ив. К.: 65г., омъжена, неосъждана, б.р.
НАПОМНИ се наказателната отговорност на вещото лице по чл.291 НК.
ПРИСТЪПВА към изслушване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам така представеното заключение.
Юриск.АНДРЕЕВА: На стр.2 в края сте записали и констатирате в качеството ви на
експерт счетоводител юридическото съдържание на пълномощното, по-точно записали сте,
че с пълномощно от 12.11.2018 г. Ф.Х. е упълномощил Р. в качеството му на съдружник
допускам, че тази констатация е в следствие на техническа грешка и вещото лице не е
излязло от рамките на своята компетентност, тъй като текста на цитираното пълномощно
ясно е записано, че Ф. упълномощава Р. да го представлява от негово име в качеството му
на съдружник, т.е и лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По-скоро като маркиране, че съм прочела, че има пълномощно и
това пълномощно е издадено на този човек, за да изтегли кредит в такъв смисъл, а не съм
наблегнала на някаква юридическа стойност, защото не е моя работа.
3
Юриск.АНДРЕЕВА: Нямам повече въпроси.
Адв.С.: Банковата сметка виждам, че е една и съща от началото до края, по която са
превеждани суми. Така ли да разбирам?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да.
Адв.С.: В началото тази разплащателна сметка се е водила на ООД „Мост 95“ към
сключване на допълнителното след прехвърляне на дяловете тази сметка продължава да се
води на ООД или на ЕООД в банката?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Сметката е същата, понеже ЕООД е правоприемник и затова
сметката остава същата. Извлечението от банковата сметка, което ми предоставиха от
банката е без прекъсване. През цялото време номера на сметката е един и същ. След като е
правоприемник ЕООД, няма основание да се сменят, защото правоприемника приема
всичко.
Това е сметка на търговското дружество и е обикновена разплащателна. Това е
сметката, по която дружеството работи, взема кредит, погасява, прави плащания.
Адв.С.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Юриск.АНДРЕЕВА: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
Да се изплати възнаграждение в размер 500лв. – изд. РКО
Юриск.АНДРЕЕВА: Няма да соча нови доказателства.
Адв.С.: Няма да соча нови доказателства.
Съдебното заседание следва да се отложи предвид указанията на ищеца за
представяне на писмени доказателства.
ОТЛАГА ЗАСЕДАНИЕТО ЗА 19.04.2022 г. – 11:30 часа, за която дата страните
уведомени.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 11:25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
4