О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
1354 24.06.2021г. град Бургас
Административен
съд – град Бургас, ХVI-ти състав, на двадесет и четвърти юни две хиляди двадесет
и първа година, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ДРАГНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВЕСЕЛИН ЕНЧЕВ
ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
като разгледа докладваното от
съдия Д.Гальов частно касационно административно дело № 1278 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на § 4б, ал.2, вр. с ал.1 от ДР на ЗИНЗС,
вр . с чл.229 и сл. от АПК.
Образувано e по частна жалба на И.Н.Р., лишен от свобода,
изтърпяващ наказание в Затвора-Бургас, против Определение № 1071 от 25.05.2021г.
на Административен съд-Бургас, постановено по адм.дело № 1020 по описа за 2021г.
на същия съд, с което е отказано предоставянето на правна помощ на
жалбоподателя И.Н.Р..
Според касатора искането му за предоставяне на правна помощ е
основателно, а съдебният акт, в частта, в която молбата му е отхвърлена е
неправилен. Сочи се, че няма юридическо образование, установена е липсата на
финансови средства, а самото му правно положение преграждало възможността да
защити правата си. Не е запознат с достатъчно правни актове, нито с практика на
съдилищата. Позовава се факта, че по негова инициатива са образувани граждански
и административни дела, в които случаи въпреки изпълнените указания от негова
страна същите са били прекратени. Сочи се, че осигуряването на процесуално
представителство осигурява равнопоставеност между страните в процеса и е в
съответствие с принципа на състезателност в производството. Иска се отмяна на
оспореното съдебно определение и предоставяне на правна помощ под формата на
процесуално представителство по адм. дело № 1020 от 2021г. на същия съд, като
обявява и личния си избор за служебен адвокат.
Бургаският административен
съд, като прецени допустимостта и основателността на частната жалба по наведените в нея основания, ангажираните по делото
доказателства и съобразно закона, намира за установено следното:
Частната жалба е процесуално ДОПУСТИМА,
като подадена в срока по чл.230 от АПК и от надлежна страна, за която
постановеният прекратителен акт е неблагоприятен, в частта в която е отказано
на жалбоподателя правна помощ, а в тази част актът подлежи на инстанционен
контрол.
При разглеждането й по същество, съдът
съобрази следното:
В производството по административно дело № 1020 от 2021г. по описа
на Административен съд-Бургас, решаващият състав е разгледал направените
искания на жалбоподателя досежно освобождаването му от държавна такса и
предоставяне на правна помощ, а като обосновал извод за неоснователност на
второто постановил и определение, с което е отхвърлено искането, с правно
основание чл.23, ал.2 от Закона за правната помощ. Така постановеното
определение е ПРАВИЛНО.
Съдът е изяснил в пълен обем фактите и обстоятелствата, релевантни
към отправеното искане за предоставяне на правна помощ, като са събрани
необходимите доказателства за лично, семейно и имотно състояние на страната, с
оглед възможността за ангажиране на процесуален представител в процеса.
Въз основа на материалите по разделеното съдебно производство –
адм. дело № 418 от 2021г. по описа на съда и направените уточнения преди да
бъде разделено производството, съдът е обосновал извода, че е сезиран с жалба
срещу мълчалив отказ на Началника на Затвора-ПЛОВДИВ да предостави информация
по реда на ЗДОИ, въз основа Заявление от 22-01-2021г., подадено от Валерия
Рибова- пълномощник на жалбоподателя. Изрично е посочено, че жалбата е
достатъчно ясно формулирана, а предвид засиленото служебно начало в настоящия
процес, са налице и процесуални гаранции за изясняване на спора от фактическа
страна. Съдът се позовал на изричната норма на чл.24, т.1 от ЗПП и отхвърли
искането, като неоснователно.
Действително, при така ангажираните доказателства относно
имущественото положение на жалбоподателя, е установена липсата на обективна
възможност за ангажиране на адвокат. От друга страна, предоставянето на правна
помощ дори при наличие на такива доказателства не е безусловно. Този извод
следва от логическото и езиково тълкуване приложимите норми на Закона за
правната помощ, а именно хипотезите, при които такава помощ не се предоставя,
съгласно чл.24 от ЗПП.
Принципно,
правната сфера на молителя е охранена, доколкото в преди разделяне на адм. дело № 418 от 2021г. съдът е
предоставил правна помощ на жалбоподателя по посоченото дело, а назначеният адвокат
Красимира Астакова от БАК е направила изрично писмено уточнение на оспорването
в качеството на служебно назначен процесуален представител на И.Р. по това
дело. Едва след направеното уточнение от адвокат Красимира Астакова,
производството е разделено по отношение на
твърдените от оспорващата страна мълчаливи откази, постановени от
отделните началници на затвори в страната, респективно е указано препис от
материалите по първоначалното дело, включително направеното уточнение да се
предостави по отделните образувани производства /виж Определение № 902 от 29.04.2021г. по адм. дело № 418 от 2021г.,/. В този смисъл, искането на
жалбоподателя за предоставяне на правна помощ, с оглед изпълнение на дадените
от съда указания по уточнение на оспорването вече е било удовлетворено. След
като бе изтъкнато, че предмет на настоящото производство е само оспорване
мълчаливия отказ на началника на Затвора- ПЛОВДИВ да предостави исканата
информация, а от друга страна на жалбоподателя не са давани други указания, които
той да изпълнява, направеното искане за поредно предоставяне на правна помощ
при тези обстоятелства не следва да бъде уважавано.
В подадената от И.Р.
жалба и направеното уточнение, което е неразделна част от първоначалната жалба,
доколкото е валидно извършено действие по първото образувано дело преди
разделянето му, се съдържат фактите, на които оспорващата страна излага тезата
си, а произнасянето по допустимостта и основателността на оспорването е от
компетентността на съда, който разглежда конкретното оспорване.
Нормата на чл.24, т.1 от ЗПП сочи, че правна помощ по чл.21, т.3
от ЗПП/ процесуално представителство/, каквото в случаят се иска, не се
предоставя когато
предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която
тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ“. В
случаят, касаторът обжалва мълчалив отказ на ответния административен орган,
който не е предоставил исканата информация, която според оспорващата страна
съставлява обществена информация, а този орган е задължен да я предостави.
Независимо,
дали оспорващият има юридическо образование или не, без значение дали е
запознат със съдебната практика или не, както правилно е изтъкнато в оспореното
определение, в случаят са налице достатъчно процесуални гаранции за съблюдаване
правото му на защита и изясняване на спора от фактическа страна, предвид
служебното начало в процеса. Съвсем отделен е въпроса, по какви причини са
прекратявани заведени от жалбоподателя съдебни производства, който в
произнасянето по настоящото искане не може да се обсъжда, тъй като няма
отношение към основателността на искането.
Предоставянето
на правна помощ не може да гарантира на оспорващата страна разглеждане на
жалбата по същество, ако съдът я намери за недопустима, респективно изходът от
производството при разглеждане на оспорването по същество също не е обусловен от
факта дали на жалбоподателя ще бъде предоставена правна помощ или не.
Обобщено, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, а определението в оспорената му
част е ПРАВИЛНО и следва да се остави в сила.
Ето защо, Административен съд– гр.Бургас, тричленен състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 1071 от 25.05.2021г. на Административен
съд-Бургас, постановено по адм.дело № 1020 по описа за 2021г., В ЧАСТТА, в която
е оставено без уважение искането на И.Н.Р. за предоставяне на правна помощ, под
формата на процесуално представителство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.