Решение по дело №1209/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.44 от Регламент на Европейския парламент и на Съвета (ЕС) № 952/2013 за създаване на Митническия кодекс на Съюза (Регламент 952/2013), във връзка с чл.220 от Закона за митниците (ЗМ) и чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Ж.С.Т., ЕГН **********,***, чрез процесуален представител адв. В., срещу решение № 32-225854/15.06.2023г. към с MРН 20BG001008058561R5/20.01.2023г. на директора на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“. С оспореното решение, на основание чл. 29 от Регламент /ЕС/ №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, чл.19, ал.7 от ЗМ и чл.59 от АПК: 1. е отхвърлена митническа стойност в размер на 9 485.22 лв. на декларираната стока № 1 с МД 23BG001008058561R5/20.01.2023г.; 2. На основание чл. 74, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза във връзка с чл.144 параграф 1 от Регламент (ЕС) №2015/2447 за стока №1, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 23BG001008Q58561R5/20.01.2023 г., е определена митническа стойност в размер на 15 486,04лв.; 3. На основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г., спрямо митническата стойност на стоката е определено вносно митническо задължение в размер на 1 548,60 лв. 4. На основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС е определена данъчна основа при внос по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗДДС на стоката в размер на 17 249,78 лв.; 5. Предвид данъчната ставка от 20 %, съгласно чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на основание чл. 67, ал. 1 от същия закон е определено задължение за ДДС при внос по смисъла на чл. 16,ал. 1 от ЗДДС на в размер на 3 449,96лв. 6. На основание чл.105, §3 и §4 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. за вземане под отчет и досъбиране е определено вносно мито 600,08 лв. и на основание чл. 56 от ЗДДС във връзка с чл.105, §3 и §4 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. за вземане под отчет и досъбиране на ДДС 1320,18лв. 8. От предоставеното еднократно обезпечение чрез депозит в лева за сумата от 1 920,26 лв. да се разпредели и усвои сумата за дължими вземания за мито и ДДС.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение поради постановяването му при неправилно приложение на материалния закон и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Сочи се, че жалбоподателката не е уведомена от митническите органи за резултатите от извършената проверка на МД и не й е предоставена информация кои данни следва да бъдат взети предвид при изчисление както на поисканото обезпечение, така и на вносното мито и ДДС. Твърди се, че не са налице основания за повторно определяне на митническата стойност, като от митническите органи не са посочени обстоятелствата, породили съмнения в действителността на договорната стойност. Жалбоподателят твърди, че решението е немотивирано, при неговото постановяване не са обсъдени направените от него възражения. Наред с това в жалбата се посочва, че на митническите власти са предоставени документи, удостоверяващи заплатената цена автомобила, които без основание са отхвърлени като доказателство за извършената продажба на процесния автомобил. Счита, че митническата стойност на стоката е определена при допуснато нарушение на чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 и възразява срещу прилагането на метода по чл. 74, § 3 от същия регламент. Иска отмяна на административния акт. В хода на съдебното производство жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата на сочените в нея основания и претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът, директора на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“, оспорва жалбата. Представя административната преписка. В съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Т., която излага становище за неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение и спорното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Представя допълнителни писмени доказателства по искане на жалбоподателя, уважено от страна на решаващата инстанция. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

След като прецени твърденията на страните, събрания по делото доказателствен материал и съобрази закона, Бургаският административен съд в настоящия си състав, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От събраните по делото доказателства се установява, че на 20.01.2023г. с MRN 20BG001008058561R5 (л.132) жалбоподателката Т. е декларирала стока за поставяне под митнически режим допускане за свободно обращение - употребяван пътнически автомобил-катастрофирал, марка Ауди, модел А4, с дата на първа регистрация 01.01.2017г.; шаси №WA19NBF47HA163243. В митническата декларация за стоката са декларирани съответно: в ел. д. № 5/14 „Код на държавата на изпращане/износ“ – САЩ; в ел.д. № 4/1 „Условие на доставка“ – FOB - франко борд; в ел.д. № 4/16 „метод за определяне на стойността“ - 1 - договорна стойност на внасяните стоки (чл.70 от Кодекса); в ел.д. № 4/14 „Цена на стоката“ – 4 328,00; в ел.д. № 4/10 „Валута“ – USD;

На база декларираните данни, към датата на приемане на МД размерът на митническата стойност за нея е определен съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., а именно на база договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата й за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост.

Към митническата декларация за допускане за свободно обращение са били приложени: Bill of sale от 18.10.2023г. (л. 141), с продавач SATYRUS AUTO SALES и купувач Ж.Т.; банково уведомление за извършен банков превод на 14.10.2022 (л. 140) Bill of sale №212229/01.02.2023г. (л.138), с продавач- представител на SATYRUS AUTO SALES.

Митническата стойност за стоката, определена на база декларираните за нея елементи, е определена в размер на 7958,67 лв., като са определени и взети под отчет публични задължения за мито в размер на 948,52 лв. и за ДДС в размер на 2129,78 лв.

След анализ на приложените към МД документи и направената справка, митническите органи не намерили достатъчно доказателства в подкрепа на декларираната цена и/или елементите, които се прибавят към нея и са приели, че са налице основателни съмнения относно митническата стойност на стоката, определена по реда на член 70 параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г.

С писмо рег. №32-33056/25.01.2023г. (л. 127) митническите власти са уведомили Т., че са предприети действия за проверка на декларираната митническа стойност и определят срок за предоставяне на допълнителни документи и информация – договори, фактури за транспортни и застрахователни плащания; банкови извлечения за извършени преводи; цени на препродажби и изчисления и други. Писмото е получено на 26.01.2023г. (л. 129).

С писмо с рег. №32-29156/23.01.2023г. на вещо лице Огнян Бюлбюлев е възложено изготвянето на експертна оценка на внесения от жалбоподателя автомобил.

За целите на проверката на точността на декларираните данни, съдържащи се в приетата митническа декларация на 20.01.2023 г, митническите органи са извършили проверка на стоката на основание чл. 188, ал. 1. буква в) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г, в присъствието на нещо лице с цел извършване на експертка оценка. Съставен е протокол за митническа проверка № 23BG001008М002792/26.01.2023г.(л. 120)

Експертът е изготвил оценка на превозно средство с рег. №32-47540/06.02.2023г. (л. 117), като е определил средна пазарна стойност в България на употребяван лек автомобил Ауди А4, модел 2017 г., в размер на 20 699,75 лв. с ДДС.

С писмо per. № 32-59989/14.02.2023г. (л. 114) жалбоподателя е уведомен, че на основание чл. 90 от Регламент (ЕС) №952/2013г., във връзка с чл. 148 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 на Комисията за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) №952/2013г. за покриване на потенциално митническо задължение следва да се предостави обезпечение в размер на 1920,26 лв. Писмото е получено на 27.02.2023г. (л. 114).

В писмо рег. № 32-82651/02.03.2023г. (л. 104) Т. посочила, че чл. 90 от Регламент (ЕС) №952/2013г. намира за неприложим в настоящия случай, както и че липсват данни за начина на определяне на размера на обезпечението. Наред с това посочва, че всички документи, свързани с вноса на стоката са приложени към митническата декларация. Прилага декларация за изпълнение на условията по чл. 70, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. (л. 107).

Жалбоподателят е уведомен с писмо с изх. №32-86995/06.03.2023г. (л. 101), че при направена проверка на електронна страница https://bid.cars.com е открита информация за обявена продажна цена от дата 20.01.2023г. на автомобил със същата марка, модел и година на производство. Публикуваната продажна цена е в размер на 9688 USD и превишава декларираната пред митническите органи цена в размер на 5 360 USD при допускане за свободно обращение. Посочено е също така, че митническите органи намират аргументи, че декларираната стойност на внесената стойност е по-ниска в сравнение с цените на продажба на стоки от „същия вид и клас“ и са налице съмнения, че декларираната митническа стойност не е действително платената или подлежаща на плащане цена. Т. е уведомена, че е извършена митническа проверка, както и оценка на превозното средство и за определеното обезпечение и какви мерки ще бъдат предприети, в случай че същото не бъде внесено в срок.

На 10.03.2023 г. от лицето е предоставено еднократно обезпечение чрез депозит в пари с референтен номер (GRN) 23BG001000X277373 в размер на 1 920,26 лв. (л. 100).

В писмо с вх. №32-101284/16.03.2023г. (л. 94) Т. посочва, че липсват основания за възникване на съмнения относно заплатената продажна цена, като посочва че откритата от митническите органи обява е с дата 20.01.2023г., съвпадаща с датата на подаване на митническата декларация, а автомобила е закупен на 13.10.2022г. Счита, че не следва да се приема цена на база една единствена обява за продажба. Наред с това оспорва направената оценка от вещото лице Бюлбюлев.

С връченото съобщение по чл.22, §6 от Регламент /ЕС/ № 952/2013, обективирано в писмо рег.№ 32-150178/20.04.2023г. (л.80), жалбоподателката е уведомена, че поради възникнали основателни съмнения ще бъде определена нова митническа стойност на декларираната от нея стока по митническа декларация MRN23BG001008058561R5/20.01.2023г. В съобщението е посочено, че в хода на проверката е извършен анализ на публично достъпна информация, като на електронен адрес www.autohelperbot.com и https://bid.cars.com, е намерена информация за извършена продажба чрез аукцион в страната на износа за автомобил със същия модел, марка и VIN номер, с дата на продажбата - 13.10.2022г. Посочената дата напълно съвпада с датата на първата продажба, вписана в талона на автомобила, която е 5 дни преди вписването на Ж.Т. като купувач със същия пробег на автомобила. Освен това, към публично достъпната информация са налице 10 броя изображения, от които са видни автомобила, данни за шаси, пробег и повреди. Видно от тях VIN номера на двигателя, състоянието на автомобила (катастрофирал) и данните за изминат пробег (в мили 52 236 км или 84 065 км) напълно съответстват на данните от приложения талон за автомобила. Предвид обстоятелството, че публично достъпната информация в страната на износа съдържа данни за износна с цена (7 100 USD), по-висока от декларираната при допускане за свободно обращение (4 328 USD) са налице основателни съмнения относно действително платената или подлежаща на плащане цена.

Допълнително е изготвена справка в база данни с митнически декларации за допускане за свободно обращение на употребявани автомобили модел АУДИ с държава на изпращане САЩ в периода от 01.09.2022 до 20.02.2023г., като средноизчислената стойност на автомобили АУДИ, с година на регистрация 2017г, възлиза на 12 680лв. и превишава декларираната в размер на 9 485,22лв.

След проверка на приложените към митническата декларация документи, е установено следното: липсват доказателства в подкрепа на точността на декларираната цена съгласно приложената декларация за цена на стоката; приложен е BILL OF SALE от 18.10.2022г. с вписан купувач Ж.Т. и продавач - представител на SATYRUS AUTO SALES. Същият цели да удостовери декларирания метод за определяне на стойността с код 1 „Договорна стойност на внасяните стоки (чл.70 от МКС)“, посочен е ел. д. 4/16 на МД. За да е налице договор или сделка между страните, същите следва да отразят своето волеизявление с поставянето на подписа си. В приложения BILL OF SALE органът е установил, че липсват подписи и на двете страни, липсват данни при какви условия се сключва сделката, не е посочен срока и начина на плащане, както и условията на доставка, предвид местоназначението на автомобила за ЕС. Въпреки, че такава информация не се съдържа в неподписания BILL OF SALE, лицето твърди, че няма бизнес кореспонденция и не притежава допълнителни документи. Освен това, така представения BILL OF SALE от 18.10.2022г. е съставен след датата на извършеното плащане за автомобила, видно от направения банков превод, т.е. преди да е налице договор/споразумение между страните; представеното банково уведомление (ОББ) удостоверява извършен превод на 14.10.2022г. за сумата от 4 328 USD от сметка на Ж.Т. към COPART INC MEMBER WIRE ACCOUNT 46I0PD. Необяснимо според органа е обстоятелството, че същият е съставен преди датата на сделката с продавача SATYRUS AUTO SALES, а именно преди 18.10.2022. Като основание е вписан LOT 52113772 и данни за автомобила. Не са посочени забележки или данни, даващи възможност да се установи, че плащането е във връзка със сделка с продавач SATYRUS AUTO SALES. В тази връзка е извършено плащане към трето лице, без според проверяващия орган да са налице доказателства дали същото е в полза на продавача SATYRUS AUTO SALES, съгласно хипотезата на чл.70, пар.2 от МКС. След като няма данни плащането да е в полза на SATYRUS AUTO SALES, за органа са възникнали въпросите, валидна ли е сделката с продавач SATYRUS AUTO SALES за сумата от 4 328 USD, как е извършено плащането към този продавач и има ли друго плащане, за което лицето не е предоставило информация. Предвид твърдението на декларатора, че е представил притежаваните от него документи, но същите са недостатъчни, за да дадат отговор поставените въпроси, митническите органи са заключили, че представеното плащане не потвърждава достоверността на сделката с продавач SATYRUS AUTO SALES, както и цялата действително платена или подлежаща на плащане сума, във връзка с нея; за митническите органи е останал неизяснен действителния продавач на автомобила при сделката за продажба за износ с местоназначение ЕС, тъй като представеният BILL OF SALE не е подписан от никоя от страните и с оглед на това, че към предполагаемия продавач SATYRUS AUTO SALES не са извършени никакви плащания. Съмненията относно действителния продавач на органа са и във връзка с вписванията върху гърба на талона, където измежду посочените купувачи не фигурира SATYRUS AUTO SALES. Като купувачи са вписани BEST CARS BS LTD на дата 13.10.2022г.; представен е Sales Receipt / BILL OF SALE от 02.01.2023г., в който е вписана дата на продажба 13.10.2022г. Същият съдържа данни за продавач, който не фигурира в ел.д. на МД, като вместо купувач, в него е посочен “Member” SATYRUS AUTO SALES. Деклараторът Ж.Т. не фигурира и не се явява купувач по приложения документ, въпреки че към датата на неговото съставяне автомобилът вече е натоварен с местоназначение ЕС, съгласно представения Dock Receipt № 128163, а именно на 04.12.2022 с предплатено навло (FREIGHT PREPAID ON BORD 12/04/2022 AT SAVANNAH); няма информация и данни как лицето BEST CARS BS LTD, вписано като първи купувач в талона на автомобила на дата 13.10.2022г. е свързано с някое от лицата по сделката с местоназначение ЕС. Въпросното лице се явява купувач на дата 13.10.2022г., която съвпада с датата на проведения аукцион с продавач NATIONWIDE INSURANCE С/О COPART. На 14.10.2022г. деклараторът извършва плащане към същия продавач COPART, а на 18.10.2022г. е съставен неподписания BILL OF SALE с продавач SATYRUS AUTO SALES и купувач Ж.Т..

Според административния орган на основание чл. 140, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 не се налага митническите органи да определят митническата стойност на внесените стоки въз основа на метода на договорната стойност, когато не са получили задоволителна информация или се съмняват основателно, че декларираната стойност, представлява действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза. Предвид основателните съмнения и липсата на доказателства относно плащането на декларираната цена, митническите органи приемат, че декларираната въз основа на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. митническа стойност, следва да бъде отхвърлена.

Посочени са мотиви за неприложимост на хипотезите на член 74, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013г., букви от а) до г).

Съгласно разпоредбата на член 74, § 3 от МКС, когато митническата стойност на стоката не може да се определи по горепосочените вторични методи тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните: споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; член VII от Общото споразумение за митата и търговията; и
- глава трета „Стойност на стоките за митнически цели“ от МКС.

Във връзка с изложеното и на основание чл.74, пар.3 от МКС, митническата стойност на стоката е определена, като са взети предвид елементите, включени в пазарната стойност и по-конкретно цената на автомобила до въвеждане на територията на Европейския съюз, съгласно изготвената оценка на превозното средство. Митническата стойност на стоката, допусната до свободно обращение с митническа декларация с MRN 23BG001008058561R5/20.01.2023r. е определена в размер на 15 486,04 лева /получена като се извадят мито, терминални разходи и ДДС/. Установеният за досъбиране размер на вносно мито и ДДС за вземане под отчет и заплащане е 1920,26 лв.( 600,08 лв. - доплащане за вносно мито и 1320,18 лв. - доплащане за ДДС). На жалбоподателката е предоставен 30-дневен срок за изразяване на становище.

Съобщение рег. №32-150178/20.04.2023г. по чл.22, § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, във връзка с чл.29 от същия регламент е получено лично от Ж.Т. на 24.04.2023 г. (л.90).

В тази връзка, на 06.05.2023г. е постъпило становище вх. № 32-195877 от Ж.Т. (л.71), с което се изразява несъгласие с мотивите в съобщение рег. №32-150178/20.04.2023г и определената митническа стойност на стоката по МД с MRN 20BG001008058561R5/20.01.2023г. Изложени са доводи, че при извършената проверка и при определянето на нов по-висок размер на митническа стойност на внесения автомобил са извършени груби нарушения на законоворегламентираните процедурни правила, мотивите на митническите органи според Т. са неясни, неточни и формални и не съответстват на установената фактология.

С Докладна записка рег. № 32-224213/15.06.2023 г. (л.62), изготвена от Началник на МП Пристанище Бургас център, е предложено на Директора на ТД Митница Бургас да бъде издаден индивидуален административен акт за определяне на нова митническа стойност на стоката от МД с MRN 20BG001008058561R5/20.01.2023г.

С оспореното Решение рег. № 32-225854/15.06.2022г. (л.51) към МД с MRN 20BG001008058561R5/20.01.2023г. на директора на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“, на основание чл. 29 от Регламент /ЕС/ №952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, чл. 19, ал.7 от ЗМ и чл.59 от АПК: 1. е отхвърлена митническа стойност в размер на 9 485.22 лв. на декларираната стока № 1 с МД 23BG001008058561R5/20.01.2023г.; 2. на основание чл. 74, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза във връзка с чл.144 параг. 1 от Регламент (ЕС) №2015/2447 за стока №1, поставена под режим допускане за свободно обращение с МД с MRN 23BG001008Q58561R5/20.01.2023 г., е определена митническа стойност в размер на 15 486,04лв.; 3. на основание чл. 85, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г., спрямо митническата стойност на стоката е определено вносно митническо задължение в размер на 1 548,60 лв. 4. на основание чл. 55, ал. 1 от ЗДДС е определена данъчна основа при внос по смисъла на чл.16, ал.1 от ЗДДС на стоката в размер на 17 249,78 лв.; 5. предвид данъчната ставка от 20 %, съгласно чл. 66, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и на основание чл. 67, ал. 1 от същия закон е определено задължение за ДДС при внос по смисъла на чл. 16,ал. 1 от ЗДДС на в размер на 3 449,96лв. 6. на основание чл.105, §3 и §4 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. за вземане под отчет и досъбиране е определено вносно мито 600,08 лв. и на основание чл. 56 от ЗДДС във връзка с чл.105, §3 и §4 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. за вземане под отчет и досъбиране на ДДС 1320,18лв. 8. От предоставеното еднократно обезпечение чрез депозит в лева за сумата от 1 920,26 лв. да се разпредели и усвои сумата за дължими вземания за мито и ДДС.

В решението е посочено, че в хода на проверката е извършен анализ на публично достъпна информация, като на електронен адрес www.autoheiperbot.com и https://bid.cars.com, е намерена информация за извършена продажба чрез аукцион в страната на износа за автомобил със същия модел, марка и VIN номер, с дата на продажбата - 13.10.2022г. Посочената дата напълно съвпадала с датата на първата продажба, вписана в талона на автомобила, която е 5 дни преди вписването на Ж.Т. като купувач със същия пробег на автомобила. Освен това, към публично достъпната информация са налице 10 броя изображения, от които са видни за автомобила, данни за шаси, пробег и повреди. Видно от тях VIN номера на двигателя, състоянието на автомобила (катастрофирал) и данните за изминат пробег (в мили 52 236 км или 84 065 км) напълно съответстват на данните от приложения талон за автомобила. Предвид, че публично достъпната информация в страната на износа съдържа данни за продажба с цена (7 100 USD), по-висока от декларираната при допускане за свободно обращение (4 328 USD) са налице основателни съмнения относно действително платената или подлежаща на плащане цена.

Допълнително е била изготвена справка в база данни с митнически декларации за допускане за свободно обращение на употребявани автомобили модел АУДИ с държава на изпращане САЩ в периода от 01.09.2022 до 20.02.2023г., като средноизчислената стойност на автомобили АУДИ, с година на регистрация 2017г, възлиза на 12 680лв. и превишава декларираната в размер на 9 485,22лв.

В мотивите на решението е посочено още, че след проверка на приложените към МД документи, същите не удостоверяват по безспорен начин сделката с продавач SATYRUS AUTO SALES, както и действително платената или подлежаща на плащане цена и не могат да послужат като доказателства в подкрепа на декларираната митническа стойност на основание чл.70 от МКС. Посочено е, че съгласно разпоредбата на член 74, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., когато митническата стойност на стоката не може да се определи съгласно член 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., тя се определя по реда на член 74, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., като се прилагат последователно букви от а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоката.

Прието е, че поради неприложимост на разпоредбите на член 74, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., митническата стойност следва да се определи на основание чл. 74, § 3 от МКС, приемайки изготвената пазарна стойност на лек автомобил.

Съгласно изложените мотиви, директорът на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“ приел, че митническата стойност на стоката, допусната до свободно обращение с MRN 23BG001008Q58561R5/20.01.2023 г. е в размер на 15 486,04 лв. и с оглед новия размер на митническата стойност възниква ново митническо задължение – за вносно мито и ДДС общо в размер на 1920,26 лв.

Решението на директора на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“ е връчено на жалбоподателя на 23.06.2023г., видно от известие за доставяне (л.61) и е оспорено по съдебен ред с жалба № 7015/04.07.2023г. (л.2) пред Административен съд – Бургас.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника оспорва депозираната жалба и поддържа правните изводи, изложени в оспорения административен акт. Депозира пълното съдържание на административната преписка.

При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна, засегната от действието на административния акт и депозирана в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество е основателна.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган по аргумент от чл.19, ал.7 от ЗМ. Съгласно посочената норма, за целите на прилагане на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. решения, взети без предварително заявление, се издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение. Разпоредбата на чл. 29 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. указва, че освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на чл. 22, § 4, 5, 6 и 7, чл. 23, § 3 и чл. 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи без съответното лице да е подало предварително заявление. Следователно, оспореното решение на директора на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“ е издадено от компетентен административен орган, в пределите на неговата териториална и материалноправна компетентност, съгласно чл. 101, § 1 и чл. 29 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 г., вр. чл. 19 ал 1 и чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент № 952/2013 г., съобразно предоставените му правомощия, поради което същото е валидно.

Съдът констатира, че са спазени правилата за предварително уведомяване съгласно императивната разпоредба на чл. 22, § 6, първа алинея от Регламент (ЕС) № 952/2013 за мотивите, на които ще се основава решението, и е предоставена възможност да се изрази становище в 30-дневен срок.

Оспореното решение е в изискуемата писмена форма и в него са посочени правните основания за издаването му, както и се съдържа изложение на фактически обстоятелства, които, според административния орган, обосновават разпоредения краен резултат.

Правната уредба, касаеща определянето на митническата стойност на въвежданите на територията на съюза стоки с необщностен произход е хармонизирана напълно чрез Митническия Кодекс на съюза. Основната уредба, която касае определянето на митническата стойност, върху която се следват митните сборове се намира в Глава 3 на Кодекса, именувана Стойност на стоките за митнически цели. В разпоредбата на чл. 70 от Кодекса е установен общия принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната стойност, т. е. въз основа на действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местозначение митническата територия на Съюза. В чл. 74 от Кодекса са предвидени вторични методи за определяне на митническата стойност, като те са в отношение на субсидиарност, както по отношение на метода, посочен в чл. 70 от Кодекса, така и по между си /така например решение по дело С-1/18 на СЕС, т. 24/. За да се премине към тези субсидиарни методи, следва да са налице основателни съмнения досежно декларираната в декларацията на въвеждащия стоката на територията на общността стойност. Тези съмнения следва да бъдат доведени до знанието на вносителя на стоки и едва ако не бъдат разсеяни, е налице възможност за определяне на митническата стойност по субсидиарно предвидените методи. Терминът основателни съмнения няма хармонизирана дефиниция в Кодекса или в Регламента за изпълнение, при което следва проявлението му да се установява във всеки отделен случай съобразно конкретно установени факти и обстоятелства.

Процесната стока, предмет на митническо остойностяване е поставена под режим "допускане до свободно обращение" на 20.01.2020г. при действието на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (МК). Съгласно чл.70, §1 от МК, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. По арг. от §2 на същата разпоредба действително платената или подлежащата на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки. Предвид значението на митническата стойност за определяне на размера на възникналите от вноса митнически задължения, МК и Регламента за изпълнение 2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 (МК) въвеждат редица правила и мерки за контрол и определяне елементите на облагане, гарантиращи както добросъвестното деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и установяването, обезпечаването и събирането на действителния размер на митническите задължения.

Разпоредбата на чл. 48 от Регламента предвижда, че за целите на митническия контрол, митническите органи могат, след вдигане на стоките, да проверяват точността и пълнотата на информацията, подадена в митническа декларация, декларация за временно складиране, обобщена декларация за въвеждане, обобщена декларация за напускане, декларация за реекспорт или уведомление за реекспорт, както и наличието, автентичността, точността и валидността на всички придружаващи документи, и могат да проверяват счетоводната отчетност на декларатора и други видове отчетност, която се отнася до операциите с въпросните стоки или до предварителни или последващи търговски операции, включващи тези стоки. Тези органи могат да извършват и проверка на стоките и/или да вземат проби, ако това все още е възможно.

В конкретния случай, процесната МД с MRN 23BG001008Q58561R5/20.01.2023 г.е била предмет на последващ контрол, относно верността на данните за реално платената цена за автомобила, посочен в същата, релевантна за определяне на митническата му стойност, съответно и за дължимите публични държавни вземания - мито и ДДС по реда на чл.48 от МК във вр. чл.84 от ЗМ. В хода на проверката административният орган е изложил съображения за възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност и в последствие е издал процесното решение, с което е процедирал за досъбиране вносно мито и ДДС на база новоопределената митническа стойност на внесения автомобил.

В чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза е предвидена възможност за неприемане на декларираните договорни стойности – в случаите когато митническите органи имат основателни съмнения дали договорната стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл.70, §1 от Митническия кодекс, и тези съмнения не са отпаднали след изискване на допълнителна информация от декларатора. Правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл.70 от МК, остойностяването на внасяните стоки се извършва по реда на чл.74 от МК при последователно прилагане на методите в чл.74, §2, букви а) до г), докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Съответно когато митническата стойност не може да се определи по реда на чл.74, §2, митническото остойностяване се извършва по реда на чл.74, §3 от МК - въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза. При липсата на уточнение с коя друга стойност трябва да се замени договорната стойност в тези случаи, следва да се приложат вторичните методи за определяне на митническата стойност по чл.74 от МК, като в тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията и разликите в стойността, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесната стока, което в случая не е сторено. Цитираните критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи систематично следващото правило в установената поредност (в този см. е Решение № 3699/18.04.2022 г. по адм. д. № 11027/2021 г. на ВАС и др.).

В случая мотивите на органа и процедирането в контекста на основателни съмнения във връзка с декларираната договорна стойност по чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 на процесния автомобил е извършено без годни доказателствени източници, които да легитимират релевантните за доказване факти, на които митническата администрация се позовава. Административният орган се е позовал на разпечатка от произволен интернет сайт, за да обоснове извод, че действителната договорна стойност на процесния автомобил е закупен от жалбоподателя на цена по-висока от посочената в митническата декларация. В представената от ответника информация под формата на разпечатки от сайта www.autoauctions.io не е отразено, че именно жалбоподателят е закупил процесния автомобил за сумата от 7 100 USD, освен това информацията, представена под тази форма, не представлява служебна и/или официална такава, за да се разчита на нейната достоверност, респ. да се използва като база данни или за сравнение. Информативния и неангажиращ характер на тези данни е отбелязано в общите условия на самия сайт. В случая, предвид преценката на органа за наличието на основателно съмнение дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума и доколкото не може еднопосочно и безпротиворечиво да се установи каква е действителната договорна стойност на стоката, е било налице основанието за пристъпване към прилагане на методите по чл. 74, § 2, респективно по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 за определяне на митническата стойност. Като не е спазил разписаното в регламента императивно правило за определяне на митническата стойност на внесения автомобил, органът е допуснал нарушение както на материалния закон и неговата цел, така и на процесуалните норми. Видно е, че административният орган без да оспорва автентичността на представените документи – фактура, доказваща придобиване на стоката е приел, че е възникнало основание за отхвърляне на декларираната митническа стойност на същата. Безспорно митническата стойност е договорната стойност на стоките, поради което е необходимо да се изследва само и единствено действителната воля на страните по покупко-продажбата, още повече, че оспорващият е представил своевременно на митническите органи документи, които доказват цената на стоката. Не е посочена причината за незачитане на данните за платената сума в представената от жалбоподателя фактура, при условие, че не се отрича автентичността . Същата е представена с административната преписка по настоящото производство и установява по категоричен начин осъществена сделка с предмет процесния автомобил; вида и техническите характеристики на същия; цената на придобиване; размерът на разходите, формиращи договорната стойност по чл. 71 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Съгласно трайната практика на ВАС, застъпена в Решение № 9350 от 13.07.2020г. на ВАС по адм. д. № 14433/2019 г., VIII о., Решение № 15563 от 15.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 6328/2019 г., VIII о., в тежест на митническите органи е, при условията на приложимото общностно право, да докажат основателността на съмненията, което да обоснове извършеното увеличаване на стойността на процесната стока. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения е за митническите органи, като последното е и предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност. Гореизложеното сочи на необоснованост на съмненията в достоверността на декларираната митническа стойност, в нарушение на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447.

В случая мотивите на органа и процедирането в контекста на „основателни съмнения“ във връзка с декларираната договорна стойност по чл. 140 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 на процесния автомобил е извършено без годни доказателствени източници, които да легитимират релевантните за доказване факти, на които митническата администрация се позовава.

Основателните съмнения по смисъла на решение на СЕС по дело С-291/15, следва да са подкрепени с данни за разлика в цените на стоките, достатъчна, за да обоснове съмненията. Именно за такива автоматично е възприел ответникът данните, събрани от цитирания по-горе електронен сайт. Същата на първо място дори не притежава характера на документ, а на информация, която не свидетелства за конкретно диспозитивно съдържание. Същият не е събрал информация от съответния чуждестранен митнически орган за декларираната износна стойност, компонентите, които включва декларираната износна стойност, информация относно това, включени ли са в нея налози, такси и данъци, поети от износителя, които са останали за негова сметка, както и не е изискал частните диспозитивни документи, представени от декларатора –банково извлечение, договор за покупко-продажба и др. Чисто теоретично е възможно дори да е декларирана стойност над действителната с цел легитимиране в полза на продавача притежанието на суми, чийто произход е нерегламентиран. Липсват данни и за това дали декларираната износна стойност е приета от митническите власти на износителя или подлежи на вторичен контрол и проверка.

Относно процедурата по определяне на по-високата стойност, следва да се съобрази, че във всички случаи при прилагането на методите за определяне на митническа стойност, митническите органи имат задължение да положат необходимата грижа за да установят справедливата стойност на внасяните стоки, а не произволно определена или фиктивна такава. На това принципно положение е основана и процедурата по чл.140, §1 от Регламента за прилагане с уточнението, че за да не изглежда намесата на администрацията непропорционална, съмненията в справедливостта на декларираната митническа стойност следва да са надлежно мотивирани и изисканата от декларатора допълнителна информация да е пряко свързана с тези съмнения, и да е съобразена с възможностите му - аргумент от Решение от 28 февруари 2008 г., Carboni, С- 263/06, EU: C: 2008: 128, т. 52. Т.е. когато съмненията са, че продавач е страна различна от посочената, няма как купувачът да бъде задължаван да представи доказателства за тази страна, след като не твърди, че е в отношения с нея. Тогава информацията е следвало да бъде събрана служебно от Митническите власти с наличните методи за международно сътрудничество.

С оглед гореизложеното съдът намира, че като не е приел декларираната договорна стойност на процесната стока и е определил нова такава единствено съобразно публикуваната информация за проведен аукцион за процесния автомобил в интернет сайт на трета държава, директорът на ТД Митница Бургас към Агенция "Митници" е постановил незаконосъобразен административен акт, който следва да се отмени. Не са били налице предпоставките, установени в чл.140 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, за да бъде определена митническата стойност на внесената стока на основание чл.70, § 1 във вр. с чл.71, §1, б."д", подб i) от Регламент (ЕС) № 952/2013г. Предвид незаконосъобразното определяне на митническата стойност на стоката, незаконосъобразно са и определени с оспорения акт и сочените като възникнали задължения за мита и ДДС.

Както бе посочено, правната уредба на Съюза относно митническото остойностяване цели да установи справедлива, еднообразна и неутрална система, която изключва използването на произволно определени или фиктивни митнически стойности (решение от 15 юли 2010 г., Gaston Schul, C-354/09, т. 27, решение от 16 юни 2016, EURO 2004 Hungary, C-291/15, т. 23, решение от 20 декември 2017 г., Hamamatsu Photonics Deutschland, C-529/16, т. 27). Това следва от член 140 от Регламент за изпълнение на (ЕС) № 2015/2447 за прилагането на някои разпоредби на Регламент (ЕС) № 952/2013, според който, когато митническите органи имат основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, те могат да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация, и ако съмненията им не отпаднат, могат да решат, че стойността на стоките не може да се определи по реда на чл. 70, §1 от Регламента.

Когато определянето на митническата стойност на стоките не е възможно по посочения ред се прилагат така наречените вторични методи за определяне на митническата стойност, уредени в чл. 74 от МКС, като се прилагат последователно букви от а) до г) от параграф 2, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките.

Редът на прилагане на букви в) и г) от параграф 2 се обръща, ако деклараторът поиска това.

От своя страна в чл. 74, § 2 от МКС са предвидени следните четири вторични метода за определяне на митническата стойност на стоките:

а) договорната стойност на идентични стоки, продадени с цел износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и изнесени в същия момент или приблизително в същия момент, както и стоките, подлежащи на остойностяване;

б) договорната стойност на сходни стоки, продадени с цел износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и изнесени в същия момент или приблизително в същия момент, както и стоките, подлежащи на остойностяване;

в) стойността, основаваща се на единичната цена, по която се продава на митническата територия на Съюза най-голямото сборно количество от внасяните стоки или от внесени идентични или сходни стоки на лица, които не са свързани с продавачите; или

г) изчислената стойност, която се състои от сбора на: i) разходите или стойността за материалите и за производствените или другите операции, използвани при производството на внасяните стоки; ii) сума за печалба и за общи разходи, равна по размер на тази, която обичайно се начислява при продажбите на стоки от същия клас или вид като стоките, подлежащи на остойностяване, които са произведени от производители в страната на износа за износ в Съюза; iii) разходите или стойността на елементите, посочени в член 71, параграф 1, буква д).

След изчерпване на изброените начини, ако все още не е възможно да се определи митническата стойност, на основание чл. 74, § 3 от МКС тя се определя въз основа на наличните данни на митническата територия на Съюза, като се използват разумни способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията, член VII от Общото споразумение за митата и търговията и Глава 3 "Стойност на стоките за митнически цели" от МКС.

Съвкупният анализ на цитираните правни норми, касаещи начините за определяне на митническата стойност на стоките, сочи, че след като установи невъзможността за прилагане на чл. 70 МКС, митническият орган е длъжен последователно и то точно в определената от кодекса последователност, да извърши проверка дали е възможно митническата стойност да се определи по някой от методите, изчерпателно изброени в чл. 74, § 2 от МКС. Едва след като докаже, че тези методи са неприложими за конкретния случай, органът може да определи митническата стойност по реда на чл. 74, § 3 от МКС, т. е. с използване на разумни способи въз основа на наличните данни на митническата територия на ЕС.

В този смисъл е налице произнасяне от страна на СЕС по дело С-46/16, според диспозитива на което „митническите органи са длъжни да посочат в решението си за установяване на размера на дължимите вносни мита причините, поради които не са приложили предвидените в членове 29 и 30 от регламент Регламент (ЕИО) № 2913/92 ( настоящи чл.70 и чл.74§2 от РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 952/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА, бел. С. състав) , методи за определяне на митническата стойност, преди да направят извод, че се прилага предвиденият в член 31 от него метод, както и да посочат данните, въз основа на които е изчислена митническата стойност на стоките, за да се позволи на заинтересованото лице да прецени обосноваността му и да реши, разполагайки с цялата необходима информация, дали има смисъл да обжалва решението. Държавите членки, като упражняват процесуалната си автономия, трябва да уредят последиците от неизпълнението на задължението за мотивиране от страна на митническите органи и да установят дали и доколко е възможно такъв порок да бъде саниран в хода на съдебната фаза от производството, при условие че се спазват принципите на равностойност и на ефективност.

В конкретния случай липсват както доказателства, така и аргументи в оспореното решение, изложената последователност на действията да е спазена при действителна преценка на нормативнопредвидените хипотези.

Административният орган е посочил, че хипотезата на чл. 74, § 3 от МКС е последна възможност за определяне на митническата стойност на автомобила и я е определил именно по този ред, без да посочи конкретни доводи за невъзможността за определяне на митническата стойност по реда на всяка от предходните възможности на чл. 74, § 2 б. "а", "б", „в“ и „г“ от МКС. Посочените такива са толкова общи, че съдържат само твърдения, неподкрепени с доказателства, което препятства съдебния състав от възможността за проверка. Главно се обсъжда липсата на информация за всеки от тези предходни методи, която да касае еднакви или сходни стоки или такава, касаеща необходими данни за разходите за материали, използвани в производството на декларираните стоки, за преките и косвени разходи за труд, степен на амортизация, коеф. на щета и т.н. Съдебният състав остава с разбирането, че органът визира липсата на готова, т.е. селектирана информация, но не това е смисълът вложен в посочените методи. Информацията следва да бъде събрана и обработена на база експертизи или статистически данни от системите за внос на стоки на митническата територия на Съюза, което очевидно не е сторено от страна на органа, тъй като същият не представя доказателства да го е извършил.

В тежест на административния орган е било да докаже съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт. В проведеното пред настоящия съд производство ответникът не успява да докаже, както че митническата стойност при вноса е проверена (сравнена) с информация, касаеща последователно всеки от способите на чл.74, параграф 2 от МКС, така и това, че изобщо се е опитал по линия на международното митническо сътрудничество на територията на ЕС да издири подобна информация.

Без да са посочени доказателства, административният орган е приел, че не са констатирани съвпадения по зададените критерии за търсене, тъй като според него не може да се установи друг автомобил с еднакви или подобни технически характеристики, който да е бил изнесен в същия момент и да е претърпял същите щети, като е бил внесен на митническата територия на ЕС.

Всъщност административният орган е направил този извод без въобще да е изяснил, какви са били щетите на автомобила. При вноса митническите органи са счели, че декларираните данни съответстват на фактическото положение и са разрешили вдигането на стоката. За същите е съществувала възможност да обезпечат събирането на доказателства към момента на вноса, като наличието на дигитален снимков материал или протокол за дефектите на автомобила е могъл да бъде достатъчен за обезпечаване състоянието на внесеното превозно средство и съответно прилагането на някои от предходните постановени методи за определяне на митническата стойност.

Извършената проверка в системата МИС3А, при която по зададени критерии не са били открити съвпадения е негодно средство за събиране на доказателства доколкото обхваща единствено националната база данни, а за приложението на способите по чл.74, §2 от МКС се изисква информацията да касае и да е събрана за цялата митническа територия на Съюза, за което по делото липсват каквито и да е данни.

Формалното отхвърляне от страна на органа на възможността за прилагане на първия от способите, предвидени в разпоредбата на чл.74, §2 МКС е пречка за преминаване към втория и опорочава преминаването през цялата последваща верига от методи, както и за преминаване към способът, регламентиран в разпоредбата на чл. 74, § 3 от МКС, на която се е позовал ответника в оспореното решение. В този смисъл е и установената практика на Върховния съд (вж. Решение № 868/26.01.2023 г., постановено по адм. дело № 4770/2022 г. на ВАС; Решение № 774 от 24.01.2023 г., постановено по адм. дело № 5937/2022 г. на ВАС).

С оглед гореизложеното съдът намира, че като не е приел декларираната договорна стойност на процесната стока и е определил нова такава на посоченото основание чл. 74, параграф 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., вр. чл. 140 и чл. 144, пар. 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, директорът на ТД Митница Бургас към Агенция "Митници" е постановил незаконосъобразен административен акт, който следва да се отмени.

В светлината на Решението на СЕС по дело С-46/16, съдът счита че след отмяната на оспорения административен акт, преписката не следва да бъде връщана за ново определяне на митническата стойност на процесния автомобил, тъй като това би било в нарушение на принципа на ефективност, доколкото същият гарантира признатите на гражданите на съюза права да бъдат прилагани по начин, който да не създава за същите особени затруднения. Органът е провел адм. производство, в което е разполагал с всички гарантирани от националното право и от правото на СЕС способи да събере нужната му информация, за реализиране на надлежна проверка приложимостта на методите за определяне на действителната митническа стойност на автомобила и не го е сторил.

Тази невъзможност според настоящия съдебен състав се дължи на пречката да бъдат индивидуализирани по надлежния начин достатъчно конкретни критерии, които да могат да индивидуализират в достатъчна степен стоката, предмет на внос, което възпрепятства събирането на точна информация от съюзническите митнически органи, но това е равностойно на липсата на представа у органа какво изобщо оценява, в който случай е абсурдно да бъде подлагана и митническата стойност на този предмет на преразглеждане, тъй като подобен предмет на внос не би могъл да бъде надлежно индивидуализиран и от съдебния състав, за да бъде оценен в съдебната фаза на производството. Специфичното състояние, вероятно отразяващо се върху цената му е било декларирано при самия внос, поради което митническите органи са били в състояние или да го проверят преди вдигането на стоката, или да обезпечат доказателства за по-късното му установяване, но не са го сторили и така са ограничили възможността предметът на определяне на нова митническа стойност да не може да бъде надлежно индивидуализиран.

С оглед изложеното, съдът намира, че в настоящия казус е бил постановен отказ за приемане на митническата стойност по декларацията на жалбоподателя и е определена нова такава, без това да е обосновано по категоричен начин.

По изложените мотиви съдът намира за основателна жалбата на Ж.С.Т., срещу оспореното решение на Директора на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“. Обжалваното решение е незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби на закона и следва да бъде отменено.

По изложените съображения и с оглед изхода на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски по делото, които са своевременно поискани и доказани в размер на 560,00 лева., от които адвокатско възнаграждение в размер на 550,00 лева и заплатена държавна такса в размер на 10,00 лева.

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Бургаският административен съд, IІІ състав

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по оспорването на Ж.С.Т., ЕГН **********,***, Решение № 32-225854/15.06.2023г. към с MРН 20BG001008058561R5/20.01.2023г. на директора на Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници“.

ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати на Ж.С.Т., ЕГН **********,***, направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 560,00 (петстотин и шестдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия: