Решение по дело №259/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН.

Подадена е касационна жалба от „Петкоман“ ЕООД, представлявано от управителя П. К. М., чрез адв. Х. Б. М. срещу Решение № 1490/17.12.2024г. постановено по АНД № 1462/2024г. по описа на Районен съд Варна.

В касационната жалба, касаторът, моли за отмяна на оспорения съдебен акт и за постановяване на друг, с който да бъде отменено НП.

В касационната жалба са изложени доводи относно материалната и процесуалната незаконосъобразност на въззивното решение. Касаторът счита, че: 1.липсва яснота относно формата на изпълнителното деяние, като не били посочени фактите осъществени от дружеството, от които да се установи изпълнен фактически състав на чл.234а, ал.1 от ЗМ; 2.липсвали мотиви относно индивидуализацията на наказанието; 3.не са представени доказателства за отклоняването от митнически надзор; 4.квалификацията на нарушението била неправилна, т.к. АНО е приложил разпоредбата на чл.234а от ЗМ без да е установил обективно настъпилите факти и 5.не е разгледана възможността за прилагането на чл.28 от ЗАНН. В подадена молба с.д.4636/18.03.25г. поддържа жалбата.

 

Ответникът, чрез процесуален представител в открито съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Иска оставянето в сила на оспорения съдебен акт и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

 

Представителят на ВОП дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

 

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл. 63в ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима. Наведените доводи в същата представляват касационни основания по чл. 348, ал. 1 от НПК, приложим по препращане от чл. 63в от ЗАНН.

Предмет на проверка в настоящото производство е Решение № 1490/17.12.2024г. постановено по АНД № 1462/2024г. по описа на Районен съд Варна.

С Решение № 1490/17.12.2024г. постановено по АНД № 1462/2024г. по описа на Районен съд Варна е потвърдено НП № BG 2023/2000-248/НП издадено от зам. директора на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция „Митници“, с което на „Петкоман“ ЕООД на основание чл.234а, ал.1 от Закона за митниците, чл.3, ал.2 от ЗАНН, вр. чл.175, ал.1 и ал.3, чл.178, ал.1 и ал.3 от ДОПК вр. чл. 79, ал.1 от ЗАНН е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 374 838.82лв.

За да се произнесе с Решение № 1490/17.12.2024г. по АНД № 1462/2024г. по описа на Районен съд Варна, въззивният съд е констатирал, че през периода м. септември - м. октомври 2023г. извършваната стопанската дейност от „Петкоман“ ЕООД е търговия със стоки внос от Република Турция.

От Турция с товарен автомобил peг. № B**KWZ/B**PBJ, на територията на Република България са внесени стоки обхванати от митническа декларация (МД) Tl MRN 23TR34130002763931/21.09.2023г. подадена от дружеството. Получател на стоката по МД Tl MRN 23TR34130002763931/21.09.2023г. е „Петкоман“ ЕООД.

ДВС е подадена от „Петкоман“ ЕООД с пряк представител „Глобо Трейд" ЕООД. За превозвани стоки от Турция с товарен автомобил peг. № B**KWZ/B**PBJ, посочени в митническа декларация (МД) Tl MRN 23TR34130002763931/21.09.2023г., е подадена декларация за временно складиране (ДВС) MRN 23BG002006003522U0/25.09.2023r. в [рег. номер]/Mn П. Л..

От предоставените документи е констатирано, че в [рег. номер]/MI1 П. Л. е пристигнал товарен автомобил/влекач № B**KWZ с полуремарке № B**PBJ с несъюзни стоки от Република Турция, които са представени и обхванати от митническа декларация за външен транзит Tl MRN 23TR34130002763931/21.09.2023r., която е в състояние „Стоки за следващо направление" в МИСТ2.

Установено е, че служител на „Глобо Трейд" ЕООД, в качеството му на

упълномощен пряк представител на получателя на стоката „Петкоман“ ЕООД, с електронно подадено пълномощно peг. № 9894/28.09.2023г. е подала декларация за временно складиране, регистрирана в митническата информационна система с MRN № 23BG002006003522U0/25.09.2023г., която е в състояние „Под надзор" в МИСВ, с декларирани в Е.Д. 1 /6 „№ на стоковата позиция" -1, Е.Д. 6/8 „Описание на стоките" - Артикули i от текстил - 514 колета, Е.Д. 6/5 „брутна маса" - 23220 кг, Е.Д. 6/14 „код по КН" - 54076130,Е.Д.З/18 „Декларатор"- „Петкоман“ ЕООД, „Представител"- „Глобо Трейд" ЕООД, Е.Д. 2/7 Склад - „Идентификационен номер на склад"-Разрешение № BGTSTBG002000-2019-WKE50675, Е.Д. 2/7„Тип на склада" - V.

За посочените стоки по ДВС MRN 23BG002006003522UO/25.09.2023г. са представени следните придружаващи документи: Турската транзитна митническа декларация Tl MRN 23TR34130002763931/21.09.2023г., от която е видно, че за обезпечаване на стоката в превозното средство е поставена един брой пломба, отразена в отметка „D" - пломби 1ST 10806158, която е свалена и заменена с пломба 1637460.

На 25.09.2023г. стоките са освободени от получаващо митническо учреждение BG2006/Mn П. Л. от режим транзит, без отразени несъответствия. Придружени са от Фактура /N380/ № TGU2023000000155/21.09.2023г., изпращач TAGUTEKS TEKSTIL INSAAT ELEKTRONIK SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI, получател PETKOMAN LTD; Фактура /N380/ № TGU2023000000156/21.09.2023г. изпращач TAGUTEKS TEKSTIL INSAAT ELEKTRONIK SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI, получател PETKOMAN LTD; Фактура /N380/ № GKL2023000000011/21.09.2023г., изпращач GNKL TEKSTIL KIMYA INS MALZ SAN TIC LTD, получател PETKOMAN LTD; Фактура /N380/ № ARA2023000000075/21.09.2023г., изпращач ARAF PAZARLAMA TEKSTIL VE GIDA URUNLERI DIS TICARER LIMITED SIRKETI, получател PETKOMAN LTD; Международна товарителница CMR /N730/ от 21.09.2023 г. от TAGUTEKS TEKSTIL INSAAT ELEKTRONIK SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI, Istanbul, Turkey c получател PETKOMAN LTD, Varna, Bulgaria за 124 броя колета и 79 броя колета; Международна товарителница CMR /N730/ от 21.09.2023 г. от GNKL TEKSTIL KIMYA INS MALZ SAN TIC LTD, Istanbul, Turkey c получател PETKOMAN LTD, Varna, Bulgaria за 270 броя колета; Международна товарителница CMR /N730/ от 21.09.2023 г. от ARAF PAZARLAMA TEKSTIL VE GIDA URUNLERI DIS TICARER LIMITED SIRKETI, Istanbul, Turkey c получател PETKOMAN LTD, Varna, Bulgaria за 41 броя колета; Пълномощно за митническо представителство до „Глобо Трейд" ЕООД от „Петкоман" ЕООД с peг. № 9894 от 28.09.2023г.

На 29.09.2023г. е постъпила информация в отдел МРР при ТД Митница Варна, че превозваните стоки от Турция с товарен автомобил peг. № B**KWZ/B**PBJ, обхванати от митническа декларация (МД) Tl MRN 23TR34130002763931/21.09.2023г., за които е подадена декларация за временно складиране (ДВС) MRN 23BG002006003522U0/25.09.2023г. в [рег. номер]/Mn П. Л., не са постъпили в складово помещение за съхранение на несъюзни стоки с идентификация на Разрешение № BGTSTBG002000-2019-WKE50675, управляван от „Транзитни складове и сервизи" ООД, ЕИК *********.

Това наложило извършването на проверка от митническите служители. В хода на проверка била изискана Справка за наличност и свободните средства по гаранцията на временен склад на „Транзитни складове и сервизи" ООД с идентификационен номер на склад № BGTSTBG002000-2019-WKE50675 от 29.09.2023г., при която е констатирано, че стоките по ДВС с MRN 23BG002006003522UO/25.09.2023г., описани като „артикули от текстил" с декларатор „Петкоман" ЕООД, не са регистрирани в складовата наличност на отговорното лице. На тези факти е направен извод за отклонението им от временно складиране.

На тези констатации срещу дружеството е съставен акт за установяване на административно нарушение, в който е описано, че в качеството му на декларатор е осъществило състава на митническо нарушение по чл.234а, ал. 1 от ЗМ за това, че е отклонило стоките, за които е подадена декларация за временно складиране с МД MRN 23BG0O2006O03522U0/25.09.2023г.

Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното пред въззивния съд наказателно постановление С последното на „Петкоман" ЕООД е наложена имуществена санкция в размер [рег. номер].82 лв., за нарушение по чл.234а, ал.1 от Закона за митниците, тъй като на 25.09.2023г. в [рег. номер]/Mn П. Л. „Петкоман" ЕООД, в качеството му на декларатор е отклонило от временно складиране „Артикули от текстил - 514 колета", бруто тегло 23 222 кг., декларирани по декларация за временно складиране (ДВС) MRN 23BG002006003522UO, като не е изпълнило установените в нормативните актове и определените от митническите органи условия, като стоките не са постъпили за съхранение в складово съоръжение за временно складиране и не са регистрирани в складовата наличност на „Транзитни складове и сервизи" ООД.

Изложената фактическа обстановка съдът приел за установена въз основа събраните по делото доказателства.

При тази фактическа установеност, съдът направил извод за спазване на процедурата при издаване на НП, за правилно приложение на материалния закон от АНО и за липса на предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН, поради което потвърдил НП.

При проверката по чл.218, ал.2 от АПК настоящата инстанция констатира, че решението е валидно и допустимо - постановено е по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на дадените му от закона правомощия.

Касационната инстанция констатира, че фактите са установени от въззивния съд при съобразяване на представените доказателства.

Оплакванията пред касационната инстанция са за: 1.липса на яснота относно формата на изпълнителното деяние. Касаторът счита, че не били посочени фактите осъществени от дружеството, от които да се установи изпълнен фактически състав на чл.234а, ал.1 от ЗМ; 2.липса на мотиви относно индивидуализацията на наказанието; 3.липса на доказателства за отклоняването от митнически надзор; 4.квалификацията на нарушението била неправилна, т.к. АНО е приложил разпоредбата на чл.234а от ЗМ без да е установил обективно настъпилите факти и 5.не е разгледана възможността за прилагането на чл.28 от ЗАНН.

Касационната инстанция намира за неоснователни оплакванията на касационния жалбоподател. Правилни са констатациите и изводите на въззивния съд, че от съдържанието на АУАН и НП се констатира, че съставомерните елементи на деянието са описани в конкретика. В разпоредбата на чл.234а, ал.1 от ЗМ е резписано следното: „Който отклони временно складирани стоки или стоки, декларирани за митнически режим или реекспорт, като не изпълни установените в нормативните актове или определените от митническите органи условия, се наказва с глоба - за физическите лица, или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, от 100 до 200 на сто от митническата стойност на стоките, или при износ – стойността на стоките - предмет на нарушението.“

От тази формулировка на цитираната норма се налага извод, че изпълнителнителното деяние е „отклоняване от временно складирани стоки или стоки, декларирани за митнически режим или реекспорт“ чрез не изпълнение на установените в нормативните актове или определените от митническите органи условия.

Видно от мотивите на въззивното решение, не е спорно, че превозваните стоки от Турция с товарен автомобил peг. № B**KWZ/B**PBJ, обхванати от митническа декларация (МД) Tl MRN 23TR34130002763931/21.09.2023г., за които е подадена декларация за временно складиране (ДВС) MRN 23BG002006003522U0/25.09.2023г. в [рег. номер]/Mn П. Л., не са постъпили в складово помещение за съхранение на несъюзни стоки с идентификация на Разрешение № BGTSTBG002000-2019-WKE50675, управляван от „Транзитни складове и сервизи" ООД, ЕИК *********.

Т.е. има отклоняване от поставяне в склад на стоки внесени под режим временно складиране. На тези констатации съдът е направил извод, че „Петкоман" ЕООД е извършило нарушението представляващо „отклоняване от временно складиране“ (чл.234а от ЗМ), т.к стоките по ДВС с MRN 23BG002006003522UO/25.09.2023г., описани като „артикули от текстил" са декларирани от „Петкоман" ЕООД.

Изводът на въззивния съд, че е налице нарушение на митническия режим е съответен на тълкуването даденото в т.т.27-31 от Решението на съда на Европейския съюз (осми състав) от 4 март 2020 година по дело C655/18 (ECLI:EU:C:2020:157). Съгласно цитираните точки от практиката на Съда следва, че в обхвата на понятието „отклоняване от митнически надзор“ от Регламент № 952/2013 се включва „всяко действие или бездействие, което има за последица, макар и само временно, да възпрепятства достъпа на компетентния митнически орган до стоката под митнически надзор и извършването на предвидения в член 37, параграф 1 от Митническия кодекс контрол (вж. в този смисъл решение от 22 ноември 2017 г., Aebtri, C224/16, EU:C:2017:880, т. 93 и цитираната съдебна практика)“. Допълнено е, че Съдът вече е постановил, че „„отклоняване от митнически надзор“ по смисъла на този регламент има когато, както е в случая, стоки, поставени под режим с отложено плащане, са били откраднати (вж. в този смисъл решение от 11 юли 2013 г., Harry Winston, C273/12, EU:C:2013:466, т. 30 и цитираната съдебна практика)“ (отново в цитираното решение). Относно отговорността на лицето, отговорно за отклоняването от митнически надзор, Съдът е посочил, че „член 242, параграф 1, буква a) от Регламент № 952/2013 предвижда, че титулярят на разрешението е отговорен да гарантира, че стоките под режим на митническо складиране не се отклоняват от митнически надзор. В това отношение съгласно постоянната съдебна практика, за да е налице отклоняване на стока от митнически надзор, се изисква само да са изпълнени определени обективни условия като например физическата липса на стоката на одобреното място за складиране в момента, в който митническият орган възнамерява да извърши проверка на въпросната стока (решение от 12 юни 2014 г. SEK Zollagentur, C75/13, EU:C:2014:1759, т. 31 и цитираната съдебна практика)“ (пак в Решението на съда на Европейския съюз (осми състав) от 4 март 2020 година по дело C655/18). Направен е извод, че „отговорността на титуляря на разрешение за митническо складиране в случая на отклоняване от митнически надзор на стоки, поставени под режим на митническо складиране, е обективна по своя характер и при това положение не зависи нито от поведението на този титуляр, нито от това на трети лица.“ (така в Решението на съда на Европейския съюз (осми състав) от 4 март 2020 година по дело C655/18).

В съответствие с даденото тълкуване в цитираното решение на СЕС, въззивният съд е приел за правилно, предвид фактите констатирани в НП, ангажирането на административната отговорност на декларатора за отклонението на стоките от митническия режим, под който са декларирани.

Видно от даденото тълкуване от СЕС на разпоредбите на Закона за митниците в аспекта на Митническия кодекс на общността (Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година), правилен е извода на въззивния съд за осъществено нарушение по чл.234а от ЗМ.

Неоснователно е възражението на касатора, че не са представени доказателства за отклоняването от митнически надзор. Достатъчен е факта, неоспорен от дружеството и пред въззивният съд, че стоките предмет на режим „временно складиране“ не са постъпили в декларирания склад. От този факт се налага извод за отклонението им от режим „временно складиране“, като не е необходимо предвид цитираната практика на СЕС в рамките на производството пред АНО или пред въззивния съд, да се изследват обстоятелствата относно причината за това отклонение. Достатъчно е да е установено, че стоките не са постъпили в митническия склад. Този факт, както беше посочено е безспорно установен.

Неоснователно е оплакването на касационния жалбоподател, че квалификацията на нарушението е неправилна. Видно от констатираните факти от въззивния съд, съставът на нарушението е „отклонение от митнически режим „временно складиране““. Регламентацията на състава на това нарушение и на последиците от осъществяването му е дадена в разпоредбата на чл.234а от ЗМ. Като е приел, че правилно фактите са отнесени към цитираната разпоредба въззивният съд е постановил материално законосъобразен съдебен акт.

В Решение на съда на Европейския съюз (осми състав) от 4 март 2020 година по дело C655/18 е посочено, че „Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, съгласно която при кражба на стоки, поставени под режим на митническо складиране, на титуляря на разрешението за митническо складиране се налага подходяща имуществена санкция за неспазване на митническото законодателство“. От тази формулировка на диспозитива на решението и даденото тълкуване на относимите норми на националното право и на Митническия регламент се налага извод, че предвиденият в чл.234а от ЗМ размер на санкцията е приет за съответен на целите и принципите на Регламент (ЕС) № 952/2013.

Санкцията на дружеството е наложена в размера регламентиран по чл.234а от ЗМ. Въззивният съд е направил преценка за наличие на основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН към деянието и е посочил, че такива не са налице. Тази преценка на въззивния съд е правилна. Не са сочени факти и не са представени доказателства от дружеството пред въззивната инстанция, от които да се направи извод, че са налице смекчаващи обстоятелства, които да влекат извод за маловажност на деянието.

Решението, като правилно следва да бъде оставено в сила.

Направено е искане от процесуалния представител на ответника по касация за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на спора е основателно в размер на 80лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, пр. първо от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, Административен съд – Варна,

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1490/17.12.2024г. постановено по АНД № 1462/2024г. по описа на Районен съд Варна.

ОСЪЖДА „Петкоман“ ЕООД да заплати на зам.директора на Териториална дирекция Митница Варна юрисконсултско възнаграждение разноски в размер от 80 (осемдесет лв.) лева.

Решението не подлежи на обжалване.