Р Е Ш Е Н И Е
№631
гр.
Хасково, 26.10.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд Хасково, в
публично заседание на двадесет и пети септември, през две хиляди и двадесета
година в състав :
СЪДИЯ: ПЕНКА КОСТОВА
При
участието на секретаря Гергана Мазгалова, като разгледа докладваното от съдия
Костова адм. дело №1415 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 54, ал. 6 от Закона за кадастъра
и имотния регистър (ЗКИР),
във връзка с чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба от Т.П.П., като
управител на „ПСК Детелина“ ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Х.,
бул.“С.“ №.., подадена чрез пълномощник адв. В. *** против Заповед №
18-13281/17.12.2019г. на Началник СГКК – Х., с която е отказано изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Х., одобрени със Заповед №
РД-18-63 от 05.10.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК, състоящо се в
промяна на границите на поземлени имоти с идентификатори 77195.732.81 и
77195.732.80, както и промяна контура на сграда с идентификатор 77195.732.80.1,
находящи се в гр. Хасково, съгласно приложения проект за изменение към
заявление вх. № 01-392785/29.08.2019г. от „ ПСК Детелина“ ЕООД.
В жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност
на оспорения административен акт, по съображения за издаването му при допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила, в
противоречие и при неправилно приложение на материалния закон и в
несъответствие с целта на закона. Жалбоподателя намира оспорената заповед за
немотивирана според изискванията а чл.59, ал.2 от АПК, тъй като в същата не се
съдържали необходимите правни и фактически основания за издаването ѝ.
Изложените в заповедта мотиви не кореспондирали с искането, заявено в заявление
вх. № 01-392785/29.08.2019г., без административният орган да е изложил
съображения защо поисканата промяна на границите на поземлен имот с
идентификатори 77195.732.81 и 77195.732.80 не попада в основанието на чл.51,
ал.1, т.3 от ЗКИР, съгласно легалната дефиниция на „явна фактическа грешка“,
дадена в §1,т.9 от ДР на ЗКИР. Началника на СГКК – Хасково едностранно приел
друго правно основание на исканото изменение на КККР, без да даде възможност на
заявителя да уточни искането си и да го обоснове с надлежните за целта
доказателства. Сочи се, че в заповедта не са изложени мотиви за изпълнение на
процедурата по чл.53б, ал.4 от ЗКИР, в която следвало да се установи
характеристиката на засегнатите от изменението имоти. Не били изложени мотиви
спазена ли е процедурата по чл.62, ал.3, изр. 2-ро от Наредба № 3 от
28.04.2005г., задължителна при изменение на КККР на приетото от
административния орган правно основание по чл.51, ал.1, т.2 от ЗКИР / непълноти
и грешки /. В заповедта не били изложени и мотиви и относно съдържанието на
подаденото от „М.“ АД възражение и защо това възражение е обосновало извода на
административния орган, че е налице спор за материално право между „ПСК
Детелина“ ЕООД и „М.“ АД, относно поземлени имоти с идентификатори 77195.732.81
и 77195.732.80 и сграда с идентификатор 77195.732.80.1, който следва да се реши
предварително по съдебен ред. В нарушение на чл.36, ал.1 от АПК
административният орган не съобразил и преценил всички необходими доказателства
за релевантните факти и данни за евентуален спор за собственост между „ПСК
Детелина“ ЕООД и „М.“ АД. На следващо място в жалбата се сочи, че неправилно
административният орган приел като основание за исканото изменение чл.51, ал.1,
т.2 от ЗКИР / непълноти и грешки /, а не посоченото в заявление вх. №
01-392785/29.08.2019г., основание по чл.51, ал.1, т.3 от ЗКИР / явна фактическа
грешка /, процедурата по което била регламентирана в чл.53б от ЗКИР и
неизисквала съставяне на акт за непълноти и грешки, съгласно чл.62, ал.3, изр.
2-ро от Наредба № 3 от 28.04.2005г., поради което жалбоподателя счита, че
възражението на „М.“ АД било ирелевантно за спора. В заключение оспорващият
намира за необоснован и в нарушение на материалноправните разпоредби изводът на
административния орган, обосновал обективирания в Заповед №
18-13281/17.12.2019г. отказ, че е налице спор за материално право между „ПСК
Детелина“ ЕООД и „М.“ АД, относно поземлени имоти с идентификатори 77195.732.81
и 77195.732.80 и сграда с идентификатор 77195.732.80.1, който следвало да се
реши предварително по съдебен ред. Представените с проекта за изменение на КККР
документи за собственост, включително акт за държавна собственост на недвижим
имот № 4465/31.05.1996г., категорично обосновавали правото на собственост на
праводателите на „ПСК Детелина“ ЕООД, върху сграда с идентификатор
77195.732.80.1, част от която неправилно била заснета в ПИ 77195.732.81, вместо
изцяло в ПИ 77195.732.80. Това обстоятелство обосновавало наличие на допусната
явна фактическа грешка при изготвяне и одобряване на КККР на гр. Хасково със
Заповед № РД-18-63 от 05.10.2006г. на ИД на АГКК, съгласно даденото в §1, т.9
от ДР на ЗКИР легално определение на явна фактическа грешка. По подробно
изложени в жалбата съображения, поддържани и в съдебно заседание от
процесуалния представител на жалбоподателя адв. В. за материалната и
процесуалната незаконосъобразност на оспорената заповед за изменение на
кадастрална карта и кадастралния регистър на Началника на СГКК – Хасково, е
направено искане обжалваният акт да бъде отменен. Претендират се направените в
настоящото производство разноски.
Ответникът по жалбата – Началник на
Служба по геодезия, картография и кадастър - Х., чрез пълномощника си по
делото, в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде
отхвърлена. Претендира присъждане на разноски.
Заинтересованата страна – „М.“ АД
редовно и своевременно призована за съдебно заседание, не се явява, не изпраща
представител по делото и не взема становище по основателността на жалбата.
Въз основа на съвкупната преценка на
представените по делото доказателства, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Не се спори по делото, че жалбоподателят
в настоящото производство „ПСК Детелина“ ЕООД е собственик на описания в
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №1647 от 27.12.2005г., том VIII, рег. №6996, дело № 1300/ 2005г., урегулиран
поземлен имот XV,
кв. 746, намиращ се Източна индустриална зона по одобрения със Заповеди
№№988/1988г. и 1475/2004г. на кмета на Община Хасково ПУП, с площ на имота 526
кв.м., при граници: от двете страни ведомствени улици, УПИ III, ведно с построена в имота
четириетажна административна сграда със застроена площ 326 кв.м.
Със заявление вх. №
01-392785/29.08.2019г., подадено от жалбоподателя в настоящото производство е
направено искане до Началника на СГКК гр. Х., на основание чл.51, ал.1, т.3 от ЗКИР /явна фактическа грешка/, да бъде изменена кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Х., одобрени със Заповед № РД-18-63/05.10.2006г.
на Изпълнителния директор на АГКК, изразяващо се в промяна на границите на
поземлени имоти с идентификатор 77195.732.81 и 77195.732.80, както и промяна
контура на сграда с идентификатор 77195.732.80.1. Към заявлението е приложен
проект за исканото изменение, съдържащ обяснителна записка и скица – проект.
С Уведомление изх. № 24-32824 от
02.12.2019 г. на Началника на СГКК – Х., на основание чл. 26, ал.1 от АПК, е отправено писмено уведомление до
„М.“ АД, в качеството му на заинтересовано лице по см. на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР, за образуваното административно
производство по направеното от „ПСК Детелина“ ЕООД искане за изменение на КККР
за поземлен имот с идентификатор 77195.732.80, състоящо се в промяна на
източната и южната имотни граници на ПИ 77195.732.80 и очертанията на сграда
77195.732.80.1. Посочено е, че с описаната промяна се променят очертанията и
площите на ПИ 77195.732.81.
С възражение рег. № 88/ 10.12.2019
г., подадено от „М.“ АД, като собственик на един от имотите, предмет на
исканото изменение, а именно ПИ 77195.732.81 е изразено несъгласие с
допускането му. Във възражението е посочено, че така исканото изменение
нарушава правата на собственост на „М.“ АД Х. и е несъвместимо с интересите на
дружеството като собственик на ПИ 77195.732.81.
С оспорената в настоящото съдебно
производство Заповед №18-13281/17.12.2019г., издадена от Началника на Служба по
геодезия, картография и кадастър – Х., на основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР във вр. с установената липса на
предпоставките за изменение на одобрените КККР, е отказано исканото със
заявление вх. № 01-392785/29.08.2019г., подадено от „ПСК Детелина“ изменение на
кадастралната карта и кадастрален регистър на гр. Х., одобрени със Заповед №
РД-18-63/ 05.10.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК, изразяващо се в
промяна на границите на поземлени имоти с идентификатори 77195.732.81 и
77195.732.80, както и промяна контура на сграда с идентификатор 77195.732.80.1,
находящи се в гр. Х.. От фактическа страна отказът е обоснован с това, че
искането е свързано със спор за материално право, предвид изложените твърдения
в подаденото от заинтересованото лице „М.“ АД възражение. Поради което
непълнотата и грешката, чието изправяне се иска, следва да бъде отстранена след
решаване на спора по съдебен ред. В заповедта административният орган също така
е приел, че исканото изменение следва да бъде прието като такова с правно
основание чл.51, ал.1, т.2 ЗКИР вр. §1, т.16 от ДР на ЗКИР, а не както е
посочено в обяснителната записка към заявлението чл.51, ал.1, т.3 от ЗКИР,
доколкото съгласно чл.51, ал.1, т.3 вр. §1, т.9 от ДР на ЗКИР искането за поправяне
на „явна фактическа грешка“ касае случаи в неурбанизирани територии, какъвто не
е разглеждания случай.
По делото са представени и приети
като доказателства документите, съдържащи се в образуваната административна
преписка по издаване на оспорената в настоящото производство Заповед
№18-13281/17.12.2019г. на Началника на Служба по геодезия, картография и
кадастър – Х., както и допълнително представените от страните и изискани от
съда.
Допусната, назначена и изпълнена е
съдебно-геодезическа експертиза заключението, по която неоспорено от страните
по делото, съдът възприема като компетентно, обективно и обосновано. В
заключението вещото лице сочи, че със Заповед № 147/23.12.2004г. е одобрен
Подробен устройствен план – изменение на регулация в кв. 746, с който се
променят границите на УПИ VII, УПИXI, УПИ XII, като от УПИ III – за производствена и стопанска
дейност, се образуват нови урегулирани поземлени имоти УПИ ХV – за производствени и складови
дейности, отреден за ПИ 77195.732.80 по кадастралната карта и УПИ
III – за производствена
и стопанска дейност, отреден за ПИ 77195.732.81 по кадастралната карта на гр. Х..
При отговор на втори въпрос от възложената му експертиза вещото лице сочи, че
описаната в АДС № 4465 от 31.05.1996г., като „администрация“ сграда с площ 326
кв.м е съществувала в рамките на УПИ III – за производствена и стопанска
дейност, кв. 746. След изработването и одобряването на проект за регулация на
квартал 11, 746, 747, 748, 749, ИИЗ, Х. – I част и одобряването му със Заповед №
1475/23.12.2004г. са образувани нови урегулирани поземлени имоти УПИ ХV – за производствени и складови
дейности, отреден за ПИ 77195.732.80, където попада и сградата с идентификатор 77195.732.80.1
по кадастралната карта и УПИ III
– за производствена и стопанска дейност, отреден за ПИ 77195.732.81 по
кадастралната карта на гр. Х.. Вещото лице е установило, че контурите на
описаните в АДС № 4465 от 31.05.1996г., като „администрация“ сграда, с площ 326
кв.м. и тези от действащата кадастрална карта, одобрена със Заповед на
Изпълнителния директор на АК № РД-16-83/05.10.2006г. съвпадат площите също,
както и това, че част от сградата с идентификатор 77195.732.80.1 попада в
съседния ПИ 77195.732.81 – собственост на „М.“ АД. Според вещото лице това се е
получило при образуването на новите УПИ УПИ ХV – за производствени и складови
дейности, отреден за ПИ 77195.732.80 и УПИ III – за производствена и стопанска
дейност, отреден за ПИ 77195.732.81, като южната граница на УПИ ХV, кв.746 /ПИ 77195.732.80/ по КК
минава в южния край на сградата с идентификатор 77195.732.80.1, а не по контура
на сградата, която е съществувала и преди изработването на КККР на гр. Х..
Вещото лице сочи, че при извършения оглед на място е установило, че в южния
край на сградата се намира стълбището за достъп до 2-ри , 3-ти и т.н. етажи. Според
вещото лице площа, която попада в съдения ПИ е в размер на 51 кв.м., оцветена в
жълто на представената към заключението скица.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността
на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, намира за установено следното:
Оспорването, като направено от
легитимирано лице с правен интерес – адресат на обжалвания отказ за изменение
на кадастрална карта и кадастрален регистър, в законово установения срок и
против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност,
е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
Оспорената Заповед №
18-13281/17.12.2019г., с която е отказано изменение на кадастрална карта и
кадастрален регистър, е издадена от материално и териториално компетентния
административен орган по чл. 54, ал. 4 от ЗКИР - Началника на Служба по геодезия,
картография и кадастър – Х.. Постановен е в предвидената от закона писмена
форма и съдържа всички изискуеми реквизити по чл. 59, ал. 2 от АПК, при посочване на правното основание
за упражнената компетентност, приетите за установени факти и обстоятелства,
които са преценени и определени като релевантни за произнасянето по направеното
от „ПСК Детелина“ ЕООД искане за изменение, при подробно обосноваване на възприетото
административно решение.
Разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗКИР предвижда три различни хипотези, при
които могат да се изменят одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри,
а именно: т.1 – при изменения в данните за обектите на кадастъра, настъпили
след влизането в сила на кадастралната карта и кадастралните регистри; т.2 –
при непълноти или грешки и т.3 – при явна фактическа грешка. С оглед
твърденията, с които е обосновано заявеното от „ПСК Детелина“ ЕООД изменение на
КККР чрез промяна на границите на поземлени имоти с идентификатори 77195.732.81
и 77195.732.80, както и промяна контура на сграда с идентификатор
77195.732.80.1, искането не може да бъде квалифицирано като такова в хипотезата
на чл. 51, ал. 1, т. 1 от ЗКИР, тъй като не се свързва с изменения
на кадастралните данни, настъпили след влизането в сила на кадастралната карта
и кадастралните регистри, с неправилното нанасяне на имотните граници на ПИ и
намиращата се в него сграда. С оглед съдържащата се в § 1, т. 9 от ДР на ЗКИР легална дефиниция на "явна
фактическа грешка", очевидно искането за изменение на КККР не попада и в
хипотезата на чл. 51, ал. 1, т. 3 от ЗКИР, тъй като несъответствието в
границите на поземлените имоти не е между урбанизирана и неурбанизирана
територия. Доколкото със заявеното изменение на КККР по същество се оспорва
верността на отразените в кадастралната карта данни от гл. точка на
действителното състояние на недвижимия имот към момента на неговото нанасяне в
кадастралната карта, искането следва да бъде квалифицирано като такова по чл. 51, ал. 1, т. 2 от ЗКИР – искане за изменение на КККР,
поради наличието на грешка по см. на § 1, т. 16 от ДР на ЗКИР, изразяваща се в промяна на имотната
граница между ПИ с идентификатори 77195.732.80 и 77195.732.81 и промяна в
контура на сграда с идентификатор 77195.732.80.1., с оглед действителното им
състояние на място.
Редът и условията за иницииране на
производството по изменение на ККР и действията, които следва да бъдат
предприети в това производство, са регламентирани в глава шеста, чл. 51 и сл. от ЗКИР и глава седма от Наредба № РД-02-20-5/
15.12.2016 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта
и кадастралните регистри.
Съдът не констатира допуснати нарушения на нормативно предвидените
административно-производствени правила при образуването и провеждането на
административното производство, приключило с издаването на обжалвания акт.
Решаващият орган правилно е определил като заинтересовано лице по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗКИР „М.“ АД, тъй като дружеството пряко е
засегнато от исканата промяна като собственик на ПИ с идентификатор
77195.732.81, който е включен в исканото изменение. Преди постановяването на
обжалвания отказ за изменение на КККР, Началникът на СГКК гр.Хасково е извършил
необходимите проверки, съответно изискал данни и информация във връзка с
изясняването на релевантните за случая факти и обстоятелства. В изпълнение на
задължението си по чл. 26, ал. 1 от АПК и чл. 70, ал. 4 от Наредба №
РД-02-20-5/ 15.12.2016 г.,
е направено надлежно писмено уведомяване за образуваното административно производство
по подаденото от „ПСК Детелина“ ЕООД заявление, с предоставена на заинтересованото
лице възможност за подаване на възражение. Действащата нормативна регламентация
не предвижда непълнотите или грешките на основните данни в КККР да се
установяват с акт за непълноти и грешки, който да се подписва от съставителя,
заявителя и пряко заинтересованите собственици, тъй като разпоредбата на § 4, ал. 5, т. 6 от ПЗР на Наредба №
РД-02-20-5/ 15.12.2016 г.
е относима при изменение на кадастрални карти и регистри в случаите, когато за
съответната територия няма одобрени КККР. Доколкото законът не предвижда
съставянето на акт за непълноти и грешки, като задължително условие за
законосъобразно развитие на процедурата по изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри и предпоставка за това изменение в хипотезата на
"непълноти и грешки", липсата на съставен такъв акт не представлява
нарушение на административно-производствените правила.
Процесният отказ, материализиран в
Заповед № 18-13281/17.12.2019г. на Началника на СГКК – Х., е постановен при действието
на чл.54,ал.2 ЗКИР /ДВ, бр. 57 от 2016 г./, съгласно предложение първо на която
норма „Когато непълнотата или грешката е свързана със спор за материално право,
тя се отстранява след решаване на спора по съдебен ред“. Безспорно е
обстоятелството, че от исканото изменение се засяга имот с идентификатор
77195.732.81, записан в КР като собственост на „М.“ АД, което е възразило
изрично срещу изменението. Безспорно е също така и това се установява от
заключението на съдебно-геодезическата експертиза, че 51 кв.м. от сграда
77195.732.80.1 собственост на „ПСК Детелина“ ЕООД попадат в ПИ 77195.732.81.,
собственост на „М.“ АД, както и че през 2004г., преди приемането през 2006г.
КККР на гр. Х. е приет ПУП – ПР касаещ ИИЗ на гр. Х., с приложена регулация. В
тази връзка следва да бъде посочено, че депозираното от „М.“ АД възражение е достатъчно
основание за постановяване на отказа за изменение на КК и КР по смисъла на
ал.2,чл.54 ЗКИР, тъй като е налице забрана за изменение на КК и КР при наличие
на спор за собственост с фигуриращия в КР собственик на засегнатия от изменението
кадастрален обект. Такъв в настоящия случай безспорно е налице и той следва да
се реши по съдебен ред в отделно исково производство по реда на ГПК, а не в
производството по изменение на кадастралните карта и регистри. При така
установеното законосъобразно е прието от Началника на СГКК-Х., че не са налице
законовите предпоставки за одобряване на изменение в кадастралната карта и
регистър чрез исканите промени.
В заключение, а и както бе посочено и
по-горе, настоящият състав на съда намира, че правилно административният орган
е приел, че разглеждания случай не попада в приложното поле на §1, т.9 от ДР на
ЗКИР, така както твърди в жалбата оспорващия. Съгласно легалната дефиниция по
§1,т.9 от ДР на ЗКИР, явна фактическа грешка е несъответствието в границите на
поземлените имоти между урбанизирана и неурбанизирана територия, получено при
обединяване на данните по чл. 41, ал. 1, както и несъответствие в границите
на съществуващите на местността (терена) трайни топографски обекти с естествен
или изкуствен произход в неурбанизирана територия, определени чрез геодезически
измервания и границите им от планове и карти, одобрени по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските
земи и Закона за възстановяване на собствеността върху горите и
земите от горския фонд,
когато разликите в координатите на определящите ги точки са по-големи от
допустимите в наредбата по чл. 31., т.е. такава е налице при наличието
на несъответствие между съществуващите на място трайни топографски обекти и
данните за тях в картата или плана. Следователно несъответствието с регулацията
и записванията в кадастралния регистър /КР/ не съставляват явна фактическа
грешка, а попадат в приложното поле на чл.51, ал.1, т.2 ЗКИР /“непълноти или
грешки“/. За отстраняване на тези непълноти или грешки, редът е този по чл.54
от ЗКИР, както правилно е приел административния орган. Това е така, защото
несъответствието в основни кадастрални данни за недвижимите имоти / граници и
площ/, които са съществували към момента на одобряването на КККР, спрямо
претендираното действително състояние, представляват "непълноти или
грешки" в одобрената КК по смисъла на §1, т.16 от ДР на ЗКИР. Тези несъответствия
не са "явна фактическа грешка" по определението на §1,т.9 ДР на ЗКИР,
защото не са несъответствия между съществуващите на местността трайни
топографски обекти, заснети съгласно изискванията на закона, и данните за тях в
картата или плана. Промяната в имотните граници на ПИ е свързано винаги с
изменение на основни кадастрални данни, което може да се извърши само на
основание чл. 53, ал.1, т.1 ЗКИР и при спазване на специалната
административно-производствена процедура за това.
С оглед гореизложеното съдът намира,
че оспореният отказ се явява законосъобразен, като постановен от компетентен
орган, при спазване на изискванията за форма и съдържание, както и на
процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването му, и е
съобразен с целта на закона. В този смисъл оспорването е неоснователно и като
такава следва да бъде отхвърлено.
При този изход на спора
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на административния орган и на
заинтересованата страна направените разноски по делото за заплатени адвокатски възнаграждения. По делото са
представени доказателства за договорен и внесен от ответника адвокатски хонорар
за осъщественото процесуално представителство в размер на 600 лв. Доказателства
за договорен и изплатен адвокатски хонорар в общ размер на 720 лв. с включен
ДДС са представени и за осъщественото процесуално представителство на
заинтересованата страна.
Водим от горните мотиви и на
основание чл. 172, ал. 2, предложение четвърто
от АПК,
Административен съд Хасково, четвърти състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Т.П.П., в
качеството му на управител на „ПСК Детелина“ ЕООД със седалище и адрес на
управление гр. Х., бул.“С.“ №.. против Заповед № 18-13281/17.12.2019г. на
Началник СГКК – Х., с която е отказано изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Х., одобрени със Заповед № РД-18-63 от
05.10.2006г. на Изпълнителния директор на АГКК, състоящо се в промяна на
границите на поземлени имоти с идентификатори 77195.732.81 и 77195.732.80,
както и промяна контура на сграда с идентификатор 77195.732.80.1, находящи се в
гр. Х..
ОСЪЖДА
„ПСК Детелина“ ЕООД
с ЕИК … със седалище и адрес на управление гр. Х., бул.“С.“ №.., представлявано
от управителя Т.П.П., да заплати на Служба по геодезия, картография и кадастър
- гр.Х. сумата от 600 /шестстотин/ лева, представляваща направените от
ответника разноски по делото.
ОСЪЖДА
„ПСК Детелина“ ЕООД
с ЕИК …… със седалище и адрес на управление гр. Х., бул.“С.“ №..,
представлявано от управителя Т.П.П., да заплати на „М.“ АД Хасково, ЕИК …
сумата от 720 /седемстотин и двадесет/ лева, представляваща направените от
заинтересованата страна разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: