РЕШЕНИЕ
№ 194
гр. Кюстендил, 05.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XIV-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мария Ем. Антова
при участието на секретаря Валентина Сп. Стоицова
като разгледа докладваното от Мария Ем. Антова Административно
наказателно дело № 20231520200395 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на П. Г. П., в., срещу Наказателно
постановление № 48/29.03.2023г. /НП/, издадено от Директора на
Регионалната инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ – София , с
което на основание чл.156, ал.1 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/
и чл.53, ал.1 и чл.24, ал.1 от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/ за извършено административно нарушение му е наложено
наказание на основание чл.156, ал.1 във вр. с чл.113, ал.3 ЗУО „глоба“ в
размер на 10 000 лева. Навеждат се доводи за допуснати съществени
нарушение на процесуалните правила и противоречие с материалния закон,
поради следното:
На първо място, не било индивидуализирано в достатъчна степен
мястото на извършване на нарушение и не било възможно да бъде определено
с необходимата точност. На следващо място, сред задълженията на кметовете
на общини съгласно глава втора, раздел III и глава четвърта, раздел IV,
свързани с управлението на отпадъците, не се предвиждало задължение за
„почистване“ на замърсените участъци, съответно РИОСВ – София нямала
компетентността да дава предписания за изпълнение на задължения, които не
са законово вменени на кметовете на общини. Наред с това, описаната
фактическа обстановка в НП касаела единственото вменено задължение на
кметовете на общини, регламентирано в чл.19, ал.3, т.15 ЗУО, предл. второ,
но ако се приемело, че това задължение не е било изпълнено, приложимата
1
санкционната норма била тази по чл.151, ал.2, т.6 ЗУО, а не разпоредбата на
чл.156, ал.1 ЗУО. На следващо място, реализирани били необходимите мерки
за предотвратяване изхвърлянето на отпадъци на неразрешени места,
включително и на района, касаещ процесната проверка – били поставяни
табели и бил осъществяван периодични обходи на служители на ОП
„Управление на общински имоти“ през светлата част на денонощието, при
които не били установени нарушители и незаконно изхвърляне на отпадъци, в
това число и на процесния участък. Принципно изхвърлените отпадъци се
извозвали и предавали за депониране на инсталация на „Екобулсорт“ ЕАД в
съответствие със сключените между Община Кюстендил и „Буплан Инвест“
ООД договори за предварително третиране, предаване за оползотворяване и
предаване за обезвреждане на битови отпадъци. Съответно, доколкото били
предприети необходимите действия от страна на Община Кюстендил, не бил
осъществен съставът на чл.156, ал.1 ЗУО, съответно е допуснато нарушение
на материалния закон поради липса на нарушение. На следващо място, се
счита за незаконосъобразно становището на административнонаказващия
орган, че разпоредбата на чл.156, ал.1 ЗУО не предвиждала освобождаване от
отговорност на кметовете на общини при надлежно възлагане на
правомощията му на други длъжностни лица, съответно, доколкото кметът на
Община Кюстендил бил оправомощил на основание чл.44, ал.2 ЗМСМА,
чл.15, ал.1, т.3 ЗООС и чл.112, ал.1, т.1 ЗУО кметовете на селата да
контролират дейностите, свързани с образуване, събиране, съхраняване,
транспортиране и третиране на битови и строителни отпадъци, то в случая
АУАН за процесното нарушение е следвало да бъде съставен, а НП издадено
не на кмета на Община Кюстендил, а на кмета на с. Николичевци и кметския
наместник на с. Скриняно. Счита се, че неправилно не е била приложена
разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Освен това наложеното наказание не
кореспондирало на приетото за извършено нарушение, което накърнявало
разпоредбата на чл.2, ал.1 ЗАНН. Счита се, че АУАН и НП били съставени
след изтичане на сроковете по чл.34 ЗАНН. Предвид гореизложеното,
искането към съда е за отмяна на атакуваното НП.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при
условията на чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът прие за установено следното:
Във връзка с прокурорско разпореждане на прокурор от РП –
Кюстендил за установяване на наличието на незаконни сметища на
територията на Община Кюстендил, на 03.06.2022г. е извършена проверка от
експерти на РИОСВ – София на осем населени места в Община Кюстендил,
като са констатирани три незаконни сметища, както следва:
В землището на с. Николичевци, описано под № 6 от съставения при
проверката констативен протокол № ККФОС-СЙ-30/03.06.2022г.,
намиращо се вляво след моста над р. Бистрица, с посока от с.
Николичевци към гр. Кюстендил, около черен път. В хода на
извършената проверка се установило, че на площ около 50 кв.м. е налице
незаконно сметище, състоящо се от смесени битови отпадъци – дюшек,
2
две части от счупен кухненски диван, купчина счупени керемиди,
картонени, пластмасови опаковки от хранителни продукти и напитки;
В гр. Кюстендил, на ул. „Овощарска“ до моста на р. Банщица, описано
под № 7 от съставения при проверката констативен протокол №
ККФОС-СЙ-30/03.06.2022г., е налице сметище, състоящо се от
натрупани в купчини смесени битови отпадъци;
В землището на с. Скриняно, описано под № 8 от съставения при
проверката констативен протокол № ККФОС-СЙ-30/03.06.2022г., се
установило, че на площ около 3 дка. е налице незаконно сметище.
Същото се намира на изток от язовир „Дренов дол“, вдясно от
асфалтовия път, водещ към селото, от двете страни на черен път по
протежение на около 500 м., и се състои от: смесени битови отпадъци –
счупени прозоречни стъкла, парчета дървени шкафове,талашитени
плоскости, балатум, дюшеци, счупени бидони, легени, ПЕТ-бутилки,
разкъсани найлони, опаковки от хранителни продукти, стари избелели
дрехи, картонени опаковки и пр.; строителни отпадъци – чували с
натрошени сини фаянсови плочки, изолационни плоскости, счупени
керемиди, тухли, къртен бетон и пр.; растителни отпадъци – чували със
сено, купчина със слама, изсъхнали тревисти растения, сухи клони;
излезли от употреба гуми в купчина от около 30 бр.
Проверката е отразена в констативен протокол № ККФОС-СЙ-
30/03.06.2022г., като на основание чл.113, ал.3 ЗУО на кмета на Община
Кюстендил е дадено задължително предписание, а именно – в срок до
04.07.2023г. да бъдат почистени отпадъците от посочените участъци. По
искане на жалбоподателя срокът е удължен до 31.07.2022г. На 30.08.2022г. е
извършена проверка на Последващ контрол на служители на РИОСВ – София,
отразена в констативен протокол № ККФОС-СЙ-47/30.08.2022г., като на
трите участъка, предмет на предходната проверка, било констатирано, че
отпадъците, спрямо които е дадено предписанието, били още налични,
затревени, без следи от почистваща техника. Имало новоизсипана купчина от
строителни отпадъци. Не била представено никаква информация от страна на
нарушителя за предприети действия по почистване.
На 30.09.2022г. е съставен АУАН № 173/2022г., в отсъствие на
нарушителя, с който е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, за това, че в качеството си на кмет на Община
Кюстендил на 01.08.2022г. е нарушил разпоредбата на чл.156, ал.1 във вр. с
чл.113, ал.3 ЗУО. Въз основа на акта е издадено атакуваното НП №
48/29.03.2023г. на Директора на РИОСВ – София.
В хода на съдебното следствие са разпитани актосъставителят и
свидетелят по акта, присъствал и на проверката на 03.06.2022г. и тази на
30.08.2022г. Свидетелят С. Г. Й. е присъствала и на двете проверки, наред с
това същата е съставила АУАН. Тя дава показания, че лично е възприела
наличието на множество отпадъци от вида, описан в АУАН и в НП, в
процесните участъци, както и за обстоятелството, че АУАН е бил съставен на
кмета на Община Кюстендил заради неизпълнение на предписанието за
3
почистване. Твърди, че не са били поставени предупредителни табели, нито е
имало следи от почистване или от почистваща техника. Твърди, че в деня на
проверката са проверени осем участъка в Община Кюстендил, като били
констатирани незаконни сметища само на процесните места.
Свидетелят Л. И. Дамова е присъствала на съставянето на АУАН, както
и на двете проверките. Свидетелства, че лично е възприела наличието на
отпадъците на процесните места така както са описани в АУАН и НП, както и
че проверката били извършена по прокурорско разпореждане. Свидетелства,
че е искано от страна на нарушителя удължаване на срока за изпълнение на
предписанията, но не са представени документи за предприети действия по
почистване.
Съдът кредитира показанията на двамата свидетели като подробни,
логични и добросъвестно дадени.
При така установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за
неоснователна по следните съображения:
На първо място, съдът намира, че не е налице нарушение при съставяне
на АУАН, доколкото това е направено в законоустановения за това 3-месечен
срок от датата на установяване на нарушението – 30.08.2022г., в рамките на 1-
годишния срок от извършване на същото – 01.08.2022г. НП също е издаден в
законоустановения 6-месечен срок от съставянето на АУАН за процесното
нарушение, съответно разпоредбата на чл.34 ЗАНН е спазена. Възражението в
противната насока на жалбоподателя е неоснователно. На следващо място,
неоснователно е възражението на жалбоподателя, че са неясно
индивидуализирани местата на извършване на нарушение, доколкото и в
АУАН, и в НП те са ясно описани, както и точно и конкретно е посочено
какъв тип отпадъци са били открити на терен при първата проверка и при
последващата такава. Данните за горното са включени в съдържанието на
констативните протоколи и от двете проверки, които като официален писмен
документ не са оспорени от жалбоподателя и са годно доказателствено
средство за вписаните в тях факти и обстоятелства. Последните са
потвърдени и от приобщените гласни доказателства на проверяващите
длъжностни лица. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за липса
на законово изискване в ЗУО, вменяващо му задължение във връзка с
управление на отпадъците и по-конкретно дейност по „почистване“.
Напротив, съгласно чл.19, ал.3, т.15 ЗУО кметът отговаря именно за
организиране на почистването на изхвърлени отпадъци на неразрешени за
това места, както и на незаконни сметища. На следващо място, съдът счита, че
не е допуснато нарушение на материалния закон, както твърди
жалбоподателят, доколкото описаното в НП било относимо единствено към
задължението на кмета на общината, регламентирано в чл.19, ал.3, т.15 ЗУО,
към което съответно не била приложима санкционната разпоредба на чл.156,
ал.1 ЗУО. Видно от съдържанието на АУАН и процесното НП е налице пълно
съответствие между словесното описание на нарушението и дадената му
правна квалификация. Жалбоподателят е привлечен към
административнонаказателна отговорност за неизпълнено предписание,
наказуемо именно на основание чл.156, ал.1 ЗУО, а не за бездействие по
произтичащото от закона задължение да предотвратява изхвърлянето на
отпадъци на неразрешени за това места, визирано в разпоредбата на чл.19,
4
ал.3, т.15 ЗУО, наказуемо на основание чл.151, ал.2, т.6 ЗУО. Съответно,
деятелността е правилно квалифицирана като административно нарушение по
чл.113 във вр. с чл.156, ал.1 ЗУО. Неоснователни са възраженията на
жалбоподателя, че АУАН е неправилно съставен, а НП е неправилно издаден
на него като нарушител, вместо на кмета на с. Николичевци и кметския
наместник на с. Скриняно, доколкото на последните били предоставени от
кмета на Община Кюстендил задълженията във връзка с управлението на
отпадъците. Законът не предвижда освобождаване от отговорност на
последния при възлагане на правомощията на други длъжностни лица. Не на
последно място, неоснователно се явява възражението на жалбоподателя за
нарушение на материалния закон от страна на административнонаказващия
орган, доколкото последният не бил приложил разпоредбата на чл.28 ЗАНН.
Съдът счита, че правилно административнонаказващият орган е преценил, че
не е налице маловажен случай на извършеното нарушение, доколкото не са
налице предпоставките на чл.93, т.9 НК. Съдът счита обаче, че неправилно е
определен размерът на наложеното наказание, доколкото са взети предвид
само отегчаващите отговорността обстоятелства (като множеството влезли в
сила НП за извършени нарушения по ЗУО), но не и че независимо от усилията
незаконните сметища се образуват отново от действията на местните хора,
които изхвърлят строителни и битови отпадъци на тези места, въпреки
забраната за това. Съответно, съдът счита, че следва да измени процесното
НП като намали административното наказание „глоба“ в размер около
средния, като определя същия на 5000 лева, считайки, че с подобен размер на
глобата, ще бъдат постигнати в най-пълна степен целите на наказанието.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 48/29.03.2023г., издадено от
Директора на РИОСВ – София, с което, на основание чл.156, ал.1 от Закона за
управление на отпадъците, на П. Г. П., ЕГН **********, в., със служебен
адрес – гр.Кюстендил, пл. „....“ № 1, му е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 10 000 лв., КАТО НАМАЛЯВА размера на
наложената глоба от 10 000 лв. на 5000 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Кюстендил в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
5