№ 858
гр. Варна, 30.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стоян К. Попов
Членове:Яна Панева
мл.с. Гинка Т. Иванова
при участието на секретаря Роксана Св. Йорданова
и прокурора П. Ил. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Гинка Т. Иванова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20253100600922 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. Н. Б., редовно призован, явява се лично и с адв. Н.
В. от АК- Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от мл.съдия
ГИНКА ИВАНОВА
Страните заявиха, че нямат искания за събиране на доказателства.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по
доказателствата, дава ход на делото
1
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, моля да оставите жалбата без
уважение.
Спора в случая по същество е дали е нанесъл, удар подсъдимия, като не
смятам, че правилно е направил анализ първоинстанционния съд. Налице са
медицински документи, като по категоричен начин е установено, че е
извършено деянието и няма спор за неговото авторство.
Считам, че анализа на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства е
правилен и моля да потвърдите присъдата. Изцяло правилно са отчетени
добрите му характеристични данни, поради което мисля, че е правилно и
законосъобразно да потвърдите присъдата.
АДВ. В.: Уважаеми съдии, моля да уважите изцяло обжалваната
присъда.
Въз основа на подробно изложените в жалбата мотиви, като в
допълнение искам да изложа, че макар и подсъдимия Н. да отрича да е
извършвал каквото и да било посегателство върху пострадалата, това не
изключва преценката на съда относно приложение на института на
неизбежната отбрана, тъй като съдът при изграждане на правните си изводи
следва да се ръководи от целия доказателствен материал установен по делото.
Считам, че по делото е установено по несъмнен начин, посредством
показанията на свидетелката Т. Б.а, че е бил налице конфликт между страните,
същата обяснява, че е чула крясъци, обиди отправени от страна на
пострадалата. Показанията в които твърди, че е видяла синини в областта на
слабините на подсъдимия, потвърждават и неговите собствени обяснения, че е
бил нападнат с ритници от пострадалата, а всъщност и самата пострадала
твърди, че е ритнала подсъдимия, макар и да твърди, че това се е случило след
нанесен от него удар.
Предвид тези данните, считам че са налице достатъчно доказателства за
да бъде прието, че в случай, че е извършил нанесения удар, то подсъдимия е
бил нападнат от С. с ритници с челюстта и областта на слабините му и в този
смисъл е възможно действително в опит да се защити, той да е замахнал и да е
нанесъл удар на пострадалата, следва обаче да се приеме, че действията на
подс. Б. са в отговор на непосредствено предхождащо го агресивно поведение
2
спрямо него от страна на пострадалата.
При иницииращото го непосредствено противоправно нападение от
страна на С. и спрямо телесния интегритет на подзащитния ми е съвсем
нормално и естествено той да е предприел действия на самозащита,
употребявайки физическа сила по отношение на нападателя си.
Несъмнено при създалата се изненадваща и критична ситуация, той не е
разполагал с време да обмисля различни възможности за защита, а е действал
напълно инстинктивно.
С оглед горното въпреки, че не са налице достатъчно доказателства за
нанесен удар, ако приемете, че такъв все пак е осъществен, то следва да
приемете, че подсъдимия се е намирал в състояние на неизбежна отбрана по
смисъла на чл. 12, ал. 1 от НК. Бил е обект на внезапно нападение от страна на
пострадалата, за което са налице достатъчно данни по делото. От друга страна
динамиката на конфликта напълно оправдава предприетите от него действия,
които са ограничени единствено до опита да се освободи, като нанасянето на
един единствен удар и липсата на последващи такива, обективира
намерението му единствено да отговори на нападението срещу себе си и да го
преустанови.
Вземайки факта, че се касае за човек с отлични характеристични данни,
считам напълно житейски и логично неоправдано звучат показанията на
пострадалата, че без каквато и да било причина, подсъдимия просто така се е
появил на вратата й и е нанесъл удар с юмрук, от който да бъде избит зъб.
Същевременно е явно, че няма несъответствие между силата и
опасността на нападението и избраната от подсъдимия защита, поради което
не е налице превишаване пределите на неизбежната отбрана.
Първоинстанционният съд не е обсъдил всички тези данни по делото,
като е дал вяра единствено на показанията на пострадалата, без да са налице
безспорни и категорични доказателства по какъв начин и кое лице е
причинило телесните увреждания, едно от които е квалифицирана като
средна-телесна повреда, осъществена в условията на домашно насилие.
Липсата на задълбочен и обстоен анализ на наличните по делото
доказателства е довело до постановяване на една неправилна присъда, която
моля да отмените, както и да постановите нова такава с която да признаете
подсъдимия обвинител Н. Б. за невинен и да го оправдаете по повдигнатото
обвинение.
3
ЖАЛБ.Б.-/право на лична защита/: Съгласен съм с казаното от адвоката
ми. Не съм я удрял и не съм й го причинил това нещо.
СЪДЪТ дава на подсъдимия право на
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Д. Н. Б.: Невинен съм.
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание
СЪДЪТ, след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:20.часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4