№ 530
гр. Русе, 18.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Биляна С. Кисева
при участието на секретаря Наталия Ив. Т.а
като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно
наказателно дело № 20234520200874 по описа за 2023 година
Образувано е по повод постъпила жалба от „РИВЪР СЕРВИЗ”
ЕООД гр.Русе, ЕИК: *********, представлявано от управителя Г. Д., чрез
адв. Д. - РАК против НП № 18-2300021/18.04.2023г. на Директора на
Дирекция „ИТ“ гр.Русе, с което на жалбоподателя е наложено наказание на
осн. чл.416, ал.5, вр.чл.414, ал.3, вр.чл.415в, ал.2 от КТ е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 2000.00 лв., за нарушение на 63, ал.2 от КТ.
В съдебно заседание, жалбоподателят не се явява. Вместо него се
явява адв. Н. Д., АК – гр. Русе, който твърди, че не е изпълнено изискването
на закона за започването на изпълнението на трудовия договор, тъй като,
нито екземпляр е бил връчен на работника, нито уведомление за
регистрирането му в НАП. Г. Д. е бил на кораба и е изпълнявал задълженията
си по граждански договор.
Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща процесуален
представител, който пледира за неоснователност на жалбата.
ПлРП редовно призована, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
1
На 09.02.2023г. е започнала проверка и е изпратени призовка до „
Ривър Сервиз“ ЕООД, с указания за представяне на заверени копия от
документи, във връзка с настъпила на 09.02.2023г. злополука с работник.
Злополуката била на стъпила около 16:45 часа. Г. Д. бил застанал на палубата
на закотвен кораб „Солист“ и помагал при маневрирането на шлеп
„Интерност“, собственост на „Рубишипс Транспорт“ ООД, който следвало да
се позиционира до закотвения кораб „Солист“ и да се завърже с въже за
кораба с цел последващ ремонт на шлепа от работници на „ Ривър Сервиз“
ЕООД. Шлепа бил насочван чрез кораб „Анна“, собственост на „Рубишипс
Транспорт“ ООД и с екипаж от същото дружество. След като насочил шлепа
кораба се отдръпнал в реката и към момента на злополуката не е бил в
контакт с шлепа. Шлепа бил маневрирал посредством собствен двигател с
вътрешно горене и бил управляван от двама работници на „Рубишипс
Транспорт“ ООД. На закотвения кораб „Солист“ се намирали трима
работници на „Ривър Сервиз“ ЕООД, сред които бил и пострадалия Г. Д.
Д..При маневрата шлепа е следвало да застане успоредно до закотвения
кораб, но се завъртял и с челна дъска – метално съоръжение,което служи за
бутане на шлепа от други кораби удря закотвения кораб „Солист“, като
нанася щети на загражденията – метални колонки с метални въжета.Там се
намирал и пострадалия Г. Д., който бил ударен в областта на двата крака, под
коляното. При удара краката му били премазани.По-късно Д. бил починал от
раните си.
След представяне на исканите документи и направена справка за
приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ от НАП /л.11 от
делото/, от която е видно, че представения трудов договор между „Ривър
Сервиз“ ЕООД и лицето Г. Д. Д. е прието и върнато уведомление с изх.№
18388233005218/09.02.2023г. 16:57:04 часа. На 29.03.2023г. е съставен
протокол за извършена проверка във връзка с настъпила на 09.02.2023г.
злополука с работник. На същата дата е издаден АУАН № 18-2300021, с
който е констатирано нарушение на чл.63, ал.2 от КТ от работодателя Ривър
Сервиз“ ЕООД, а именно, че е допуснал до работа, като „общ работник“
лицето Г. Д. Д., с ЕГН: **********, преди да му предостави копие от
уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на НАП. Акта е връчен на
Д. Д.а, като нарушителя е нямал възражения. Такива не били подадени и в
последствие. Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното
2
НП, което също е връчено на Д. Д.а – упълномощено лице, съгласно
пълномощно с рег.№7008/2020г. на нотариус И.К, с район на действие РРС,
рег.№ 618 на нотариалната камара /л.10 от делото/.
По делото е представен и граждански договор, от който е видно, че
между„Ривър Сервиз“ ЕООД и лицето Г. Д. Д. е сключен на 03.01.2023г.,
според който възложителя /„Ривър Сервиз“ ЕООД/, възлага на изпълнителя /
Г. Д. Д./, а последния приема да извърши боядисване на метална
конструкция,с адрес на извършване на работата гр.Русе, ул.“ Матей Стойков“
№ 11, срещу възнаграждение от 780.00 лв., платими в брой до 25-то число на
следващия месец. Изпълнителя следвало да извърши работата до 13.02.2023г.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите, АУАН, НП, както и останалите материали по
административно-наказателната преписка.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от
легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съдът констатира, че при издаване на НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно
длъжностно лице. АУАН е съставен в присъствие на един свидетел и на
нарушителя и му е надлежно връчен, като съдържа необходимите реквизити
по чл.42 от ЗАНН. Съставеният АУАН е подписан от жалбоподателя.
Наказателното постановление е издадено в рамките на срока по
чл.34, ал.3 от ЗАНН от компетентния за това орган и съдържа необходимите
реквизити по чл.57 от ЗАНН.
В акта, а в последствие и в наказателното постановление,
нарушението било описано пълно и ясно, като били посочени всички
елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните
относими към него обстоятелства. По този начин, била осигурена възможност
на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е
ангажирана административно-наказателната му отговорност, респективно да
организира пълноценно защитата си, което в крайна сметка той сторил в
развилото се съдебно производство.
От събраните по делото доказателствата се установи по несъмнен
3
начин, че състава на нарушението е осъществен от обективна страна от „
Ривър Сервиз“ ЕООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление в
гр.Русе, ул.“ Матей Стойков“ № 11.
От представения по делото и административно-наказателната
преписка трудов договор и справка НАП е видно, че трудовия договор е
сключен в деня на възникване на злополуката – 09.02.2023г. Уведомлението
за сключването му е подадено на същата дата- 09.02.2023г. и е върнато
уведомлението, че е приета на 09.02.2023г. в 16:57:04 часа., а самата
злополука е възникнала в около 16:45 часа., т.е. към момента на възникване
на злополуката е невъзможно работодателя „Ривър Сервиз“ ЕООД да е
предоставил копие от уведомлението по чл.62, ал.5 от КТ на работника. Това
обстоятелство не се оспорва и от жалбоподателя.
Съдът не приема за основателни твърденията на жалбоподателя, че Г.
Д. Д. се е намирал на закотвен кораб „Солист“, в момента, когато към него
маневрирал за позициониране и да се завързване с въже шлеп „Интерност“,
собственост на „Рубишипс Транспорт“ ООД, на който следвало да се извърши
ремонт. Гражданския договор между страните е сключен за извършване на
определена работа – „Боядисване на метална конструкция“, като не е
уточнена каква е тази конструкция / понтон, кран, сходня или др. подобни/, а
само, че се намира на територията на пристанището. Даже и да се приеме, че
под метална конструкция се има предвид закотвен кораб „Солист“,
боядисването му не се извършва по време на позициониране и завързване с
въже на друг кораб за закотвения. Служителите на „Ривър Сервиз“ ЕООД,
между които и Г. Д. Д. са били по това време на горепосоченото място, за да
подпомогнат шлеп „Интерност“ да се швартова за закотвен кораб „Солист“ и
да го подготвят за следващите ремонтни дейности. Съдът приема, че Г. Д. Д.
дори да е бил на територията на пристанището при изпълнение на
задълженията си по гражданския договор, към момента на злополуката не е
изпълнявал тези си задължения, а такива по сключения същия ден трудов
договор.
Административно наказващия орган правилно е квалифицирал
деянието като нарушение на чл.63, ал.2, вр.ал.1 от КТ, правно е наложил
наказанието на осн. чл.414, ал.3 от КТ. В чл. чл.414, ал.3 от КТ е предвидено,
че на „ Работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1
4
или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер от 1500 до 15 000 лв.“ . Т.е минималното наказание за това нарушение
е имуществена санкция в размер на 1500 лв. По делото не са събраха данни
работодателя „Ривър Сервиз“ ЕООД да е извършил други такива нарушения,
за които да е бил наказван и следва да му бъде наложено минималното
предвидено в закона наказание, а именно имуществена санкция в размер на
1500 лв., а не 2000 лв.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че
обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде
изменено в частта на наложеното наказание..
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 18-2300021/18.04.2023г. на
Директора на Дирекция „ИТ“ гр.Русе, с което на жалбоподателя е наложено
наказание на осн. чл.416, ал.5, вр.чл.414, ал.3, вр.чл.415в, ал.2 от КТ е
наложено наказание имуществена санкция в размер на 2000.00 лв., за
нарушение на 63, ал.2 от КТ и на основание чл.414, ал.3 от КТ НАЛАГА
имуществена санкция в размер на 1500 лева.
Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5