№ 516
гр. София, 06.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско дело
№ 20241110114074 по описа за 2024 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 06.01.2025 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД III ГО, сто петдесет и пети състав
На шести януари две хиляди двадесет и пета година
В закрито заседание
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова
частно гражданско дело № 14074 по описа за 2024 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 207 и сл. от ГПК и е образувано по молба на А. М.
Ш., гражданин на Великобритания, роден на ........... г., със съдебен адрес: гр. София, ул.
„.............“ № 9, бл. 1, вх. Б, ет. 2, офис 4, адвокатско дружество „......................“, против
„..................... ЕООД ...........“ КД, с ЕИК ......................, със седалище и адрес на управление: с.
Равно поле, ул. „...........“ № 1, представлявано от „.....................“ ЕООД, с ЕИК ............, за
обезпечаване на доказателства чрез изискване на записи от всички камери за
видеонаблюдение, намиращи се на касите, изхода и зоната около изхода на магазин на
ответника, находящ се на адрес: гр. София, бул. „......................“ № 52, и установяване на
1
съдържанието им чрез допускане на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
след запознаване с материалите по делото и след запознаване със записите, да даде отговор
на поставените от молителя въпроси, свързани със съдържанието на записите, както и за
събиране на свидетелски показания.
В молбата се твърди, че на 26.12.2023 г., във времето между 17 ч. и 18,30 ч.,
молителят посетил магазин на „..................... ЕООД ...........“ КД, находящ се на адрес: гр.
София, бул. „......................“ № 52, като закупил стоки за лично потребеление. Твърди, че при
приключване на пазаруването и преди излизане от магазина, служител от охраната на
магазина възразил на молителя, че не била заплатена цената на двете чанти за пазаруване със
стойност по-ниска от 1 лв., за което молителят предложил да заплати цената им. Били
предприети действия по физическа саморазправа спрямо молителя, в резултат на което
последният претърпял увреждания. Сочи, ече възнамерява да предяви искове за обезщетение
за претърпените вреди срещу ответника. Излага твърдения, че в магазина имало монтирани
камери за видеонаблюдение, като съществувал риск записите да не бъдат съхранени. Излага
твърдения за необходимост от запазване на записите при един бъдещ процес, поради което
се налага да бъде установено съдържанието на извършените записи, прави се искане за
назначаване на съдебно-техническа експертиза.
В законоустановения срок е постъпил отговор на молбата от ответното дружество
„..................... ЕООД ...........“ КД, с който излага съображения за липса на интерес от
обезпечаване на бъдещите искови претенции. Излагат се твърдения за своевременно
извършена проверка по случая, отправена претенция от ищеца за заплащане на обезщетение
и извършен отказ от ответника. Моли съда да остави молбата без уважение като
неоснователна.
С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената молба е редовна и отговаря на
изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от
ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което
да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.
Предявено е искане от А. М. Ш. против „..................... ЕООД ...........“ КД, за
обезпечаване на доказателства чрез изискване на записи от всички камери за
видеонаблюдение, намиращи се на касите, изхода и зоната около изхода на магазин на
ответника, находящ се на адрес: гр. София, бул. „......................“ № 52, и установяване на
съдържанието им чрез допускане на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
след запознаване с материалите по делото и след запознаване със записите, да даде отговор
на поставените от молителя въпроси, свързани със съдържанието на записите, както и за
събиране на свидетелски показания.
Така предявената молба е с правно основание чл. 207 от ГПК.
Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи
фактите, на които основава своите искания или възражения.
С оглед на предмета съдът намира, че страните не следва да бъдат напътени към
2
спогодба.
Съдът като съобрази приложения към молбата на молителя писмени доказателства,
както и искането за изискване на записи от ответника и установяване на съдържанието им
чрез допускане на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която след запознаване с
материалите по делото и след запознаване със записите, да даде отговор на поставените от
молителя въпроси, свързани със съдържанието на записите, както и за събиране на гласни
доказателства, намира молбата за частично основателна, като в настоящото производство
следва да бъдат изискани записи на електронен носител, която информация да бъде
съхранена, а искането в останалата му част следва да бъде оставено без уважение, доколкото
се отнася до спора по същество и от изключителна преценка на съда, който ще разгледа
спора по същество, дали ще допусне събиране на подобно доказателствено искане. За
пълнота следва да се посочи, че при съхраняване на исканата информация и записи, винаги
може да бъде установено съдържанието им. Отделно от това в чл. 184 от ГПК е уредена
възможността за установяване съдържанието на документ на електронен носител. Искането
за събиране на гласни доказателства настоящият съдебен състав намира, че е от
изключителната компетентност на съда, който ще разгледа спора по същество. Ето защо в
настоящото производство следва да бъде изискана посочената информация - записи, и
делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а в останалата част
искането следва да бъде оставено без уважение.
С оглед на гореизложеното и на основание чл. 207 и сл. от ГПК, Софийският районен
съд, 155 състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ гр.д. № 14074/2024 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в
открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 30.01.2025 г., 11.00 часа, за която дата и час
да се призоват страните и вещото лице.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕПИС от отговора на молбата да се връчи на молителя.
Предявено е искане от А. М. Ш. против „..................... ЕООД ...........“ КД, за
обезпечаване на доказателства чрез изискване на записи от всички камери за
видеонаблюдение, намиращи се на касите, изхода и зоната около изхода на магазин на
ответника, находящ се на адрес: гр. София, бул. „......................“ № 52, и установяване на
съдържанието им чрез допускане на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
след запознаване с материалите по делото и след запознаване със записите, да даде отговор
на поставените от молителя въпроси, свързани със съдържанието на записите, както и за
събиране на свидетелски показания.
По делото е постъпил отговор на молбата от „..................... ЕООД ...........“ КД, с което
3
се оспорва искането, излагат се подробни съображения.
Така предявената молба е с правно основание чл. 207 от ГПК.
СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:
Ответникът по молбата извършва дейност по покупко-продажба на стоки в обект, находящ
се на адрес: гр. София, бул. „......................“ № 52.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които
основава своите искания или възражения.
ДОПУСКА обезпечаване на доказателствени средства по молбата на А. М. Ш..
ДА СЕ ИЗИСКАТ записи от всички камери за видеонаблюдение, намиращи се на
касите, изхода и зоната около изхода на магазин на ответника, находящ се на адрес: гр.
София, бул. „......................“ № 52, за времето между 17 ч. и 18,30 ч., за 26.12.2023 г., от
ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-техническа експертиза,
вещото лице по която да установи съдържанието на изисканите записи и да даде отговор на
поставените от молителя въпроси, свързани със съдържанието на записите, както и искането
зъ събиране на гласни доказателства.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в частта, с която е
оставено без уважение искането в посочената част, в едноседмичен срок от връчване на
препис от определението, пред Софийски градски съд, а в останалата му част не подлежи на
обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4