Районна прокуратура - Русе е обвинила подсъдимия И.В.С.
*** в това, че през периода 03.10.2019г. - 07.10.2019 г. в гр.
Русе, в условията на опасен рецидив, в съучастие с Г.Д.Г. ***, като извършител,
отнел чужди движими вещи - 1 бр. скоростна кутия, 1 бр. диференциал, 1 бр.
глава за двигател и 1 бр. блок за двигател - всички за лек автомобил марка BMW, модел 525 TDS Е39, всичко на
обща стойност 500.00 лева, от владението на Л.Д. *** без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 196 ал.1 т.1 вр.
чл.194 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 от НК и
в това, че на 07.10.2019 г. в гр. Русе, потвърдил неистина в
частни документи - 2 бр. писмени декларации за произход на отпадъци от черни и
цветни метали, като декларирал, че е собственик на предадените от него с покупко-изплащателни сметки № **********/07.10.2019 г. и
**********/07.10.2019 г. отпадъци от черни и цветни метали - 52 кг. метални
отпадъци и 12 кг. алуминиеви отпадъци, в които декларации по изрична разпоредба
на закон чл.39, ал. 2 и ал.4 от Закона за управление на отпадъците „Физическите
лица могат да предават ОЧЦМ само с битов характер при наличие на декларация за
произход“ и ,,... .декларацията за произход на ОЧЦМ се попълват по образец,
утвърден от министъра на околната среда и водите“ е специално задължен да
удостовери истината и употребил тези документи като доказателство за невярно
удостоверените обстоятелства пред Т.И.К. от гр. Русе - склададжия в пункт за
изкупуване на вторични суровини на „***“ ЕООД – престъпление по чл. 313 ал.3
вр. ал.1 от НК
и
подсъдимия Г.Д.Г. ***, в това, че през
периода 03.10.2019г. - 07.10.2019 г. в гр. Русе, в условията на повторност, в
немаловажни случаи, в съучастие с И.В.С. ***, като извършител, отнел чужди
движими вещи - 1 бр. скоростна кутия, 1 бр. диференциал, 1 бр. глава за
двигател и 1 бр. блок за двигател - всички за лек автомобил марка „BMW“, модел „525 TDS Е39, всичко
на обща стойност 500.00 лева, от владението на Л.Д. *** без негово съгласие с
намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195 ал.1 т.7 вр.
чл. 194 ал.1 вр. чл. 20 ал.1 от НК.
Прокурорът поддържа изцяло обвинението срещу
подсъдимите, така както е изложено в обвинителния акт.
Подсъдимият И.В.С. се признава за виновен и по реда
на чл.371 т.2 от НПК признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
Подсъдимият Г.Д.Г. се признава за виновен и по реда на чл.371 т.2 от НПК признава изцяло
фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът като взе предвид
направеното от подсъдимите признание по чл.371 т.2 от НПК и събраните по делото
доказателства прие за установена следната фактическа обстановка:
Подс. И.С. е роден на *** ***. Има
завършено начално образование. Не е семеен.
Към момента на деянията С. е
осъждан общо тридесет и шест пъти. С определение по НОХД № 4667/2015 г. по
описа на Районен съд – Бургас, влязло в сила на 30.05.2016 г. му е наложено
наказание лишаване от свобода за срок от 1 година и 8 месеца при първоначален
строг режим за престъпление по чл.196, ал.1, т.2 вр. чл.195, ал.1, т.4 пр.1 пр.2
т.5 вр. чл.194 ал.1 вр. чл.29 ал.1 б.а и б.б. вр.
чл.26 ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК. Това наказание е изтърпяно на 14.05.2018 г.
Подс. Г.Г.
е роден на *** ***. Няма завършено
образование. Не е семеен.
Към момента на извършване на
деянието Г. е осъждан един път, като с определение по НОХД № 2489/2016 г. по
описа на Районен съд - Русе, влязло в сила на 19.12.2016 г. му е наложено
наказание лишаване от свобода за срок от 4 месеца, чието изпълнение е отложено
за изпитателен срок от 1 година.
Двамата подсъдими се познават.И
двамата са безработни и си осигуряват средства с престъпления.
Свид. Л.К. стопанисва вилен имот, находящ се на ул. “Дъбрава“ в гр. Русе.
Имотът е ограден с телена мрежа и се състои от вилна постройка и две паянтови
постройки към нея. И входната врата, и тази на двора се заключват. К. пребивава на този имот, но през октомври
2019 г. отсъства за около седмица и на 03.10.2019 г. се премества в апартамент
в гр. Русе. В една от пристройките, която не се заключва, държи части за лек
автомобил “БМВ” - скоростна кутия, диференциал, глава за двигател
и блок за двигател.
На неустановена
по делото дата между 3 и 6.10.2019г. подс. С. и подс. Г. обикалят по улиците на града. Когато минават
покрай имота на свид. К., двамата подсъдими решават
да влязат и да видят какво има в една от дървените постройки. Влизат в
постройката и забелязват на земята части за автомобил. Изнасят 1
бр. скоростна кутия, 1 бр. диференциал, 1 бр. глава за двигател и 1 бр. блок за
двигател - всички за лек автомобил марка „BMW“, модел „525 TDS Е39, вземат ги и в
близост до имота ги разтрошават с чук. Отделят железните от алуминиевите части
и решават да ги предадат на пункт за вторични суровини. Тъй като не разполагат
с транспорт, търсят свид. р. М., който има автомобил.
Свид. М. откарва двамата подсъдими до пункт за
изкупуване на вторични суровини на „***“ на ул. „Св. Димитър Басарбовски“. Там С. и Г. разтоварват няколко чувала с
метали за скрап, като подс. С. попълва декларация
пред свид. Т.К. – служител на пункта, че това са
негови собствени битови отпадъци. За издадените вещи получават сумата от около 26,21 лв.
На 07.10.2019 г. преди обяд свид.
К. се връща в имота си и установява липсата на вещите. На следващия ден се
среща със свид. М., на когото споделя за извършената
от имота му кражба, като на свой ред свид. М. му
разказва за това, че предния ден е откарал двама мъже до пункт за издаване на
вторични суровини, където са предали начупени метални части, след което К. ***.
Общата стойност на всички отнети вещи възлиза на
сумата от 500,00 лв.
Горната фактическа обстановка
съдът приема за безспорно установена, както въз основа на признанието на
подсъдимите по чл.371 т.2 от НПК, така и от следните доказателства събрани в
хода на досъдебното производство приобщени по реда на чл.372 ал.4 от НПК – свидетелските
показания на Л.К., Р. М., Т.К., П. П., както и
от писмените доказателства по делото: свидетелства за съдимост, автобиография,
декларации, протокол за предаване, покупко изплащателни сметки, както и от заключението на ценовата
експертиза и съдебно почеркова експертиза.
Фактите от предмета на доказване
се установяват от следните доказателствени средства:
От бюлетините за съдимост се
установява съдебното минало на двамата подсъдими към момента на извършване на
деянието и вида на престъплението,за извършването на което са им наложени
последните наказания,както и датата на изтърпяване на последното наказание
наложено на С..
От обясненията на двамата
подсъдими дадени в хода на досъдебното производство се установяват фактите
относно датата на извършване на деянията, както и начина на извършване.
Средната пазарна стойност на
вещите се установява от заключението на съдебно-ценовата експертиза.
От обясненията
на подс. С. и заключението на почерковата
експертиза се установява, че подписът за „получил сумата” на покупко изплащателни
сметки, „декларатор“ в декларация за произход на отпадъци от черни и цветни
метали и „продавач“ в договор за покупка на отпадъци от 07.10.2019
г. са изпълнени от подс. С.. От същите се
установява,че подсъдимият е съзнавал,че не е собственик на
предадените от него отпадъци от черни и цветни метали и в
тази връзка,че декларира невярно обстоятелство.
Приетото за установено дава
основание на съда да направи следните единствени и несъмнени изводи относно
деянието,извършителите и вината:
Посредством действия подсъдимият И.В.С. е
осъществил обективните признаци на състава на престъплението по чл.
196 ал.1 т.1 вр. чл.194 ал.1 вр. чл. 20 ал.2 от НК, тъй като през
периода 03.10.2019г. - 07.10.2019 г. в гр. Русе, в условията на опасен рецидив,
в съучастие с Г.Д.Г. ***, като извършител, отнел чужди движими вещи - 1 бр.
скоростна кутия, 1 бр. диференциал, 1 бр. глава за двигател и 1 бр. блок за
двигател - всички за лек автомобил марка BMW, модел
525 TDS Е39, всичко на обща стойност 500.00 лева, от
владението на Л.Д. *** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги
присвои.
Посредством действия И.С.
заедно с другия
подсъдим са прекъснали фактическата
власт на свид. К. върху движимите вещи и са
установили своя такава като са се разпоредили с тях като със свои
собствени.
Подс. С. заедно с другия подсъдим са
взели решението за извършване на деянието при сравнително спокойна обстановка. Начинът
на извършване на престъплението и участието на две лица правят случаят
немаловажен.
Деянието е осъществено при
условията на опасен рецидив от вида по чл.29 ал.1 б.б” от НК, тъй като С. е
извършил престъплението след като е бил осъждан на лишаване от свобода за срок
от една година и осем месеца и от изтърпяването на наказанието не е изтекъл
срок по-голям от посочения в чл.30 от НК.
От субективна страна подс.С. е осъществил престъплението при пряк умисъл. С
оглед на възрастта и интелектуалното си ниво, както и с оглед на съдебното си
минало С. е съзнавал общественоопасния характер на деянието и е искал
настъпването на противоправните последици от него.
Съзнавал е, че вещите са чужди за него и ги свои пряко съгласието на владелеца
им. Съзнавал е и обстоятелството, че е осъждан за същото по вид престъпление и
не са изтекли пет години от изтърпяването на наказанието.Съзнавал е,че още едно
лице извършва действия за постигане на същия противоправен
резултат.
Посредством действия подсъдимият И.В.С.
е осъществил обективните признаци на състава на престъплението по чл.
313 ал.3 вр. ал.1 от НК, тъй като на 07.10.2019 г. в гр. Русе, потвърдил неистина в
частни документи - 2 бр. писмени декларации за произход на отпадъци от черни и
цветни метали, като декларирал, че е собственик на предадените от него с покупко-изплащателни сметки № **********/07.10.2019 г. и
**********/07.10.2019 г. отпадъци от черни и цветни метали - 52 кг. метални
отпадъци и 12 кг. алуминиеви отпадъци, в които декларации по изрична разпоредба
на закон чл.39, ал. 2 и ал.4 от Закона за управление на отпадъците „Физическите
лица могат да предават ОЧЦМ само с битов характер при наличие на декларация за
произход“ и ,,... .декларацията за произход на ОЧЦМ се попълват по образец,
утвърден от министъра на околната среда и водите“ е специално задължен да
удостовери истината и употребил тези документи като доказателство за невярно
удостоверените обстоятелства пред Т.И.К. от гр. Русе - склададжия в пункт за
изкупуване на вторични суровини на „***“ ЕООД.
Изпълнителното
деяние на престъплението е извършено чрез действие.
Подсъдимият
е съзнавал, че декларира невярно обстоятелство, а именно че е
собственик на предадените от него отпадъци от черни и цветни метали.
Документът
съставен от подс. С. представлява декларация, която
се изисква по закон.
От
субективна страна деянието е осъществено при пряк умисъл. Подсъдимият е
съзнавал, че без да декларира неверни обстоятелства няма да му бъдат заплатени
предадените метали.Съзнавал е и че за достоверността на декларираните
обстоятелства носи наказателна отговорност, но въпреки това е декларирал
невярно обстоятелство, а именно, че е собственик на
предадените от него отпадъци от черни и цветни метали.
По отношение на действията
извършени от Г., фактите налагат следния извод:
От
обективна страна посредством
действия подсъдимият Г.Д.Г. е
осъществил признаците на състава на престъплението по чл.
195 ал.1 т.7 вр. чл. 194 ал.1 вр. чл. 20 ал.1 от НК, тъй като през периода 03.10.2019г. - 07.10.2019 г. в гр.
Русе, в условията на повторност, в немаловажни случаи, в съучастие с И.В.С. ***,
като извършител, отнел чужди движими вещи - 1 бр. скоростна кутия, 1 бр.
диференциал, 1 бр. глава за двигател и 1 бр. блок за двигател - всички за лек
автомобил марка „BMW“, модел „525 TDS
Е39, всичко на обща стойност 500.00 лева, от владението на Л.Д. *** без негово
съгласие с намерение противозаконно да ги присвои
Посредством действия Г.Г. заедно с другия подсъдим са прекъснали
фактическата власт на свид. К. върху движимите вещи и са установили своя такава като са се разпоредили с тях като със свои собствени.
Подс. Г. заедно
с другия подсъдим са взели решението за извършване на деянието при сравнително
спокойна обстановка. Начинът на извършване на престъплението и участието на две
лица правят случаят немаловажен.
Престъплението Г. е извършил след
като е бил осъждан за същото по вид престъпление против собствеността по НОХД №
2489/2016 г. по описа на Районен съд - Русе.
От субективна страна подс. Г. е осъществил
престъплението при пряк умисъл. С оглед на възрастта и интелектуалното си ниво,
както и с оглед на съдебното си минало Г. е
съзнавал общественоопасния характер на деянието и е искал настъпването на противоправните последици от него. Съзнавал е, че вещите са
чужди за него и ги свои пряко съгласието на владелеца им. Съзнавал е и
обстоятелството, че е осъждан за същото по вид престъпление и не са изтекли пет
години от изтърпяването на наказанието.Съзнавал е,че още едно лице извършва
действия за постигане на същия противоправен
резултат.
При индивидуализацията на
наказанията съдът отчете следните обстоятелства:
На първо място отчете
задължителното приложение на разпоредбата на чл.58а от НК по отношение и на двамата
подсъдими.
По отношение на подс. И.С. при определяне на размера на наказанието
предвидено в санкцията на чл.196 ал.1 т.1 от НК, съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства направените самопризнания още в хода на досъдебното
производство. Като отегчаващи се отчетоха наличието на минали осъждания извън
обуславящите квалификацията опасен рецидив. При наличието на тези обстоятелства
съдът намери,че наказанието следва да се определи според правилата на чл.58а
вр. чл.54 от НК от вида предвиден в санкцията на разпоредбата на чл.196 ал.1 т.1
от НК,а именно лишаване от свобода.Вземайки предвид отчетените по-горе
обстоятелства обуславящи отговорността,съдът определи наказанието при превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства малко над минимума на предвиденото в
размер на пет години.След редукцията на чл.58а ал.1 от НК,съдът наложи на подс.С. наказание лишаване от свобода за срок от три години
и четири месеца.
При индивидуализацията на
наказанието, предвидено в санкцията на чл.313, ал.3 във вр. с ал.1 от НК съдът
отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства направените самопризнания,а
като отегчаващи многобройните осъждания. При наличието на тези обстоятелства,
съдът определи наказание при условията на чл.54 от НК малко над минимума на
предвиденото в общата част на Наказателния кодекс от вида лишаване от свобода
за срок от една година и шест месеца,което съобразно разпоредбата на чл.58а от НК намали с една трета и наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за
срок от една година.
Тъй като подс.С. е
извършил две престъпления преди да му бъде наложено наказание за всяко от тях и
предвид правилата на чл.23 ал.1 от НК, ще следва да му се наложи по –тежкото от
наказанията,а именно лишаване от свобода за срок от три години и четири месеца. Предвид липсата на материалноправните предпоставки за приложението на чл.66
ал.1 от НК поради това,че С. е осъждан,наказанието следва да се изтърпи
ефективно. Първоначалният режим следва да бъде определен като строг съобразно
правилата на чл.57 ал.1 т.2 от ЗИНЗС.
По отношение на подс. Г.Г. при определяне на размера на наказанието, предвидено в санкцията
на чл.195 ал.1 от НК, съдът отчете като смекчаващи отговорността обстоятелства направените
самопризнания още в хода на досъдебното производство.Отегчаващи липсват. При
наличието на тези обстоятелства съдът намери, че наказанието следва да се
определи според правилата на чл.58а вр. чл.54 от НК от вида предвиден в
санкцията на разпоредбата на чл.195 ал.1 от НК, а именно лишаване от свобода.
Вземайки предвид отчетените по-горе обстоятелства обуславящи отговорността,
съдът определи наказанието при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства към минимума в размер на една година и три месеца. След
редукцията на чл.58а ал.1 от НК, съдът наложи на подс.Г.
наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца. Първоначалният режим следва да
бъде определен като общ съобразно правилата на чл.57 ал.1 т.3 от ЗИНЗС.
Предвид обстоятелството, че
подсъдимите са признати за виновни, следва да им се възложат разноските,
направени в хода на досъдебното производство по отношение на процесуалните
действия, довели до разкриване на обективната истина и установяване на
признаците на престъплението.
Причини за извършване –
незачитане на чуждата собственост, користни подбуди за набавяне на средства по
неправомерен начин.
Мотивиран така, съдът се
произнесе с присъдата си.
Районен
съдия: