№ 8011
гр. ***, 28.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20221110121605 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявени от В. Р. Й. против ЗК
„***” АД искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от сумата от 1 751 лв. –
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ № ****, ведно със законната
лихва върху главницата считано от подаване на исковата молба в съда – 21.04.2022 г.,
до погасяване на вземането, както и сумата от 50,10 лв. – законна лихва за забава за
периода 07.01.2022 г. – 19.04.2022 г. Претендира разноски.
Ищецът твърди, че по договор за застраховка имущество “Каско” № **** е
застраховал при ответника собственото си МПС – лек автомобил марка „***“, модел
„***“, с рег. № ****. Сочи, че действително на 09.12.2021 г. в срока на покритие е
претърпял ПТП, при което е възможно да е засегнато предното стъкло на МПС, но
излага в тази връзка, че: снимките от огледа в тази част на стъклото са тъмни и той не е
узнал за шуплата на предното стъкло тогава; че застрахователят е узнал за тази щета
тогава и съгласно чл. 403, ал. 5 КЗ не може да откаже плащане. Излага, че е претърпял
второ ПТП на 28.12.2021 г., когато в гр. ***, на бул. „****“ от преднодвижеща се кола
е отхвърчало камъче и е наранило предното стъкло. Именно на тази дата 28.12.2021 г.
ищецът сочи, че се е увредила тази част от стъклото. При условията на евентуалност
излага, че дори стъклото да е увредено по-рано на 09.12.2021 г., то ищецът е узнал за
тази щета едва на 28.12.2021 г. по повод на ПТ от 28.12.2021 г. Сочи, че ако
застрахователят е узнал за щетата на 09.12.2021 г., то съгласно чл. 403, ал. 5 КЗ не
може да откаже плащане. Излага, че в уговорения 5-дневен срок - на 29.12.2021 г., е
подал уведомление за щетата. Застрахователят обаче отказал изплащане на
обезщетение с писмо от 07.01.2022 г. и от 17.01.2022 г. по мотиви, че срокът за
заявяване на процесната щета – шупла на предното стъкло, е пропуснат. Ищецът
своевременно уведомил застрахователя - ответник за настъпилото събитие и му
1
представил всички документи, а не получил обезщетение. Ищецът заплатил сам
ремонта на стъклото по фактура № *****/14.03.2022 г.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК представя отговор, в който оспорва
исковете по основание и размер. Сочи, че оспорва механизма на ПТП от 28.12.2021 г.,
както и във връзка именно с него да се е появила шупла на предното стъкло. Сочи, че
шуплата е във връзка с предходната щета от 09.12.2021 г. Сочи, че не е поставен в
забава.
Ответникът не спори, че е налице валиден договор за застраховка имущество
„Каско“ № **** относно лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ****, като
в срока на покритие МПС е участвало в ПТП от 09.12.2021 г.; че към 28.12.2021 г.
покритието е действало; че по фактура № *****/14.03.2022 г. ищецът е заплатил
сумата от 1 751 лв.; че по принцип подобно събитие – ПТП, съставлява покрит риск
съгласно договора и ОУ. Ищецът не спори, че е приел ОУ.
По исковете в тежест на ищеца е да докаже:
1. че процесното ПТП от 28.12.2021 г. е настъпило на тази дата, по сочения от него
механизъм и именно в пряка връзка с него се е появила шупла на предното стъкло
на лек автомобил марка „***“, модел „***“, с рег. № ****; че е спазил
задълженията си по ОУ да уведоми навреме и по уговорения начин в уговорения
срок застрахователя, като съдът му указва на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи
никакви доказателства относно: а/ това кога е уведомил ответника за щетите от
28.12.2021 г.; б/причинната връзка между ПТП от 28.12.2021 г. и щетата по
стъклото.
2. че е представил всички изискуеми съгласно договора документи по щетата от
28.12.2021 г.;
3. евентуално – че е узнал за щетата по предното стъкло едва на 28.12.2021 г.; че
застрахователят е узнал за щетата по предното стъкло на 09.12.2021 г. по време
на огледа;
4. вид и размер на вредата; падеж на задължението за изплащане на
застрахователното обезщетение, размер на лихвата за забава.
При доказване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже
възраженията си, вкл. и че щетите по стъклото са във връзка с ПТП от 09.12.2021 г.; че
впоследствие не са нанасяни други щети по стъклото по линията на насрещното
доказване; при главно доказване - че неспазването от страна на ищеца на задължението
за уведомяване в срок е значително с оглед интереса на застрахователя, било е
предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело пряко до възникване на
застрахователното събитие.
Представените от страните писмени доказателства съдът намира да са относими
и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да
бъде допуснато.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 13.03.2023 г. /понеделник/, от 09,50 ч., за която дата и
час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
По искането за САТЕ на ответника съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в о.с.з.
УКАЗВА на ищцеца, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се изпрати
и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3