№ 258
гр. Благоевград, 13.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело №
20231200900213 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на Глава 32 от ГПК.
Производството е образувано по искова молба с вх. № 14219/10.11.2023
г., подадена от „Обединена Българска Банка“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б,
представлявано от изпълнителните директори С.А.Г. и Т.В.М., чрез юрк.
И.И.К., против „Натура Ип“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от И. И.
У., с адрес на управление: с. ***и И. И. У., ЕГН **********, адрес: с. ***
Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените
искове допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 от ГПК, изготви
следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че на 05.03.2021 г. е подписан Договор за банков кредит
— овърдрафт по разплащателна сметка между „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА” АД, като кредитор, и „НАТУРА ИП“ ЕООД, ЕИК *********, като
кредитополучател и длъжник, и И. И. У., ЕГН **********, като съдлъжник, по
силата на който Банката е предоставила на кредитополучателя банков кредит
под формата на овърдрафт в размер на 36 000,00 лева, като кредитът е изцяло
усвоен.
Сочи, че съгласно процесното кредитно правоотношение,
1
кредитополучателят се е съгласил да издължава кредита в сроковете и
условията, подробно описани в разпоредбите на Раздел I, като било уговорено
между страните максимално размер на разполагаемия лимит в размер на 36
000,00 лева до 30.04.2021г. Твърди, че крайният срок за издължаване на
разрешения и използван кредит е 60 месеца, считано от датата на подписване
на договора, като договоът може да бъде подновен за нов срок на ползване
при договорените условия.
Ищецът твърди, че ползваният кредит се олихвява с променлив годишен
лихвен процент, формиран от референтния лихвен процент за периода на
действие на договора и фиксирана надбавка от 6,740 пункта годишно, но не
по-малко от 6,740%.
Сочи, че съгласно чл. 8 от Договора при просрочие от страна на
Кредитополучателя, просрочената сума се олихвява с действащия, лихвен
процент съгл. чл.7 от договора и наказателна надбавка в размер на 5 /пет/
пункта годишно върху ползвания кредит.
Твърди, че между страните е договорено кредитополучателят да
заплаща годишен комисион за управление в размер на 1.00 % върху-
максимално разрешения размер на овърдрафта, дължим за първата година при
отпускане на средствата от кредита и впоследствие ежегодно, при всяко
револвиране.
Сочи, че съгласно чл. 4 от Раздел II Допълнителни условия - при
настъпване на случай на неизпълнение съгласно Общите условия и съгласно
договореното между страните се прилагат правата на банката в случай на
неизпълнение съгласно Общите условия, в това число, но не само банката
може да обяви кредита за предсрочно изискуем и да пристъпи незабавно към
принудително удовлетворяване на вземането си, без да дължи покана или
уведомление до Кредотополучателя.
В исковата молба ищецът твърди, че банката е изпратила на длъжника
„НАТУРА ИП“ ЕООД уведомително писмо-покана с peг. № ИД-4681-
2022/21.02.2022 г., което е връчено чрез ЧСИ В. Т. при условията на чл. 50, ал.
1 и ал. 2 от ГПК, съгласно Констативен протокол с изх. № 17198/04.05.2022 г.
Сочи, че на съдлъжника И. И. У. е изпратено Уведомително писмо - покана с
peг.№ ИД-4683-2022/21.02.2022 г., чрез ЧСИ В. Т., което е получено „със
задължение за предаване“ от А.М. - сестра на И. У., на 23.03.2022 г. Сочи, че
2
междувременно по кредита е настъпил крайният падеж на 05.03.2022 г.
Сочи, че на 15.09.2022 г. банката е депозирала заявление в Районен съд
— Гоце Делчев по реда на чл. 417 от ГПК, с което е поискала от съда да издаде
Заповед за незабавно изпълнение и Изпълнителен лист срещу длъжниците
„НАТУРА ИП“ ЕООД, ЕИК ********* - кредитополучател и длъжник и И. И.
У. с ЕГН ********** - съдлъжник. По подаденото заявление е образувано ЧГД
№ 20221220100815 по описа на PC-Гоце Делчев за 2022г., по което съдът е
уважил искането на заявителя и е разпоредил издаването на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу ответниците.
Моли се да бъде постановено решение, с което да се признае за
установено, че ответниците „НАТУРА ИП“ ЕООД, ЕИК *********, и И. И. У.,
ЕГН **********, дължат сумите, за които е издадена Заповед № 424 за
незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.
417 от ГПК от 16.09.2022 г. по ч.гр.д. № 815/2022 г. на Районен съд Гоце
Делчев, а именно: сума в размер на 36 000,00 лева, представляващи
просрочена главница по договор за банков кредит между Банката и длъжника,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 14,09.2022 г. до
окончателното изплащане на задължението за главница; сума в размер на
835,76 лева - договорна лихва за периода от 01.11.2021 г. до 04.03.2022 г.; сума
в размер на 18,83 лева - обезщетение за забава на просрочените
плащания за периода от 01.11.2021г. до 04.03.2022г.; сума в размер на 2 482,03
лева - обезщетение за забава върху изискуемата главницата за периода от
05.03.2022г. до 13.09.2022г.; сум в размер на 120,00 лева - просрочени такси.
Претендира разноски в заповедното и в настоящото производства, а именно
789,13 лева - държавна такса и 150,00 лева - юрисконсултско възнаграждение,
както и юрк. възнаграждение в размер на 300.00 / лева.
Ответникът „НАТУРА ИП“ ЕООД, ЕИК *********, не е представил
писмен отговор в срок, въпреки изрично дадените указания.
Ответникът И. У., чрез назначените особени представители адв. В. Д. и
адв. Р. Б. е депозирал отговор на подадената искова молба. Ответникът
оспорва иска по основание и размер, като сочи, че същият е завишен и не
отговаря на действително дължимите суми на ответника.
Сочи, че договорът за кредит е недействителен, тъй като не отговаря на
чл. 10, ал.1 ЗПК, поради използван размер на шрифта в Общите условия, по –
3
малък от 12.
В отговора си твърди, че договорът за кредит съдържа неравноправни
клаузи, доколкото е бланков, същият не е бил предмет на предварително
договаряне между страните, от което следва извод, че ответника не е имал
възможност да влияе върху съдържанието му. В случая е бил подписан
стандартизиран бланков формуляр, чието съдържание е предварително
изготвено от ищеца. Сочи, че липсва ясна методика за определяне на ГПР и
годишното му оскъпяване. На следващо място сочи, че ищецът не може да се
позовава на предсрочна изискуемост на кредита, тъй като липсва валидно
отправено и достигнало до знанието на съдлъжника изявление за това на база
представените доказателства и не е спазена процедурата по уведомяване на
съдлъжника.
Прави възражение, че вземането на лихвите по договора за кредит е
погасено по давност и че е недопустимо едновременнно претендиране на
договорна лихва върху главница и санкционна лихва.
Моли да бъде постановено решение, с което да бъдат отхвърлени
изцяло предявените искове.
В депозираната допълнителна искова молба се поддържа подадената
искова молба с аргументи, изложени в нея.
В отговора на допълнителната искова молба се оспорват всички
възражения, направени в първоначалния отговор, по начина по който са
изложени.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест при
предявения иск по чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 415 от ГПК във вр. с чл. 79, ал.
1 от ЗЗД във вр. с чл. 240 и сл. от ЗЗД ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в
случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни
отношения между страните, размера на предоставената заемна сума,
изискуемостта и размера на претендираните суми, тоест да установи
възникването на облигационно отношение между него и ответника, по силата
на което е предал и за ответника е възникнало задължение за връщане на
уговорената сума в претендирания размер. В тежест на ответника е да докаже
възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или
4
правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу
изискуемостта им. Ответникът следва да установява положителните факти, на
които основава своите възражения.
Съдът, след като анализира представените от ищеца с исковата молба
писмени доказателства, както и направените доказателствени искания за
приемането им като доказателства, счита че същите са относими към предмета
на доказване, допустими с оглед на тяхната форма и заверката им, както и
необходими, досежно правно релевантните факти, които следва да бъдат
установени в настоящия исков процес. Ето защо на основание чл.157 ал.1
ГПК, същите следва да бъдат допуснати като доказателства с настоящето
определение.
Основателно е искането на ищцовата страна за допускане на съдебно -
счетоводна експертиза, като вещото лице следва да отговори на поставените
от ищеца въпроси.
На основание чл. 190 от ГПК, следва да се задължи ищцовото дружество
да представи оригинал на Общи условия на ОББ за кредитиране и за издаване
на банкови гаранции по бизнес кредити на Корпоративни и МСП клиенти и
Договор за овърдрафт от 05.03.2021 г.
Следва да бъде уважено искането на ищеца да се изиска и приложи към
настоящото дело ч.гр.д.№1011/2020г. по описа на РС – Сандански.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. За приключване на делото със спогодба е нужно
явяване на двете страни в съдебно заседание.
Предвид изложените съображения и на основание чл.140, ал. 1 и ал. 3 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
5
НАСРОЧВА т. дело № 213/2023 г. по описа на Окръжен съд -
Благоевград, 14 състав за 05.06.2025 г. от 11:20 часа, за която дата и час да се
призоват страните по делото.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението.
ДОПУСКА, на основание чл.146, ал. 4 от ГПК, представените от ищеца
към исковата молба документи като доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.К.В., която да бъде уведомена след
внасяне на депозита в срок.
ЕКСПЕРТИЗАТА да се изпълни при депозит от 500,00 лв., вносими от
ищеца в 1-седмичен срок от връчване на настоящия съдебен акт, като в
същият срок следва да представи и вносната бележка в деловодството на
БОС. В противен случай, при невнасяне на депозита, делото ще приключи при
наличния доказателствен материал.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК, ищцовото дружество да
представи оригинал на Общи условия на ОББ за кредитиране и за издаване на
банкови гаранции по бизнес кредити на Корпоративни и МСП клиенти и
Договор за овърдрафт от 05.03.2021 г.
ДА СЕ ИЗИСКА ч. гр. д. № 1011/2020 г. по описа на РС – Сандански.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните по делото препис от определението, а на
ищеца – и препис от отговора.
УКАЗВА на страните по делото, че имат възможност да вземат
становище и да уточнят доказателствените си искания в едноседмичен срок.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на ИМ и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да използва
събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране
има трудно преодолима пречка.
6
УКАЗВА на ответника, че ищецът може да поиска неприсъствено
решение при неявяването им.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
7