№ 289
гр. Русе , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и шести май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ивайло Ас. Йорданов
при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно
наказателно дело № 20214520200747 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Кауфланд България ЕООД енд Ко” КД,
депозирана против наказателно постановление № Р-0051895/05.03.2021г.,
издадено от Директор на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико
Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията
за защита на потребителите, с което на дружеството жалбоподател, на
основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 800 лева, за нарушение по чл. 127, ал. 1
от Закона за защита на потребителите.
С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление
е процесуално незаконосъобразно, необосновано и неправилно като издадено
в противоречие с материалния закон и се моли за неговата отмяна. В
подкрепа на тези твърдения се релевират доводи, че от приетите за
осъществили се факти и доказателствата събрани в хода на
административнонаказателното производство не може да бъде направен
извод, че дружеството жалбоподател е отказало да приеме предявена
рекламация, тъй като в нито един момент не е имало отказ за уреждане на
рекламацията. Излагат се доводи, че дружеството освен законовата 2-годишна
1
гаранция предлага и удължена гаранция от една допълнителна година, както и
услугата „лесна замяна“, като последната се изразява във възможността
клиентите да върнат закупен от тях електроуред в срок от 3 месеца след
неговото придобиване, без да дължат каквито и да било обяснения и причини
и ако клиента реши да се възползва от тази опция е необходимо да се запази
опаковката и административнонаказващия орган не е извършил проверка дали
подредените уреди, действително са били подготвени за изпращане в сервиз
или са върнати в резултат на възползването от страна на клиентите на опцията
„лесна замяна“ и никъде не е посочено, че от страна на
административнонаказващия орган са отчетени спецификите на връщането
при „лесна замяна“. Релевират се доводи, че никъде не е отчетен факта, че
дружеството жалбоподател е удовлетворила рекламацията и наказателното
постановление е мотивирано преди всичко с преразказ на разговор със
служители на „Кауфланд“ и общи наблюдения. Релевират се доводи, касаещи
приложението на чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, редовно призовано
не изпраща представител. Депозирана е молба, с която се поддържа жалбата.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си
представител заема становище за неоснователност на жалбата. В подкрепа на
така застъпеното становище релевира доводи, за доказаност на нарушението,
за което е ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател. Моли се
да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено оспореното
наказателно постановление. Претендират се разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща
представител.
Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, по
отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност.
Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната
основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и
2
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши
служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно
изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
На 07.10.2020г. в Комисия за защита на потребителите РД Русе е
била депозирана писмена жалба от потребител, заведена с вх. № Р-03-1212 от
същата дата, относно отказ за приемане на предявена рекламация на кафе
машина т.м. „Аусо“, закупена на 06.03.2019г. и проявила дефект, поради това,
че не е с оригиналната си опаковка.
На 08.10.2020г. е била извършена проверка в хипермаркет
„Кауфланд Ялта“, находящ се в град Русе, бул. „Липник“ № 8, стопанисван от
търговеца, обективирана в КП № К-2695296/08.10.2020г., при която преди
легитимация от страна на служители на КЗП РД – Русе, пред служител на
търговеца в Сектор „Информация“ е било отправено запитване (устно) може
ли да се занесе неработеща ютия (да се предяви рекламация), която е закупена
на 03.2020г., но не е запазена кутията и на служителите е било разяснено
устно, че ще е проблем, че стоката е без оригиналната си опаковка и поради
това сервизът нямало да приеме да отремонтира стоката и също така е било
заявено, че трябва да се представи и оригиналната гаранционна карта на
производителя.
След легитимация от страна на служителите на КЗП РД – Русе,
проверката е била продължила в присъствието на управителя, който също е
разяснил, че стоката относима по потребителската жалба е от тези, които се
изпращат в сервиз, а липсата на оригинална опаковка е повод стоката да не
бъде приета за рекламация. Било е заявено, че относно стоките, които
приемат за сервиз има вътрешно правило (изискване) да са с оригинални
опаковки и придружени с гаранционна карта и касов бон.
В хода на проверката било констатирано, че и двамата служители на
търговеца са запознати и спазват стриктно наложените вътрешнофирмени
правила за приемане на стоки по предявени рекламации.
При проверката е бил представен надлежно воден регистър на
3
предявени рекламации, в който на дата 27.09.2020г., на името на потребителя
не е вписана рекламация, а отказът да бъде вписана такава е описан в жалбата
на потребителя.
Въз основа на така приетите за осъществили се факти,
актосъставителят е субсумирал същите като нарушение на чл. 127, ал. 1 от
Закона за защита на потребителите.
За констатациите от извършената проверка била уведомена
Комисията за защита на потребителите, като на 17.02.2021г., на основание чл.
68л, ал. 1, вр. чл. 68в, вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68з, вр. чл. 68и, т. 4 от Закона за
защита на потребителите, чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от
Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към
министъра на икономиката и нейната администрация и Решение на
Комисията съгласно т. 8 от Протокол № 21/19.11.2020г. е била издадена
заповед № 101/17.02.2021г., с която е постановена забрана „Кауфланд
България Еоод Енд Ко“ КД при упражняване на своята дейност да прилага
нелоялна агресивна търговска практика, а именно: Търговецът да налага
всякакъв вид прекомерни и несъответстващи на целта извъндоговорни
пречки, когато потребителят желае да упражни правата си по договора за
покупко-продажба, а именно гаранционно обслужване на стоката,
предявявайки по надлежния ред рекламация, като го принуждава да
съхранява оригинална опаковка (кутия) на стоката, която е закупена, без това
задължение да е предварително уговорено или законово предвидено, като в
противен случай, на потребителя ще му бъде отказано приемането на
своевременно предявена рекламация, по смисъла на чл. 68и, т. 4, вр. чл. 68з,
вр. чл. 68г, ал. 4, вр. чл. 68в от Закона за защита на потребителите.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и оспореното
наказателно постановление с фактическо описание и правна квалификация на
деянието, идентични със съдържащите се в АУАН, като на търговеца на
основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите е наложена
„Имуществена санкция“ в размер на 800 лева, за нарушение по чл. 127, ал. 1
от Закона за защита на потребителите.
Посочената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните в хода на производството гласни и писмени
4
доказателства и писмените доказателствени средства – показанията на
разпитаните в процесуалното качество на свидетели актосъставител Н. Б. Д. и
свидетелят Р.М. Г., а така също и прочетените и приобщени по реда на чл. 283
НПК писмени доказателства и писмени доказателствени средства - Писмо от
КЗП с № Р-03-296/15.04.2021 г.– заверено копие; 2 бр. Пълномощно –
заверени копия; Товарителница – заверено копие; Писмо от КЗП с № Р-03-
265/08.03.2021 г. – заверено копие; Доклад – заверено копие; Актуално
състояние на фирма – 4 листа – заверено копие; АУАН № К –
0051895/05.11.2020 г. – заверено копие; Писмо от НАП с изх. №
26690/04.11.2020 г. – заверено копие; Писмо с изх. № Р-03-1261/20.10.2020 г.
ведно с обратна разписка – заверено копие; Протокол за проверка на
документи № К – 0123370/19.10.2020 г. – заверено копие; Регистър на
рекламациите – заверено копие; КП № К – 2695296/08.10.2020 г. – заверено
копие; Снимков материал – 1 лист. – заверено копие; Гаранционен лист и
фискален касов бон – заверено копие; Заповед № 795ЛС/05.08.2015 г. –
заверено копие; Заповед № 674/21.08.2019 г. – заверено копие и Заповед №
101/17.02.2021 г. – заверено копие.
Не са налице противоречия в информационните изявления,
съдържащи се в доказателствената съвкупност по делото, а както гласните,
така и писмените доказателства и доказателствени средства се намират в
корелативно единство, поради и което и на основание чл. 305, ал. 3 НПК,
приложим на основание чл. 84 ЗАНН не следва да бъде излагани подробни
мотиви, кои доказателства съдът приема и кои доказателства съдът приема и
кои отхвърля, тъй като всички доказателства по делото безспорно установяват
приетите за осъществили се факти, изложени в АУАН и НП.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи.
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване
императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими
за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл.
57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа
на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в
самото наказателно постановление, са отразени датата и мястото на
нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта, така и в
5
издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички
обективни признаци на състава на конкретното нарушение, за което е
ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател, а така също и
конкретната законова разпоредба, под която са субсумирани фактите,
установени от наказващия орган и санкционната норма, въз основа на която е
ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството
жалбоподател. Не е налице противоречие между приетите за установени
факти, нормата под която са субсумирани и санкционната разпоредба, въз
основа на която е ангажирана отговорността на санкционираното лице.
Съдът намира за неоснователни и релевираните с жалбата доводи за
недоказаност на нарушението.
От събраните в хода на производството гласни доказателства,
приобщени посредством разпита в процесуалното качество на свидетели на
Н. Б. Д. - актосъставител и свидетелят Р.М. Г., чиито показания по своята
доказателствена същност представляват преки доказателства, тъй като същите
изнасят пред съда пряко и непосредствено възприети от тях факти от
обективната действителност, безспорно се установяват и доказват изложените
в обстоятелствената част на АУАН и НП факти, а именно, че на потребителя е
отказана рекламация, именно защото стоката не е била в оригинална
опаковка. Именно същите факти, че съгласно вътрешните правила на
дружеството жалбоподател предявената за рекламация стока, трябва да е в
оригинална опаковка, пряко и непосредствено е установил и
актосъставителят при извършената от него проверка на място в търговския
обект. Изнесеното от свидетелката Г., че й е отказано да бъде приета
рекламация на посочената от нея дата се потвърждава от писмените
доказателства – копие от регистъра на рекламациите, воден в дружеството
жалбоподател, в който същата не е била отразена и от последващото, след
проверката на служители на наказващия орган, удовлетворяване на
рекламацията на потребителя.
Както беше посочено тези гласни доказателства, по своята
доказателствена същност представляват преки доказателства, а не както се
сочи в жалбата „преразказ“ и „общи наблюдения“
С оглед изложените мотиви, неоснователни се явяват твърденията
6
изложени в жалбата, че от събраните в хода на производството доказателства
не може да бъде направен извод, че дружеството е отказало да приеме
предявена рекламация и че не е имало отказ от уреждане на рекламация.
Изложените доводи, касаещи предлаганите от дружеството
удължена гаранция и лесна замяна са ирелевантни за настоящия спор, тъй
като в случая не се касае за нито една от тези две хипотези, за да бъдат
съобразени тези обстоятелства от наказващия орган, което се извежда от
представените по делото гаранционен лист и касов бон, от които е видно, че
стоката е закупена на 06.03.2019г., а рекламацията е предявена на
27.09.2020г., т. е. извън сроковете касаещи „лесна замяна“ или „удължена
гаранция“.
Въз основа на оценката на събраните в хода на производството
доказателства, съдът намира, че следва да бъде изведен единственият
възможен извод от правна страна, а именно, че дружеството жалбоподател е
осъществило състава на административното нарушение по чл. 127, ал. 1 ЗЗП,
за което е ангажирана неговата отговорност.
Безспорно от всички събрани в хода на производството
доказателства се установява и доказва, че на 27.09.2020г. търговецът не е
приел направена от потребителя рекламация, която е била предявена
своевременно.
Налице и Заповед № 101/17.02.2021г. от компетентен орган, с която
тази практика на търговеца е приета за нелоялна търговска практика, която
заповед няма данни да е отменена по реда на съдебния контрол и по този
начин да бъде установено, че действително не се касае за нелоялна търговска
практика от страна на търговеца.
Правилно е издирана и приложена и съответстващата на това
нарушение санкционна норма, като на дружеството е наложена имуществена
санкция, съгласно чл. 222 от Закона за защита на потребителите в размер
малко над минималния размер на имуществената санкция предвиден за това
нарушение.
Съдът намира, че именно този размер на имуществената санкция е
напълно съобразен с всички обстоятелства по чл. 12 и чл. 27 ЗАНН имащи
7
значение при индивидуализацията на санкцията и е в съответствие с
изложените мотиви в наказателното постановление, а именно че търговецът
стопанисва голям брой обекти на територията на цялата страна и по този
начин са много по-голям кръг засегнатите обществени отношения от
прилаганата от търговеца практика. Обстоятелството, че рекламацията е била
удовлетворена впоследствие е отчетено от наказващия орган при
индивидуализацията на наказанието и неоснователни се явяват доводите в
жалбата в обратна насока.
Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото
извършеното нарушение не разкрива белезите на маловажен случай, съгласно
легалната дефиниция съдържаща се в чл. 93, т. 9 НК, приложим на основание
чл. 11 ЗАНН. Не се установиха изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, въз основа на които да бъде направен извод, че
извършеното нарушение, разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случай на нарушения от този вид. Самото
нарушение, касае права на потребител, на които законодателят е придал
особена значимост. Факта на удовлетворена, след констатиране на
нарушението рекламация, не представлява според настоящия съдебен състав
изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като тези
действия на търговеца са предприети едва след като е било установено
нарушението.
По изложените мотиви, съдът намира, че
административнонаказващият орган е приложил правилно материалния закон
и наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, вр. чл.
143, ал. 1 АПК в полза на КЗП следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение, в размер съобразно чл. 27е от Наредба за заплащане на
правната помощ, а именно 120 лева, което следва да бъде заплатено от
жалбоподателя.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
8
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-
0051895/05.03.2021г., издадено от Директор на Регионална дирекция за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен към ГД „Контрол
на пазара“ към Комисията за защита на потребителите, с което на
„КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО ” КД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление град София, р-н Сердика, ул. „Скопие“ 1А,
на основание чл. 222 от Закона за защита на потребителите е наложена
„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ“ в размер на 800 (осемстотин) лева, за
нарушение по чл. 127, ал. 1 от Закона за защита на потребителите.
ОСЪЖДА „КАУФЛАНД БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО ” КД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление град София, р-н Сердика, ул.
„Скопие“ 1А ДА ЗАПЛАТИ в полза на КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ, на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 АПК
СУМАТА в размер на 120 (сто и двадесет) лева , представляваща разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Русе
в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9