О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 12.07.2019год. град
Перник
Пернишкият окръжен съд - в закрито заседание на 12.07.2019год. / дванадесети
юли през през две
хиляди и деветнадесета година / в
следния състав:
Председател: Рени Ковачка
Като
разгледа докладваното от съдия Ковачка търг .дело № 65
по описа за 2018год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
въз основа на искова молба , подадена от т „ Г. ***. По изложени в исковата
молба съображения ищецът претендира от ответника заплащане на сумата от 187 854.23 лева ,представляваща
стойността на извършени , приети , но
незаплатени от ответника СМР-та , възложени с
Договор № 124/17.08.2015год. за изпълнение на обществена поръчка , за които са издадени данъчни фактури
№ 12/27.01.2017год., № 13/01.10.2018год. и № 14/01.10.2018год. , сумата от
47 277.96 лева, представляваща мораторна лихва
върху общата сума по фактура № 12 и фактура № 13 в размер на 320 247.58 лева за периода
от 28.08.2015год. до 09.02.2017год. , сумата от 12 782.18лева ,
представляваща мораторна лихва върху неплатената
част от фактура № 12 и № 13 в размер на
70 247.58лева за периода от
09.02.2017год. до датата на предявяване на иска-26.11.2018год. и сумата от 36 143.39лева , представляваща мораторна лихва върху сумата по фактура № 14 за периода от
16.11.2015год. до датата на предявяване на иска- 26.11.2018год., ведно със
законната лихва върху главница , считано
от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. В условията на евентуалност, ищецът
претендира горните суми на основание чл.
55 от ЗЗД, на основание чл.59 от ЗЗД и на основание чл.61 от ЗЗД.
Така предявените искове са уточнени с молба
,депозирана по делото на 18.12.2018год.
С исковата молба са представени
документи и е направено искане за приемането им като доказателства по делото.
В срока по чл. 367 от ГПК е подаден
писмен отговор , с който предявените исковете са оспорени по основание и размер
като е направено възражение за прихващане. В писмения отговор е инкорпорирана искова молба, с която Община
Перник предявява насрещен иск против „ Г. *** с правно основание чл.265, ал.1,
т.2 от ЗЗД. Исковата
молба по насрещния иск ,както и обективираното в
писмения отговор възражение за прихващане са
оставени без движение , като с молба вх.№ 608/04.02.2019год. е направено
изявление за оттеглянето им.
В писмения отговор и във връзка с
предявения насрещен иск е направено искане за допускане на съдебно-техническа и
съдебно-икономическа експертиза. Представени са и писмени документи.
На 25.03.2019год. е депозирана
допълнителна искова молба ,в което са
изложени доводи във връзка с активната процесуалната легитимация на ищеца и по
същество-такива за основателност на предявения иск . Представени са и писмени
доказателства.
В срока по чл. 373, ал.1 от ГПК
Община П. е депозирала допълнителен писмен
отговор,в който е изложила доводи за неоснователност на предявените против нея искове.
Съдът намира ,че следва да приеме
като доказателства по делото представени от страните документи като допустими и
относими към спора . Не следва да се допуска
изслушването на поисканите в писмения отговор съдебно-техническа и
съдебно-икономическа експертизи,тъй като същите касаят предявения от ответника
и оттеглен в последствие насрещен иск и възражение за прихващане.
На страните следва да се
укаже възможността за доброволно уреждане на спора, като делото се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Водим
от горното и в същия смисъл , съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИКАНВА страните към
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от страните документи .
НАСРОЧВА делото за 30.09.2019 год. – 13.30часа, за която дата и
час да се призоват страните.
На ищеца да се изпрати копие
от писмен отговор вх.№ 2246/22.04.2019год.
Препис
от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия: