№ 157473
гр. София, 30.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110164616 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с искова молба, подадена от П. Ж. П. /***/ срещу Държавата чрез
главния прокурор на Република България, Министерство на правосъдието и ВСС, МВР
София, РС и ОС Хасково /обективирана върху препис от Определение № 388 от 01.11.2023г.,
постановено по гр. дело № 527/2023г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, 1-ви
граждански състав/. В исковата молба е посочено, че „Нот. акт № 36/1997г. имот в **** е
отнет престъпно от А. И.ов П. и ОС Х-ВО“. Направено е искане делото да се разгледа в СРС
и да бъде назначен адв. А. С. от САК. Искането към съда е СРС да изиска всички дела и да
насрочи делото като осъди всички ответници солидарно да му заплатят вреди и да му върнат
имота.
С разпореждане от 19.12.2023г. съдът е указал на ищеца П. Ж. П. в едноседмичен
срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за насрещните страни: да
посочи свои адрес; да посочи кои са ответниците по делото, като за всеки ответник изложи
ясни и конкретни фактически обстоятелства по какъв начин и чрез какви действия и/или
бездействия те са накърнили правата му; да посочи адрес на ответниците; да уточни кои
негови права са накърнени; да посочи какво е искането му към съда; да посочи цена на иска-
размер на претенцията за вреди; да индивидуализира имота, предмет на иска по чл. 108 ЗС,
като посочи на какво основание е собственик на имота, както и кой е отнел същия; да
представи данъчна оценка на имота и скица; да представи преписи от исковата молба, ведно
с преписи от уточняващите молби за ответниците.
Посочени са последиците от неизпълнение на указанията на съда, а именно че
исковата молба ще бъде върната.
Със същото разпореждане е указано на П. Ж. П. в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да представи декларация за здравословно и имуществено състояние по чл.
83, ал. 2 ГПК, както и е разпоредено да се изготви справка за работодател на П. Ж. П..
С молба от 22.01.2024г. /обективирана върху получения препис от разпореждане от
1
19.12.2023г./ ищецът е посочил, че моли адвокат да приведе исковата молба в редовност.
Сочи, че имотът му е отнет престъпно от ОПГ. Искането към съда е да насрочи делото в срок
и да му присъди един милион солидарно от всички.
С Определение № 5508 от 04.02.2024г. съдът е освободил ищеца от задължението да
заплаща държавни такси в производството и му е предоставена правна помощ, изразяваща
се в безплатно процесуално представителство по делото от адвокат. Разпоредено е да се
изготви писмо до САК като се впише обстоятелството, че П. Ж. П. е изразил желание да му
бъде назначен за служебен адвокат- адв. А. С..
С писмо от 19.04.2024г. е посочено, че адв. А. С. не е вписан в Национален регистър
за правна помощ като член на САК.
С Определение от 18.09.2024г. е назначен за процесуален представител на П. Ж. П.
адв. В. В..
На 14.10.2024г. е постъпила молба от адв. В., в която е посочено, че в предоставените
му материали липсват всякакви данни, които могат да представляват основа за извършване
на посочените действия. Сочи, че липсата на данни не му дават възможност да изпълни
разпореждането на съда. Твърди, че за да е в състояние да внесе правни документи следва да
се извърши следното: производството по делото да се спре; да се извърши подготовка за
образуване на производството по чл. 108 ЗС; както и делото следва да се върне в Окръжен
съд- Кърджали за извършване на всички действия по отстраняване на нередовностите на
исковата молба. Счита, че отстраняването на описаните нередовности е свързано с
подготовка на документи за образуване на исково производство, което било особена
процедура по чл. 13, т. 2 от Наредбата за правна помощ.
Съдът намира, че въпреки дадените указания констатираните нередовности не са
отстранени. Към настоящия момент е налице неяснота относно предмета на претенциите,
доколкото не са изложени никакви конкретни фактически обстоятелства, от които
произтичат същите и основанието, на което следва да бъде ангажирана отговорността на
ответниците.
С оглед на обстоятелството, че от изложените от ищеца твърдения е обективно
невъзможно да се извлече по какъв начин и чрез какви действия и/или бездействия
ответниците са накърнили правата му съдът намира, че исковата молба е нередовна и следва
да бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. Сочената от назначения от съда служебен
адвокат процедура по Наредбата за правна помощ е неприложима при образувано и висящо
исково производство. На следващо място, не е предвидена възможност производството по
делото да се спре с оглед необходимостта от уточняване на ищцовата претенция и
привеждането й в съответствие с изискванията на процесуалния закон.
На последно място, с оглед постъпилата уточнителна молба от адв. В. и хаотично
изложените от ищеца твърдения съдът намира, че не следва да бъдат дадени повторни
указания за отстраняване на констатираните нередовности.
Дадените първоначални указания са конкретни, точни и ясни и не са изпълнени в
2
цялост в предоставения от съда срок и до настоящия момент.
Поради тази причина и на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, исковата молба следва да
бъде върната.
Така мотивиран съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба, подадена от П. Ж. П. /***/ срещу Държавата чрез главния
прокурор на Република България, Министерство на правосъдието и ВСС, МВР София, РС и
ОС Хасково /обективирана върху препис от Определение № 388 от 01.11.2023г., постановено
по гр. дело № 527/2023г. по описа на Апелативен съд – Пловдив, 1-ви граждански състав/.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Препис от разпореждането да се връчи на ищеца П. Ж. П. чрез адв. В. В..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3