Решение по дело №348/2021 на Районен съд - Несебър
| Номер на акта: | 54 |
| Дата: | 23 февруари 2022 г. (в сила от 10 юни 2022 г.) |
| Съдия: | Петър Славов Петров |
| Дело: | 20212150200348 |
| Тип на делото: | Административно наказателно дело |
| Дата на образуване: | 7 май 2021 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
Несебъркия районен съд
Призводството е образувано въз основа на внесено Постановление на Районна
прокуратура – Бургас от 05.05.2021г., с което е направено мотивирано предложение на
основание чл.375 и сл. от НПК, с което да бъде освободен от наказателна отговорност по
чл.78а от НК Д. Д. Д. с ЕГН **********, постоянен адрес: град ************, настоящ
адрес: град **********, за престъпление по чл.354а, ал.5, във връзка с чл.3, т.1 от НК, за
което е образувано досъдебно произнодство № 304 ЗМ-767/2018г. на РУ на МВР Несебър,
пр. пр. вх.№ 1416/2018г. по описа на Районна прокуратура – Бургас, и да му бъде наложено
административно наказание.
По внесеното постановление е образувано АНД № 348/2021г. по описа на
Несебърския районен съд. С разпореждане от 10.05.2021г. е насрочено делото при условията
на чл.376 от НПК.
РП-Бургас не изпраща представител в съдебно заседание.
Обвиняемият се явява в съдебно заседание и дава обяснения, според които през
месец юли 2018г., докато се е движил с трима свои познати, единият от тях се е намесил в
конфликт пред хотел “И.” в к.к. С.Б., като обвинаемият допуска да е бил заснет от камерите.
Посочва, че на следващият ден за първи път е изпробвал марихуана в град Свети Влас, като
в него е останало друго малко такова количество марихуана, а вечерта, когато заедно с друг
свой познат е бил спрян за проверка от полицейските служители пред хотел “С.” в к.к. С.Б.
по повод побоя предната вечер, у него е било намерено това малко количество марихуана,
като е бил задържан за 24 часа. По време на задържането му бил разпитван за побоя, но му е
било разпоредено да пише сведения и какво конкретно да съдържат те. Полицейските
служители са искали да установят дали обв. Д. държи в квартирата си нож, при което той
доброволно ги е завел до квартирата си в “К. Гардън” в к.к. С.Б., като при извършения обиск
не са намерили нищо забранено сред вещите му, но от багажа на момичето, което е
ползвало същата квартира – М. П., заедно с приятеля си О.Ю., наМ.щ се в сак, полицаите
извадили топче марихуана, а друго топче било извадено от нощно шкафче, за което
обвиняемия отрекъл да е негово, не знае на кого е, но му е било наредено, че трябва да го
предаде доброволно и че това няма да има негативни последици за него. След като отново е
бил отведен в сградата на РУ на МВР Несебър, на обвиняемия е било наредено да напише,
че е закупил топчето марихуана, а след като е изпълнил и тези указания, е бил освободен.
Същевременно посочва, че второто топче и било намерено в багажа на О.Ю., а когато
вечерта се е прирал в квартирата, е обяснил на двамата си съквартиранти за случилото се.
Обвиняемият се явява в съдебните заседания с двама защитници, като първия от тях
– адвокат Д. Г. В. – АК-Бургас, упълномощен от досъдебното производство, заявява, че
оспорва обвинението и че няма категорични доказателства за вината на обвиняемия,
доказателствата са противоречиви. Упълномощеният от обв. Д. в хода на съдебното
производство втори защитник в процеса – адвокат К.К. – АК-Бургас, изразява становище в
хода на съдебните прения за недоказаност на обвинението, същият не е извършител на
деянието, следва да се даде вяра на обясненията на обвиняемия и да не се кредитират
показанията на полицейските служители, разпитани като свидетели, тъй като показанията
им противоречат на останалите доказателства. Моли обвиняемият да бъде оправдан.
Производството е започнало като бързо по смисъла на чл.356 и сл. от НПК,
образувано срещу Д. Д. Д. за това, че на 06.07.2018г. около 03:00 часа в квартира до хотел
“С.”, к.к. С.Б., без надлежно разрешително от ЗКВНП, държал високорисково наркотично
вещество – престъпление по чл.354а, ал.3, предл. второ, т.1 от НК. Бързото производство е
било преобразувано на основание чл.357, ал.2, във връзка с чл.199 от НПК, в производство
1
по общия ред.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени
поотделно и в тяхната съвкупост, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Обвиняемият Д. Д. Д. е роден на 30.11.1998г. в град Плевен, българин, български
гражданин, със средно образование, постоянния му адрес и в град Плевен, улица Емануил
Васкидович № 16, а настоящият му адрес е в град ************, като същият пребивава на
адрес в град София, ж.к. Студентски град, блок 61, вход В, студент е редовна форма на
обучение, не е осъждан.
През лятото на 2018г. обв. Д. е работил в заведение в к.к. С.Б., като е бил настанен
на квартира в комплекс “К.” в курортния комплекс, осигурена му от работодателя.
Жилището, което той е обитавал, е собственост на свид. А.С.А.., който за летния сезон го е
отдал под наем на търговско дружество за настаняване на персонал, поради което свид. А.
не се е срещал с лицата, обитаващи жилищата му, които той е отдал под наем, като наемната
цена той е получавал по банков път. В курортния комплекс обв. Д. се е срещнал веднъж
случайно със свид. М. В. П., с която са се познавали от 2017г. от град Плевен, която била със
своя приятел свид.О.Е.Ю.., като двамата са си търсили работа. При разговора помежду им
обв. Д. е предложил на двамата да започнат работа в заведението, където работи той, като ги
е поканил да се настанят в обитаваното от него жилище, на което негово предложение те са
се съгласили, като са се настанили в жилището и са започнали да работят в същото
заведение, в което работил и обв. Д..
След около десетина дни обв. Д. заедно с четирима свои познати са се движили
покрай хотел “И.” в к.к. С.Б., като някои от тях са се намесили в побой с участието на
полски граждани, а ролята а обв. Д. в този побой не е изяснена в случая, тъй като не е
предмет на настоящото дело, но същият е попаднал в обсега на камерите, записите от които
са били предоставени на полицейските служители за изясняване на случая и за издирване на
лицата, участници в сбиването.
На следващия ден – 05.07.2018г., вечерта, докато са извършвали обход като са се
придвижвали с автомобил в к.к. С.Б., на кръстовището до хотел “С.” полицейските
служители – свидетелите Н. Ст. Р. и Д. М. Азм., случайно са забелязали лице, което е
отговаряло по външен вид на описанието на едно от лицата, които са видели на записите от
камерите от побоя предната вечер, и което разпознали по дългата руса коса. Поради това
решили да извършат проверка на това лице, както и на другото лице, което е било с него.
Двамата полицейски служители спрели автомобила, слезли от него и са приближили до
набелязаното от тях лице, като при последвалата проверка установили, че това лице е обв. Д.
Д. Д., както и че същият държал в себе си наркотично вешество – марихуана, поради което
решили да го отведат в сградата на РУ на МВР – Несебър.
На следващия ден – 06.07.2018г., при проведена с него беседа, обв. Д. заявил, че в
квартирата си държи наркотични вещества за лична употреба, които е съгласен да предаде
доброволно. През този ден по причина, че се е наМ.л в районното управление, обв. Д. не е
бил на работа, като на прозвъняванията от работодателя и от колегите му той не е
отговарял. Обв. Д. е бил отведен в квартирата му, придружаван от свид. Р. и А., където
около 16:00 часа доброволно е предал 2 броя полиетиленови пликчета тип “Д.”, съдържащи
суха зелена тревна маса. В квартирата не е имало никой, тъй като по това време свид. П. и
свид. Ю. са били на работа. В подписания от обв. Д. протокол за доброволно предаване от
06.07.2018г. той собственоръчно е изписал, че тревата е закупил от непознато лице и му е за
лична употреба.
Това обстоятелство е послужило като основание за образуване на бързо
производство срещу Д. Д. Д. за престъпление по чл.354а, ал.3, предл. второ, т.1 от НК,
извършено на 06.07.2018г., а бързото производство е било преобразувано на 13.07.2018г. в
2
досъдебно производство. Доброволно предадените от обв. Д. вещества, съдържащи се в 2
броя полиетиленови плика с размери 14х10 см., са били обект на оглед на веществени
доказателства за времето от 16:30 часа до 16:55 часа на 06.07.2018г., като според съставения
протокол за това следствено действие се установява че при направения нарко полеви тест
“Fast Blue BB (salt) reagent” реактив за канабис на сухата зелена тревна маса, съдържаща се в
пликовете, същата е реагирала на канабис с характерна реакция на експерименталната
проба, която се е оцветила в жълт цвят. Веществата са били запечатани в полиетиленов плик
тип “клипс” с размери 16/22 см., запечатан със стикер с подписи на поемни лица ВД №
А6919.
Вечерта, след като е бил освободен, обв. Д. се е прибрал в квартирата, където е
разказал на свид. П. и на свид. Ю., че е бил задържан в районното управление, тъй като е
бил издирван заради сбиване, и по която причина той не е могъл да отиде на работа през
този ден. Два дни по-късно, недоволни от получаваните трудови възнаграждения,
свидетелите П. и Ю. са напуснали работата и квартирата и са се прибрали в град Плевен.
Впоследствие съдържащата се в двата полиетиленови плика суха зелена растителна
маса (връхчета), са били обект и на химическа експертиза, от чието заключение,
обективирано в Протокол № 511 от 12.07.2018г. за извършена химическа експертиза, се
установява, че : съдържащата се в обект № 1 – полиетиленов плик тип “клипс” с размери
10/14 см., суха, зелена, растителна мака има нетно тегло 3,957 грама и се определя като
коноп със съдържание на тетрахидроканабинол – 10.00%; съдържащата се в обект № 2 –
полиетиленов плик тип “клипс” с размери 10/14 см., суха, зелена, растителна маса има нетно
тегло 5,424 грама и се определя като коноп със съдържание на тетрахидроканабинол –
9.20%. Неизразходваната част от веществата са били предадени за съхранение на Централно
митническо управление с предавателно-приемателен протокол № 3452/16.07.2018г.
В хода на досъдебното производство са извършени и разпити на свидетели,
проведена е очна ставка между обв. Д. Д. Д. и свид. Д. М. Азм..
Д. Д. Д. е бил привлечен като обвиняем на 04.11.2020г., като според
постановлението на разследващия орган обвинението е за това, че на 06.07.2018г. около
16:00 часа в к.к. С.Б., в квартал К., в стая, находяща се на втори жилищен етаж в сграда, под
която се наМ. железария “К.”, срещу бензиностанция “Дамянов”, без надлежно
разрешително, съгласно чл.30 и чл.73, ал.1 от ЗСНВП и чл.1 и сл. от Наредба за условията и
реда за разрешяване на дейностите, държал високорисково наркотично вещество по смисъла
на чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП, вр. чл.3, т.1 и Приложение № 1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, а именно: Обект 1 – коноп с
нето тегло 3,957 грама със съдържание на тетрахидроканабинол 10,00% на стойност 23,74
лева; Обект 2 – коноп с нето тегло 5,424 грама със съдържание на тетрахидроканабинол
9,20% на стойност 32,54 лева, всички обекти на обща стойност 56,28 лева, като стойностите
са определени съгласно Приложение № 2 към член единствен на Постановление №
23/29.01.1998г. на МС за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на
съдопроизводството, като случаят е маловажен – престъпление по чл.354а, ал.5, във връзка с
ал.3, т.1 т НК, вр. чл.30 и чл.73, ал.1 от ЗКНВП, вр. чл.3, т.1 от Наредба за класифициране на
растенията и веществата като наркотични, вр. чл.1 и сл. от Наредбата за условията и реда за
разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП и Постановление № 23 от 29.01.1998г.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по категоричен и несъмнен
начин от показанията на разпитаните пред съда свидетели Н. Ст. Р., Д. М. Азм., А.С.А..,
М.В. П. и О.Е.Ю.., както и от писмените доказателства, съдържащи се в досъдебното
производство, а именно: Справка за съдимост рег.№ 3623 от 21.10.2020г. на Районен съд –
Несебър, Протокол за доброволно предаване от 06.07.2018г., Протокол за оглед на
веществени доказателства от 06.07.2018г. и фотоалбума към него, Протокол № 511 от
12.07.2018г. за извършена химическа експертиза, Писмо от ОДМВР Бургас рег.№ 251000-
3
16095 от 16.07.2018г. до ЦМУ – София, Предавателно-приемателен протокол №
3452/16.07.2018г.
Съдът не кредитира обясненията на обвиняемия Д. Д. Д. в частта, в която твърди, че
не е знаел, че в квартирата му има наркотични вещества, че те са открити при извършен
обиск от полицейските служители в багажа на съквартирантите му, че е завел свидетелите Р.
и А. в квартирата си за да се установи дали държи там нож, и че сведенията и текста в
протокола за доброволно предаване той е написал под диктовката и/или указанията на тези
полицейски служители. Обв. Д. сам признава, че употребява наркотици и че когато спрямо
него е била предприета полицейска проверка, той е държал в себе си марихуана. Единствено
той посочва, че свидетелите П. и Ю. държат наркотици в багажа си, т.е. уличава ги в
престъпление. Полицейските служители нямат интерес при условие, че държане на
наркотични вещества е установено по отношение на конкретно лице, да приписват същото
това деяние на друго/и лице/а и да защитят такива свои действия с нареждания какво да се
съдържа в сведенията и какви да бъдат заявленията на това друго лице и че те не трябва да
бъдат верни. Неизвършването на действия по претърсване и изземване на вещи и предмети
от квартирата, обитавана от обв. Д., е по причина, че той е бил убеден от полицейските
служители да предаде доброволно държаните от него забранени вещи и предмети. Затова,
когато от защитниците на обвиняемия се твърди, че и други лица биха могли да са
извършители на деянието, а обв. Д. посочва, че след като наркотичните вещества са открити
в квартирата му, при обиск и са намерени в багажа/вещите на съквартирантите му, съдът
приема това да лансирана защитна версия и опит за нейното обосноваване. Обясненията на
обв. Д. в тази му част не могат да бъдат считани и ценени от настоящия съдебен състав за
източник на доказателства, като в тази връзка отчита противоречията в обясненията му
относно второто топче с марихуана, като веднъж заявява, че то е открито в нощно шкафче,
което обв. Д. не знаел от кого се ползва, а веднага след това – че то е открито в багажа на
другото момче.
При така приетата за установена фактическа обстановка съдът наМ., че с деянието
си обвиняемият е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на
чл.343а, ал.5, вр. ал.3, т.1 о НК, тъй като на 06.07.2018г. около 16:00 часа в к.к. С.Б., в
квартал К., в стая, находяща се на втори жилищен етаж в сграда, под която се наМ.
железария “К.”, срещу бензиностанция “Дамянов”, без надлежно разрешително съгласно
чл.30 и чл.73, ал.1 от ЗКНВП и чл.1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на
дейностите, държал високорисково наркотично вещество по смисъла на чл.3, ал.2, т.1 от
ЗКНВП, вр. чл.3, т.1 и Приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията
и веществата като наркоични, а именно: Обект 1 – коноп с нето тегло 3,957 грама със
съдържание на тетрахидроканабинол 10,00% на стойност 23,74 лева; Обект 2 – коноп с нето
тегло 5,424 грама със съдържание на тетрахидроканабинол 9,20% на стойност 32,54 лева,
всички обекти на обща стойност 56,28 лева, като стойностите са определени съгласно
Приложение № 2 към член единствен на Постановление № 23/29.01.1998г. на МС за
определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството, като
случаят е маловажен.
Конопът (канабис, марихуана) е високорисково наркотично вещество по смисъла на
чл.3, ал.1, т.1 и ал.2 от ЗКНВ, вр. чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични (НРКРВН), Приложение № 1, Списък І – Растения
и вещества с висока степен на риска за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранено за приложение в хуманната и ветиринарната медициана от
същата наредба и няма легална употреба, пазар и производство и подлежи на контрол
(забрана). Съгласно Приложение № 1 към чл.3, ал.2 от ЗКНВП конопа (марихуана) е между
растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект
от злупотребата с тях и е забранено за приложение в хуманната и ветиринарната медицина.
4
Императивната норма на чл.30 от ЗКНВП забранява производството,
преработването, търговията, съхраняването, вносът, износът, реекспортът, транзитът,
пренасянето, превозването, предлагането, придобиването, използването и притежаването на
растенията, наркотичните вещества и техните препарати от списъка по чл.3, ал.2, т.1 от
ЗКНВП. Разпоредбата на чл.73 от ЗКНВП предвижда, че за медицински и образователни
цели, научни и лабораторни изследвания, както и за поддържане на работното състояние на
служебните кучета, разкриващи наркотични вещества, се издава разрешение на физически и
юридически лица да произвеждат, придобиват, внасят, изнасят, съхраняват, прилагат и
използват ограничени количества от растенията и веществата от списъците по чл.3, ал.2, т.1,
2 и 3 и техни препарати и от прекурсори по ал.2, а условията и редът за разрешаване на
дейностите по ал.1, както и за използването на наркотичните вещества и прекурсоите се
определят с наредба, приета от Министерския съвет.
Подсъдимият не е притежавал надлежно разрешително по ЗКНВП за
производството, преработване, търговия, съхраняване, внос, износ, реекспорт, транзит,
пренасяне, превозване, предлагане, придобиване, използване и притежаване на намереното в
него високорисково наркотично вещество – коноп (марихуана, канабис). Вискорисковото
наркотично вещество, държано от обвиняемия Д., не е било предназначено за медицински и
образователни цели, научни и лабораторни изследвания. В същото време от доказателсвата
по делото съдът наМ., че може да се направи несъмнен извод, че се касае за маловажен
случай на престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т.1 от НК.
Съгласно трайната практика на ВКС преценката за “маловажност” на случая е
винаги конкретна и комплексна, изводима е от установените по делото факти и тяхната
относимост към общите положения, разписани в нормата на чл.93, т.9 от НК. От значение са
конкретния механизъм на осъществяване на деянието, вида и стойността на предмета му, на
вредните последици, данните за личността на дееца и другите смекчаващи отговорността
обстоятелства, като всичко това следва да сочи на по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обичайната за престъплението от този вид. Несъмнено, количеството и
стойността на предмета на престъплението са от съществено значение, но те не са
единствения фактор при извършване на дължимата преценка за степента на обществената
опасност и моралната укоримост на извършеното (Решение № 201 от 08.06.2015г. по н.д.№
329/2015г. на ВКС, І н.о.; Решение № 34 от 08.04.2015г. по н.д.№ 1914/2014г. на ВКС, ІІІ
н.о.; Решение № 19 т 30.01.2008г. по кас. Дело № 616/2007г. на ВКС, ІІ н.о.; Решение № 363
от 16.07.2011г. по н.д.№ 1776/2011г. на ВКС, ІІІ н.о. и други).
В конкретния случая се касае за сравнително неголямо количество наркотик – 9,381
грама марихуана на стойност 56,28 лева. В този смисъл практиката на ВКС, като в редица
решения висшата съдебна инстанция е приемала за неголямо количество наркотик:
марихуана на стойност 80 лева (Решение № 253 от 11.06.2009г. по н.д.№ 241/2009г. на ВКС,
І н.о.); марихуана на стойност 66 лева (Решение № 201 от 08.06.2015г. по н.д.№ 329/2015г.
на ВКС, І н.о.).
На следващо място от доказателствата се установява, че придобитото количество е
за лична употреба, което обстоятелство също се разглежда в практиката на ВКС като
смекчаващо обстоятелство (Решение № 34 от 08.04.2015г. по н.д.№ 1914/2014г. на ВКС, ІІІ
н.о., Решение № 362 от 15.07.2011г. по н.д.№ 1776/2011г. на ВКС, ІІІ н.о.).
Следва да се отбележи още, че обвиняемият Д. не е осъждан. До образуване на
наказателното производство е оказал пълно съдействие на полицейските органи. В случая се
разкрива по-ниска степен на обществена опасност, а предвид постоянната трудова
ангажираност на обв. Д., както и обстоятелството, че същият продължава образованието си,
се разкрива и сравнително ниската обществена опасност на дееца в сравнение с другите
случаи на престъпления от този вид, което налага извода именно за маловажност на
деянието.
5
Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от обиняемия Д. Д. Д..
Извършено е виновно, при форма на вината – пряк умисъл – деецът е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици и е искал настъпването на тези последици.
Деянието съставлява престъпление според Наказателния закон на Република
България и е обхванато като съставомерно от нормата на чл.354а, ал.5, във връзка с ал.3, т.1,
предл 1 от НК. Деецът подлежи на съответното наказание.
Поначало дейността, осъществявана от обвиняемия, е общественоопасна, тъй като
държането на високорискови наркотични вещества засяга обществените отношения,
свързани със здравето, а и живота на хората, особено на младите, сред които подобен род
деяния са най-разпространени. Сравнително ниската степен на обществената опасност на
деянието в конкретния казус се определя на първо място от вида на инкриминираното
наркотично вещество, неговото количество и стойността му. Предмет на престъплението е
марихуана, която е от вида на т.нар. „меки дроги“. При тях въздействието върху психиката и
физическото здраве на индивида е много по-незначително, отколкото на наркотичните
вещества като хероин, кокаин, синтетични наркотици и други, наречени „твърди
наркотици“. Както бе посочено по-горе, малкото количество на наркотичното вещество –
9,381 грама и сравнително ниската му стойност – 56,28 лева, фактът, че е предназначено за
лична употреба, налагат извода, че случаят е маловажен, поради това правилно е
квалифицирано от обвинението като такова по чл.354а, ал.5, вр. ал.3 от НК. Но извършеното
от обвиняемия Д. деяние е общественоопасно и не би могло да се приеме за малозначително
по смисъла на чл.9, ал.2 от НК.
Разпоредбата на чл.9, ал.2 от НК, макар и да е приложима за всички престъпления по
НК, защото е обща, без да има значение липсата или наличието на парична равностойност
на предмета на престъплението, изисква като необходимо условие деянието, макар и да
осъществява признаците на престъпление, поради своята малозначителност да не е
обществено опасно или неговата обществена опасност да е явно незначителна.
Малозначително според съдебната практика е това деяние, което или въобще не може да
окаже отрицателно въздействие, тъй като е лишено от значение по начин, че не застрашава
реално съществуващите отношения, поради което не е общественоопасно, или без да
изключва обществената му опасност може да обоснове явна незначителност, т.е. такава
ниска степен, че не е достатъчно за да бъде определено извършеното като престъпление.
Държането на високорискови наркотични вещества, без надлежно разрешително,
дори и в малки количества, е общественоопасно деяние, тъй като винаги носи риск за
общественото здраве, а доколкото това е широко извършвано престъпление, тази
обществена опасност е значителна. Високата степен на обществена опасност на деянието на
подсъдимия, независимо от малкото количество наркотично вещество, се извежда от
осъзнатата нагласа, че въпреки строгата наказуемост от закона на това деяние, без да
притежава надлежно разрешение, държи високорисково наркотично вещество, забранено от
закона. А за преценка дали инкриминираното деяние е малозначително, което изключва
неговата обществена опасност или същата е явно незначителна, значение има не само
предмета на престъплението, но и качествата на дееца, които определят неговата
обществена опасност.
Освен в квартирата, където обв. Д. е държал инкриминираните наркотични
вещества, при предприетата спрямо него полицейска проверка, у него също са открити
такива наркотични вещества, поради което съдът не приема, че се касае за инцидентен
случай в живота на подсъдимия, макар и до настоящия момент спрямо него да не е
ангажирана отговорност за такова държане на наркотични вещества. Но определящо в
случая за да не приеме настоящия съдебен състав деянието за малозначително, е
обстоятелството, че макар и да не следва да се отчита като отегчаващо отговорността
обстоятелството дали и какви обяснения ще дава в хода на наказателното производство е
6
въобще неоказано съдействие в хода на разследването, с лансираната от обвиняемия Д.
защитна версия, същият се стреми да припише деянието на други лица, които са негови
познати, на които е придавал вид, че иска да помогне като им съдейства с наМ.не на работа
и квартира, но същевременно без задръжки ги посочва като лицата, държали наркотичните
вещества. Само поради тези негови твърдения настоящият съдебен състав наМ., че
обвиняемият не е с ниска степен на обществена опасност, тъй като при определени
обстоятелства и по егоистични подбуди би могъл да засегне негативно като изложи на
опасност други лица, каквато опасност представлява ангажиране на наказателна
отговорност, което изключва оправдаването му на основание чл.9, ал.2 от НК.
Съдът като отчете изложените обстоятелства наМ., че Д. Д. Д. следва да бъде
освободен от наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл.354, ал.5,
във връзка с ал.3, предл.2, т.1, предл.1 от НК и му се наложи административно наказание
Глоба в размер на 1 000 лева. Съдът съобрази предмета на престъплението, личността на
обвиняемия, фактът, че същият е трудово ангажиран, както и разпоредбата на чл.78а, ал.5 от
НК, респ. предвиденото в чл.354а, ал.5 от НК наказание е глоба до 1 000 лева, а съдът следва
да му наложи същата в максимален размер, която обаче съвпада с минималния размер,
предвиден в чл.78а, ал.5 от НК.
Веществените доказателства – неизразходваната част от наркотичните вещества,
изпратени за съхранение в Централно Митническо управление съгласно приемно-
предавателен протокол, както и опаковките от наркотичните вещества, следва да бъдат
отнети в полза на държавата на основание чл.354а, ал.6 от НК като предмет на
престъплението и като вещи без стойност, и след влизане на решението в сила, да бъдат
унищожени.
При този изход на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК обвиняемият Д. Д. Д.
следва да бъде осъден да заплати в полза на държавата по сметка на ОДМВР – Бургас
направените по делото разноски в размер на 61,25 лева.
При този изход на процеса, съдът наМ., че мярката за неотклонение „Подписка”,
взета по отношение на обв. Д. в хода на ДП, следва да бъде отменена.
По изложените съображения съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7