Протокол по дело №18379/2022 на Софийски районен съд

Номер на акта: 8484
Дата: 10 април 2023 г. (в сила от 10 април 2023 г.)
Съдия: Цветомир Милчев Минчев
Дело: 20221110118379
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 6 април 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 8484
гр. София, 06.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20221110118379 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – ...., редовно призован, не изпраща представител. От
последния е постъпила молба от 02.02.2023 г., с която заявява, че поддържа
исковата молба, няма възражения по проекта за доклад по делото. Излага
доводи по същество. Прави доказателствени искания, по които съдът се е
произнесъл с определение от 11.02.2023 г. Представя списък на разноските по
чл. 80 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ – Н. Й. Л., редовно призован, не се явява лично,
представлява от адв. Л. Т., в качеството й на особен представител по реда на
чл. 47, ал. 6 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Л. Б. Б., редовно призован, явява се.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА определение от 20.01.2023 г., в което е обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило на 02.03.2023 г. писмо от третото неучастващо
по делото лице – „..., с което представя оригинал на разписка за извършено
1
плащане от 30.08.2019 г. в размер на 1 700 лв.
ДОКЛАДВА постъпило на 27.03.2023 г. заключение на вещото лице по
ССчЕ.

АДВ. Т.: Оспорвам исковата молба по съображения, изложени в
отговора на същата. Поддържам отговора на исковата молба. Нямам
възражения по проекта за доклад по делото. Запозната съм с постъпилата
разписка от „... и не възразявам да се приеме. Нямам други доказателствени
искания.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявлението на процесуалния представител
на ответника и липсата на възражения по проекта за доклад по делото, същият
следва да се обяви за окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 20.01.2023 г.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на ССчЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Л. Б. Б., неосъждана, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам. Дължимата договорната лихва е изчислена само върху
главницата. Лихвата е изчислявана само върху главницата. Общо е 50 лв. и е
по реда на погасяване на задълженията. Платената сума за „таксата гарант“
или „таксата гаранция“, приспадната от ищеца, е в размер на 514,70 лв.

АДВ. Т.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по ССчЕ.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с молба с вх. № 50658/23.02.2023 г. от
страна на ищеца са предоставени доказателства за внесен по сметка на
Софийски районен съд депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 250 лв., но в
платежното нареждане е посочен номер на друго дело, а не на настоящото
такова, което от своя страна прави технически невъзможно издаването в
2
полза на вещо лице Б. на РКО за така внесената сума. Ето защо, СЪДЪТ
намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото доказателства за внесен по сметка на
Софийски районен съд депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 250 лв., но с
коректно посочен в платежното нареждане номер на делото, за което
плащането се отнася, като на същия се укаже, че вече внесената с платежно
нареждане от 21.02.2023 г. сума в размер на 250 лв. подлежи на
възстановяване в негова полза след подаване на нарочна молба за това.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца .... в едноседмичен срок от съобщението да
представи по делото доказателства за внесен по сметка на Софийски районен
съд депозит за изготвяне на ССчЕ в размер на 250 лв., но с коректно посочен в
платежното нареждане номер на делото, за което плащането се отнася, като
му УКАЗВА, че вече внесената с платежно нареждане от 21.02.2023 г. /л. 79
от делото/ сума в размер на 250 лв. подлежи на възстановяване в негова полза
след подаване на нарочна молба за това.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията депозитът за
изготвяне на ССчЕ ще бъе събран принудително по реда на чл. 77 ГПК.

СЪДЪТ
УКАЗВА на вещото лице, че депозитът за изготвяне на ССчЕ ще му
бъде изплатен след изпълнение на горните указания от страна на ищеца или
след изтичане на срока за това.

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме като писмено доказателство по
делото приложената към докладваното по-горе писмо на „... разписка, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото оригинал на разписка
за извършено плащане от 30.08.2019 г. в размер на 1 700 лв.

АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
3

АДВ. Т.: Моля да отхвърлите ищцовата претенция по съображенията,
изложени в отговора на исковата молба. Таксата гаранция, която видно и от
заключението на вещото лице оскъпява кредита и е изцяло в нарушение на чл.
33 от Закона за потребителския кредит, тъй като заедно с нея годишният
процент на разходите по кредита става над 255 %. Считам, че определянето на
такава „такса гаранция“ е в пълно нарушение на императивните правила на
Закона за потребителския кредит и Закона за защита на потребителите,
поради което приспаднатите от ищеца суми от вноските по кредита за „такса
гаранция“ подлежат на връщане и съответно претенцията за заплащане на
такава такса не следва да бъде уважавана, като в този смисъл е трайната
съдебна практика и решения по аналогични казуси съм цитирала в отговора
на исковата молба. Моля да ми се издаде РКО.

СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на адв. Т. от внесения от ищеца
депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който й се връчи лично.

СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:59
часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4