Р Е Ш Е Н И Е № 4561
Номер Година 27.12.2018 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХІІІ граждански състав
На четвърти декември две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА - ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
гражданско дело № 10937 по описа за 2018 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по иск с правно основание член 55 ал.1, предл. 1 от ЗЗД.
Ищецът М.О.Н. с ЕГН **********,
постоянно пребиваваща в Г., с адрес в Р. Б.: гр. С., ул. „***“ № **, чрез *** Р.Д., иска от съда, да
постанови решение, с което да осъди „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, район Централен, ул.
„Христо Г. Данов" № 37, да ѝ заплати сумата от 95,98 лева,
представляваща платена без основание цена на
допълнително начислена ел. енергия, за което е
съставена фактура № *** от *** за обект с
измервателна точка ИТН ****, находящ се в с. Р., к-с ***, жил. сграда ***, ведно със законната
лихва върху тази сума от завеждане
на иска до окончателното й заплащане.
Претендира направените
по делото разноски.
Твърди, че била клиент и
потребител на ел. енергия, доставяна от ответника до
обект, находящ се в с. Р., к.
***. Посочва се, че плащането за консумирана ел.
енергия се осъществявало безкасово по банков път. Така
на *** обслужващата банка била превела на ответното
дружество сумата от 95,98 лева. След
множество запитвания от страна на ищцата относно причините за начисляване на
посочената сума, ответното дружество било изпратило Констативен протокол от ***. От същият ставало
ясно, че вследствие грешно подадено напрежение се стигнало до пожар в заключено
съоръжение собственост на лицензианта-разпределител, в резултат на което били
изгорели съоръжения за измерване, за едно от които се посочва, че следвало
да се обслужва от ищцата. Така, на основание чл. 50 от ПИКЕЕ била начислена за периода от *** до *** процесната сума. Твърди се, че сумата
била начислена по данни от компютърен сървър. Ищцата
твърди, че не било констатирано нарушение, което да дава основание за
прилагането на правила за измерване на количеството на ел. енергия. Нормите, с оглед които е
осъществена корекцията – чл. 48 - 51 ПИКЕЕ, били отменени с Решение на
ВАС. Твърди се, че нито в Закона за енергетиката, нито в договора за продажба на
ответника не била предвидена
твърдяната отговорност в размер на процесната сума. Доколкото ответникът
би се позовал на аналогично правило, прието в Общите му условия, или в правило,
съдържащо се в Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителните мрежи на „Разпределение ЮГ“ АД, или Правила за
измерването на количеството електрическа енергия от 2013 г., то счита, че същите са нищожни, противоречащи на
императивни правни норми от по-висок ранг, излизат извън предмета на законовата
делегация, и на нормите, регламентиращи правилата за разпределение на риска при
продажба на родово определени вещи, освен това противоречали
на интереса на потребителя, а в общите условия не бил предвиден ред за уведомяване на клиента при
извършването на корекции съгласно новата редакция на ЗЕ, 2012 г., в частност
съгласно ПИКЕЕ. Поддържа, че разпоредбите на чл. 48 -
51 ПИКЕЕ, а също и на чл. 15, т. 5, чл. 25 от Общите условия са недействителни, нищожни. Законът поставя в тежест на
другата страна грижата за СТИ, поради което във всеки случай на десезиране от
тази грижа от страна на ЕРП, то последния няма право да прехвърля задълженията
си върху потребителите. Твърди, че ПИКЕЕ, раздел
9, в частта на корекционната процедура излизат извън предметния обхват на
законовата делегация по чл. 83, ал. 1,
т. 6 от ЗЕ и са нищожни на основание чл. 12 от ЗНА, а
на основание чл. 15, ал. 3 се
прилага горестоящия нормативен акт, в случая ЗЕ.
На
следващо място се твърди, че ответникът претендирал
сумата без правно основание, без наличието на измерване посредством годен и
сертифициран СТИ по реда па ЗИ, без наличието на доставка в този размер
установена по реда на лиценза изискващ верен и ежемесечен отчет и без наличието
на валиден договор за доставка на ел. енергия досежно
ищеца за посочения във фактурата имот, в който да е предвидено неговото
съгласие с корекционната процедура. Лицензиантът съгласно
издадения му лиценз имал
право само и единствено да продава ел. енергия,
но не и да принуждава потребителите да заплащат суми вследствие на аварии.
Ответникът
неправомерно бил получил процесната сума, възползвайки се от неправомерното
поведение на служителите си, изразяващо се в съставянето на частни, документи,
които ищецът изцяло оспорвал по
съдържание и като съставени без знанието и съгласието му, както ѝ в
отсъствие на негов представител. Излага се, че не може да
бъде търсена каквато и да било отговорност по повод правилното измерване на електрическата
енергия, тъй като потребителят нямал
задължение да следи за техническата изправност на средства за търговско
измерване, нито тези средства са негова собственост. Поради това не би
могло да се вмени в отговорност на потребителя твърдяната неизправност на СТИ,
защото с цената, която той заплащал редовно
за доставена, измерена и реално потребена електроенергия следвало
да си осигури не само качество на доставката, но и качество на услугата.
Твърди
се, че начинът и методиката, по които била начислена
сумата по посочената партида били
неправилни и незаконни. Доставчикът на ел.
енергия не представил на ищеца конкретни
данни и доказателства, че на процесния адрес електрическата енергия се измерва
от законно монтирано,
сертифицирано по реда на Закона за
измерванията и Правилата за измерване средство за търговско измерване (СТИ) -
електромер, който касае абонатен номер и партида, по която ищцовото дружество
да отговаря. Сочи се, че новата нормативна уредба, съдържаща
се в Правила за измерване количеството електрическата енергия от *** предвиждала възможност за служебна корекция по
партида на потребителя едва след като се докаже неговата вина за твърдяното от
лицензианта и оспорвано от ищеца неправилно измерване. В тази връзка оспорва като нищожни чл. 54, ал.2, т.3
от Общите условия на ЕВН ЕР, тъй като с тези норми на потребителя било
вменено задължение, чието изпълнение законът поставял
да зависи от волята на трето лице (ЕРП), което само по себе си представлявало
неравноправна норма по смисъла на Закона за защита на потребителите.
Посочва
се, че претендираната сума била недължима
и формирана в нарушение на чл.13 на Директива 2006/32/ЕО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ
ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 5 април 2006 г. относно ефективността при крайното
потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги, която отменяла
Директива на Съвета 93/76/ЕИО, изискваща сметките да се изготвят от
енергоразпределителните дружества, операторите на разпределителната мрежа и
фирмите за търговия с енергия на дребно въз основа на реалното енергийно
потребление, като информацията следвало да е
представена по ясен и разбираем начин.
ОТВЕТНИКЪТ „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"
ЕАД, гр. Пловдив, с
отговора на исковата молба заявява, че предявения иск е допустим но неоснователен
като по основание така и по размер. Твърди, че сумата била начислена правомерно на
основание чл. 83, ал. 2 ЗЕ,
вр. с чл. 83, ал. 1, т. 6 – обн. ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., вр. с чл.51, ал. 1 и чл. 48, ал.1. Коригираните количества били
изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 50 от ПИКЕЕ и остойностени, съгласно текста на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ.
Твърди, че на *** била извършена проверка на електромер, отчитащ доставена ел. енергия в обекта на ищеца, находящ се в с. Р., ул. „***“ № *. Проверката била
извършена в присъствието на двама служители на мрежовия оператор и един представител на ищцата
– А. М.. Сочи се, че били налице предпоставките на в чл. 50 ПИКЕЕ, поради което
операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на
количеството електрическа енергия, като
е начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от
521 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване,
изчислена по определението за периода цени от страна на Комисията за енергийно
и водно регулиране (КЕВР) е 95,98 лв. с ДДС. Периодът
от време, за който била извършена корекцията била 1 ден, като първата дата - *** - началото на
корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е
най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад,
считано от датата на проверката, в която е констатирана грешката, а последната дата била датата на
извършената техническа проверка - *** ЕР Юг било предоставило тази информация на ЕВН ЕС,
което от своя страна издало и процесната фактура № *** за допълнително
начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия
и с писмо с изх. №*** е изпратило на адреса на му кореспонденция (уведомление) за
извършеното допълнително начисление.
Твърди, че тези действия по проверка на електромера били закрепени в съставения
Констативен протокол с № ***. Едностранна корекция на сметката
на ищеца-клиент била
извършена от ЕВН ЕС по реда на чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ във връзка с чл. 48, ал. 1, т.2, б.“ а“ от ПИКЕЕ. Така сумата била
основателно начислена и дължима, като без значение в случая било
обстоятелството кой я е извършил, защото тук не се изисквало виновно поведение
на клиента, а само да се установи неправомерното въздействие, водещо до
неточното или неправилно измерване на енергията. Законодателят
също не бил предвидил като изискване установяването на конкретна вина на
потребителя, поради което подобен случай представлявал особена хипотеза на
общата договорна отговорност извън нормата на чл. 82
от ЗЗД.
На следващо място
се твърди, че в процесния период били приложими „Общите условия на договорите
за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД,
одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008 г. (ОУ на ЕВН ЕС). В действащите
общи условия на ответника съществувал изричен ред за уведомяване на клиентите
при извършена корекция /чл.28, ал.2/. Иска се отхвърляне на предявения иск. Претендират се и деловодни разноски.
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представен като доказателство заверен препис от Констативен
протокол №***от ***, от който се установява, че на *** била извършена проверка на
електромер, отчитащ доставена ел. енергия в обекта на
ищеца, находящ се в с. Р., ул. „***“ № *. Установява се, че след авария
дежурния по КЕЦ е подал ел. захранване
към обекта без двата дефектирали електоромери. В протокола било
отразено, че на *** било
възстановено нормалното ел. измерване.
Представена е фактура № *** за кл. № ***, от която се установява, че на ищеца е начислена дължима сума
вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количество ел. енергия на стойност 95,98 лева
с ДДС
От заключението на в. л. В.С. беше
установено, че поради изгаряне/повреда/ на измервателните токови трансформатори
на фаза 1 и фаза 2 измерването на потребената ел. енергия е станало само по
фаза 3 на трифазно напрежение. Твърди се, че количеството потребена ел. енергия
от ищеца, но неизмерено от електромера е било определено в съответствие с
методиката заложена в чл.48 ал.1,т.1 б.”а” от ПИКЕЕ и остойностено в
съотвествие с чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ, съобразно Решение №Ц-19/01.07.2017 г. на
ДКЕВР относно утвърждаване на цени в сектор „Електроенергетика” за ценови
период от *** до ***.
От показанията на с. Й.Г.Й., служител на ответното дружество, се
установява, че при посещение на място на авариралия обект на следващия ден след
аварията, е установено че в
електромерното табло, което било извън обекта, липсват два токови
трансформатори. Твърди, че два от от трите токови трансформатори били шунтирани
от дежурните посетили през нощта авариралия обект. По този начин е бил подаден
ток към обекта, но не е било извършено измерване на ел. енергията.
Останалите представени доказателства не променят направените изводи.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема
за установено от правна страна следното:
Съдът приема, че в настоящия
случай е предявен иск с правно основание член 55 ал.1 ЗЗД – иск за връщане на
неоснователно полученото поради начална липса на основане.
Основният въпрос от значение за
изхода на спора е това дали са били налице предпоставките за извършване на
корекция на сметката за електроенергия чрез начисляване на допълнителната за
плащане сума, пресметната по съответната методика.
Съгласно чл.
91, ал.1 вр. с чл. 92, т. 1 и 4 от ЗЕ, които са приложими
в разглеждания случай, сделки с електрическата
енергия могат да се сключват по регулирани от комисията цени, по свободно договорени цени между страни и на
борсов пазар, както и на балансиращ пазар на електрическа енергия, като страни по тях са общественият доставчик на електрическа енергия и крайният клиент. Доставката
на електрическа енергия от обществения доставчик на потребители на електроенергия за битови нужди и при предприятия
с персонал до 50 души и оборот под
определен размер съгласно чл. 97 и чл. 98а от ЗЕ се осъществява при публично
известни общи условия, предложени от доставчика и одобрени от ДКЕВР и по регулирани от комисията цени. Писмена форма на
договора за доставка на електрическа
енергия не е предвидена. Не е необходимо и изрично приемане на Общите
условия от потребителите, но при несъгласие от потребителя, той има право на писмено възражение и предложение до доставчика
за специални условия. Съгласно § 1, т. 41б на ДР на Закона за енергетиката
"потребител на енергийни услуги"
е краен клиент, който купува енергия или природен газ от доставчик,
предоставящ услуги от обществен интерес.
Изхождайки от
горепосочените разпоредби, съдът приема, че ответникът е обществен доставчик на електроенергия за територия, в чийто
обхват попада собственият на ищеца имот, както и че страните са били обвързани
от валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електроенергия
при общи условия. Следователно ищецът е потребител на електроенергия в
процесния имот, а ответникът – доставчик на такава, като страните са обвързани
от договор при общи условия, одобрени от ДКЕВР и при регулирани цени на
електроенергията.
Разпоредбата на чл.83, ал.1 т.6
от ЗЕ, предвижда че устройството и експлоатацията на електроенергийната система
се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до
база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Установява се от представените по
делото доказателства, че начисляването на ел. енергия при условията на предвидени
в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване е в резултата на констатирана повреда, която не е
повина на ищеца. Безспорно по делото е, че дежурната група посетила обекта при
авария не е разполагала с уред за измерване и
е присъединила обекта без такъв, като е подадено напрежение до обекта.
Същевременно не може да се вмени във вина на потребителя обстоятелството, че дежурния
екип който е посетил авариралия обект без да разполага със средство за
търговско измерване е присъединил обекта и е подал ел. енергия без да бъде
измерена същата.
Касае се за корекция която е в
рамките на часове, по-малко от едно денонощие.
В случая не е
установено да е осъществено външно неправомерно въздействие върху електромера,
обслужващ обекта на ищеца. Противно на възраженията на ответника, настоящият
съдебен състав намира, че отношенията между страните са договорни, поради което
и не споделя тезата, че виновното поведение не е елемент от фактически състав,
пораждащ правото му да извърши корекция на сметката. Независимо от уредената в
ПИКЕЕ процедура без да е доказано виновно неизпълнение на поети договорни
задължения не би могла да бъде ангажирана отговорността на ищеца.
Предвид гореизложените съображения и тъй като
ответникът не е установил при условията на пълно и главно доказване причинната
връзка между определено поведение
на ищеца и констатираната при проверката извършена от служители на ответника
манипулация на електромера, отчитащ доставената до обекта му електроенергия не
би могло да се приеме , че в полза на ответника е възникнало правото да начисли
допълнителна сума за електроенергия за претендирания от него период, поради
което и процесната сума се явява получена от ответника при начална липса на
основание по смисъла на чл. 55, ал. 1 от ЗЗД.
С оглед изхода на спора, следва да бъде осъден ответника да заплати на
ищеца направените по делото разноски в общ размер на 400,00 лева от които 50,00
лева за държавна такса и 350,00 лева за заплатено адвокатско възнаграждение.
Съдът намира, че не следва да присъди на ищеца претендираните разноски за
пътни на процесуалния представител. Същите е следвало да бъдат договорени и
включени в адвокатското възнаграждение, а не да се претендират отделно.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл. 55 ал.1,
предл.1 от ЗЗД, „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г. Данов" № 37, да заплати на М.О.Н.
с ЕГН **********, постоянно пребиваваща в Г., с адрес в Р. Б.: гр. С.,
ул. „***“ № **, чрез *** Р.Д., сумата от 95,98(деветдесет и пет лева и 98
ст. )лева, представляваща платена без основание цена на допълнително
начислена ел. енергия, за което е съставена фактура № *** от *** за обект с
измервателна точка ИТН ***, находящ се в с. Р., к-с ***, жил. сграда ***, ведно
със законната лихва върху тази сума от завеждане на иска – *** до
окончателното й заплащане.
ОСЪЖДА „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г.
Данов" № 37, да заплати на М.О.Н. с ЕГН **********, постоянно пребиваваща
в Г.,
с адрес в Р. Б.: гр. С., ул. „***“ № **, чрез *** Р.Д., сумата от 400,00(четиристотин)лева, представляваща
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред
Пловдивски окръжен съд в двуседмичен срок от връчване на съобщение до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п/М.Личева-Гургова
Вярно с оригинала.
М.К.