№ 443
гр. Стара Загора , 06.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и четвърти юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Тодор Минов
СъдебниАмалия Димитрова
заседатели:Йорданович
Христо Игнатов Христов
при участието на секретаря Деяна Ив. Генова
и прокурора Живко Велев
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Минов Наказателно дело от
общ характер № 20205530202211 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – СТАРА ЗАГОРА – редовно
призовани, за тях се явява прокурор Ж. В..
ПОДСЪДИМИЯТ: КР. Г. Ц. – редовно призован, лично се явява.
ЗАЩИТНИК: П.Х. К. – редовно призован, лично се явява.
ПОСТРАДАЛИ:
„БУЛСТРИП 65“ ООД БУРГАС, чрез представител Д. Р. М. –
редовно призовани, не изпращат представител.
ЕТ „А – Д.И.“, чрез представител Д. Т. ИНГ. – редовно призовани,
за тях се явява представителя Д.И..
СВИДЕТЕЛИ:
Т. Д. Инг. – редовно призован, лично се явява.
Ст. Д. Й. – редовно призован, не се явява. По делото току що бе
представен болничен лист от негов колега В.М., който разясни на съда, че
1
колегата му се възстановява от прекарано тежко заболяване – Ковид-19 и към
настоящия момент не е в състояние да се яви в съдебна зала.
Ив. П. М. – нередовно призован, не се явява. Видно от върналата се
призовка лицето не е открито на посочения по делото адрес.
В. Г. Ф. – редовно призована, лично се явява.
Вл. Ат. М. - редовно призован, лично се явява.
Анн. Гр. Ан. - редовно призована, лично се явява.
Н. Н. П. – починал.
Н. Ал. Г. - редовно призован, лично се явява.
Д. Н. Ф. - редовно призован, лично се явява.
Г. Д. В. - редовно призован, лично се явява.
Ем. Д. П. - редовно призован, лично се явява.
Г. Ал. М. - редовно призован, не се явява и не сочи уважителни
причини за това.
Д. Г. К. - редовно призован, не се явява. Не сочи уважителни причини
за това. По делото по имейл е постъпило писмо от въпросния свидетел, с
което уведомява съда, че работи извън страната и няма възможност да се яви
на посочената дата, поддържа показанията си, както и че желая да бъде
разпитан в Районен съд – град Троян.
Хр. Сл. Ст. - редовно призован, лично се явява.
ЕКСПЕРТИ:
Цв. П. К. - редовно призована, лично се явява.
Ст. Б. Хр. - редовно призован, не се явява.
В. Г. Ст. - редовно призована, лично се явява.
Б. Д. Б. - редовно призован, лично се явява.
2
Ст. Р. В. - редовно призован, лично се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след съвещание намира, че не са налице процесуални пречки
за даване ход на делото. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА болничен лист № Е 20211454512/18.06.2021 година на Ст.
Д. Й..
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се лица, както следва:
КР. Г. Ц. – роден на ****** година, в град София, българин, български
гражданин, неженен, със средно образование, реабилитиран, без родство със
страните, ЕГН **********. Получих препис от обвинителния акт преди
повече от 7 дни.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
Д. Т. ИНГ. - 73 години, българин, български гражданин, женен, с
основно образование, неосъждан, без родство със страните, ЕГН
***********.
Т. Д. Инг. - 43 години, българин, български гражданин, разведен, със
средно образование, неосъждан, ръководител транспортна дейност и водач на
товарен автомобил при фирма „А – Д.И.“, син на пострадалия, ЕГН
***********.
В. Г. Ф. – 43 години, българка, българска гражданка, разведена, с
висше образование, неосъждана, без родство със страните, ЕГН ***********.
Вл. Ат. М. – 53 години, българин, български гражданин, разведен, с
висше образование, неосъждан, без родство със страните, ЕГН ***********.
3
Анн. Гр. Ан. – 47 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
с висше образование, неосъждана, без родство със страните, ЕГН
***********.
Н. Ал. Г. – 37 години, българин, български гражданин, неженен, с
висше образование, неосъждан, без родство със страните, ЕГН ***********.
Д. Н. Ф. – 54 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните, ЕГН ***********.
Г. Д. В. – 44 години, българин, български гражданин, неженен, с
основно образование, неосъждан, без родство със страните, ЕГН
***********.
Ем. Д. П. – 50 години, българин, български гражданин, женен, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните, ЕГН ***********.
Хр. Сл. Ст. – 35 години, българин, български гражданин, разведен, с
висше образование, неосъждан, без родство със страните, ЕГН ***********.
ЕКСПЕРТИ:
Цв. П. К. – 52 години, българка, българска гражданка, омъжена, с
висше образование, неосъждана, без родство със страните.
В. Г. Ст. - 51 години, българка, българска гражданка, омъжена, с
висше образование, неосъждана, без родство със страните.
Б. Д. Б. – 39 години, българин, български гражданин, женен, със
средно образование, неосъждан, без родство със страните.
Ст. Р. В. - 70 години, българин, български гражданин, вдовец, с висше
образование, неосъждан, без родство със страните.
СЪДЪТ ОТСТРАНИ свидетелите от залата до разпита им.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Няма искания в тази насока. Моля да допуснете
4
промяна в хода на съдебното следствие и първо да се разпитат експертите,
като искането ми е съпоставимо на моментната обстановка в страната.
АДВ. К.: Няма искания по реда на чл.274 от НПК. Не възразявам
посканата промяна в реда на съдебното следствие по реда на чл.275 от НПК.
Моля всички свидетели полицейски служители да бъдат разпитани в едно
съдебно заседание. Това искане е с оглед противоречията, които настъпиха
още в хода на досъдебното производство и отнемане на възможността на
разпитаните свидетели да комуникират с неразпитаните свидетели, като става
въпрос само за полицейските служители. По отношение на другите свидетели
нямам искане за промяна в реда на съдебното следствие. Не възразявам
експертите да бъдат разпитани преди свидетелите в днешното съдебно
заседание. По отношение на починалия свидетел, моля същият да бъде
заличен от списъка на свидетелите.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания в тази насока. Поддържам
казаното от адвоката.
СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да даде ход на съдебното
следствие и да допусне промяна в същото, като престъпи първоначално към
разпит на явилите се експерти. В тази връзка съдът се съобрази с
пандемичната обстановка в страната и изискванията за събиране на ограничен
брой лица в затворени помещения. По отношение на починалия свидетел,
съдът ще даде възможност на страните да вземат становище в края съдебното
следствие, по отношение искането за разпит на всички свидетели в едно
съдебно заседание и най-вече на тези които са служители на полицията съдът
намира, че следва да остави без уважение това искане, като укаже на
поискалата го страна, че в случай на възникнали противоречия и поставяне на
конкретни въпроси за евентуално бъдещи очни ставки, то свидетелите
спрямо, които се прави това искане ще бъдат призовани, ако съдът намери
това за необходимо. Служителите на полицията в голямата си част от тях са
служители на полицията от град София и предвид техния по–големия брой и
проведените съдебни заседания би затруднило съда да събере всички
свидетели в едно съдебно заседание още повече, че дори и в днешното
съдебно заседание единият от тях, предвид прекарано тежко заболяване
Ковид-19 е невъзстановен. Уважаването на едно такова искане би дало
5
възможност наказателното производство по делото да продължи
неограничено във времето. Ето защо съдът намира, че следва да остави без
уважение искането на защитата на подсъдимия. Предвид гореизложеното,
съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОПУСКА промяна в хода на съдебното следствие, като разпорежда
експертите по делото да бъдат разпитани след изслушване на подсъдимия и
преди разпита на явилите се свидетели.
ОСТАВЯ без уважени искането на адвокат П.К. за изслушване на
свидетелите от полицията в едно съдебно заседание.
РАЗЯСНЯВА на адвокат П.К., че при възникнали противоречия
установени в хода на съдебното следствие при показанията на тези
полицейски служители ще му бъде дадена възможност да направи искане по
предвидения в НПК ред, което ще бъде разгледано от съда и в случай на
основателност уважено, като ще бъде постановен или допълнителен разпит
на свидетелите, за които конкретно това се отнася или същите ще бъдат
поставени в очни ставки.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО, което е образувано по внесен
обвинителен акт срещу подсъдимия КР. Г. Ц. за престъпление по чл.195, ал.2,
във връзка с чл.194, ал.1 във връзка с чл.20, ал.2 във връзка с ал.1 от НК
извършено на 16.03.2018 година в град Стара Загора.
ПРОКУРОРЪТ прочете диспозитива на обвинителния акт на Районна
прокуратура – Стара Загора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 276, ал. 3 от НПК, председателя на състава
запита подсъдимия разбира ли обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам обвинението.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 277, ал. 1 от НПК, председателят на състава
подкани подсъдимия да даде обяснения по обвинението, като му разясни
6
правото да откаже да дава обяснения, както и да дава обяснения във всеки
момент на съдебното следствие, когато пожелае.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая на този етап да давам обяснения, не се
признавам за виновен по повдигнатото обвинение. Ще преценя на по-късен
етап дали ще давам обяснения.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на назначената по делото съдебно-
икономическа експертиза, изготвена от експерта Цв. П. К., със снета по-рано
самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕНA за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно заключение.
ЕКСПЕРТА К.: Представила съм заключение, което поддържам.
НА ОСНОВАНИЕ чл.282 от НПК съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА заключението на съдебно-икономическа експертиза,
изготвена от експерта Цв. П. К., находяща се на лист 39 - 40 от досъдебното
производство.
ЕКСПЕРТА К.: Поддържам заключението.
ЕКСПЕРТА К. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВОКАТ К. : В
експертизата т.3 /проверени документи и книжа/ са описани фирмите, от
които съм направила проучване за средна пазарна цена и считам, че е реална
тази средна пазарна цена, тъй като към материалите към досъдебното
производство има приложена и фактура от фирма „Булстрип – 65“ ООД,
която стойност е за 425 лева на тон за слънчоглед или това ще каже по 831,28
лева. Считам, че тази цена която съм посочила като средна пазарна цена е
реална. Средна пазарна цена е на база проучване, аз нямам нищо предвид
приложената фактура, тъй като средната пазарна цена която съм посочила в
експертизата е по-ниска от тази, която е по фактура. В задачата на
експертизата не се изисква да се представят фактури от различни фирми,
които да се приложат.
7
АДВ.К.: Във връзка със заключението на експерта представям и моля да
приемете 11 броя фактури за реални сделки в цялата страна за процесния
период, от които е видно, че най-високата цена заплащана за слънчоглед за
процесния период е 0,55 лева, средната пазарна цена към тази дата е 0,53 -
0,54 лева. Това го представям с оглед оспорването, което ще направя на
заключението досежно цената. Това са различни доставчици, различни
региони в страната, които касаят все процесния период.
ЕКСПЕРТА К.: Фактурите са от Панагюрище, това са единични
фактури. Считам, че не трябва да се базираме на тези цени посочени в тях.
Предоставям на съда да прецени.
ПРОКУРОРЪТ: От представените фактури от защитата на подсъдимия
Ц. се вижда, че получателят е едно и също юридическо лице. Търговските
отношения са освободени така, че дали цената твърдяна от защитника на Ц. е
0,53 – 0,55 лева на килограм е такава при условие, че получателят е един и
същ, считам че не следва да бъдат мерило за средна пазарна цена към онзи
момент на извършване на деянието. Да се приеме заключението и да не се
уважи искането от защитата на Ц. за нова такава, с оглед корекция на тази.
АДВ.К.: Да се приеме експертизата. Заявявам, че я оспорвам като ще
имам искане на основание чл.153 от НПК за назначаване на повторна
съдебно-икономическа експертиза. Считам, че заключението на експертизата
не е обосновано и възниква съмнение за неговата правилност. Ноторно
известно е, че цената на слънчогледа е борсова цена. От заключението на
експерта дори липсва каква е била борсовата цена на слънчогледа за
процесния период. Посочена е една примерна цена и са посочени примерни
фирми, които са изследвани без да има приложено доказателство за реално
извършена сделка на тази цена. Видно от фактурата, която експерта
коментира, а именно цена от 800 и няколко лева за тон, то категорично тази
цена е с включен транспорт до Република Италия. Цената на транспорта не е
цена на слънчогледа. Категорично твърдим, че цена от 650 лева за тон към
18.03.2018 година не съществува и сделки на тази цена няма извършвани
никъде в страната. Действително представихме фактури пред вас, които
касаят един и същи купувач, който купува от цяла България от различни
доставчици. Всички тези доставчици, близо 11 на брой, това е един от най
8
големите изкупвачи на земеделска продукция, всички продават на цена от
0,53 – 0,55 лева стотинки за килограм. Тази разлика, която се получава от 0,10
лева с експертното заключение не може да бъде обяснена и чисто формално е
посочено в заключението на експертизата, че това е средна пазарна цена. Ние
нямаме възможност да оспорим тази средна пазарна цена и по точно
източниците за тази средна пазарна цена, защото такива не са представени.
Ето защо ви моля на основание чл.153 от НПК да допуснете назначаването на
повторна съдебно-икономическа експертиза. Цената на слънчогледа е важна
част от елемент от състава на престъплението и нейното установяване, а
именно точната цена, която е била към онзи момент е от изключително
значение за разкриване на обективната истина и в частност за правилната
квалификация на деянието.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Поддържам казаното от адвоката
СЪДЪТ, след съвещание намира, че следва да приеме така изслушаното
заключение на съдебно-икономическа експертиза, изготвено от експерта Цв.
П. К.. Съдът намира, че така представеното заключение е обективно
всестранно, компетентно и мотивирано дадено, експерта го защити в съдебно
заседание. По отношение на представените фактури от страна на защитата на
подсъдимия съдът намира, че не следва да ги приеме, като писмени
доказателства по делото и да ги върне на представилата ги страна. Ноторно
известно е, че в днешно време живеем в една пазарна икономика и
договорката на цени между конкретни търговци не е основание за поставяне
съмненост по отношение на едно експертно заключение изготвено от вещо
лице, което години наред е утвърждавало своята безпристрастност и
принципност при изготвянето на този вид заключения. Така представените
фактури касаят закупуване действително на такъв вид стока, която е била
предмет на въпросното заключение, но както съдът спомена по-горе
пазарната икономика позволява договарянето на цени в най-различен
диапазон, което обаче не е основание да се приеме, че именно това е реалната
пазарна или средна така цена. Ето защо в тази насока, съдът се доверява на
експерта Ц.К. и нейните проучвания, във връзка със средната пазарна цена на
въпросния слънчоглед. Съдът намира, че не следва да прилага разпоредбата
на чл.153 предложение второ от НПК и назначаване на повторна съдебно-
икономическа експертиза, предвид на това, че съдът приема че така
9
представеното заключението е обосновано и за съда не възниква съмненост
относно компетентността на изготвянето на тази експертиза. Следва да се
определи възнаграждение на експерта Цв. П. К. в размер на 100 /сто/ лева за
явяването и изслушването й в днешното съдебно заседание. Ето защо, съдът
след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адвокат П.К. за приемане, като
доказателство по делото на 11 броя фактури, поради което и ги върна на
представилата ги страна.
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на съдебно-
икономическа експертиза, изготвена от експерта Цв. П. К. като определя
възнаграждение на последната за явяване и изслушване на заключението в
размер на по 100 /сто/ лева, платими от бюджета на съда, за която се издаде
съответният разходен касов ордер.
ОСТАВЯ без уважение искането на защитата за назначаване по делото
на основание чл.153 от НПК на повторна съдебно-икономическа експертиза.
АДВ.К.: Моля да оттеглите постановеното определение, с което
върнахте представените от мен 11 броя фактури и не допуснахте
назначаването на повторна съдебно-икономическа експертиза. Доколкото
разбрах от мотивите, причината да върнете писмените доказателства
представени от мен е факта, че договарянето между различни фирми се
базира на свободната пазарна икономика в страната. В същото време приехте
заключение на експерт, който също сочи примерни три фирми. За нас не
стана ясно как преценихте, кои са реално тези които извършват сделки, а
другите се оставят, като такива свободно договарящи се и нямащи отношение
към пазарната цена. Считам, че съда по този начин се лишава от
възможността да разкрие в цяло субективна истина. Тези фактури
представени от нас са само една индиция за средната пазарна цена в страната.
Въпреки, че по делото липсват каквото и да е доказателства приложени към
експертизата за реална средна пазарна цена, вие отказахте да приемете
доказателства в тази посока. Считам, че едно подобно отношение към
доказателства представени от страна на защитата би представлявала
10
демонстрация на предубеденост относно елемент от състава на
престъплението, а именно стойността на слънчогледа. Аз не виждам пречка
тези фактури да бъдат представени, като писмени доказателства по делото и
да бъдат ценени в съвкупност с останалия доказателствен материал.
Връщането им, според нас демонстрира категорично отхвърляне на средна
пазарна цена. Разлика в изкупна цена на слънчоглед в размер на 0,10 лева е
огромна за територията на Република България и според нас никога не е
съществувала такава разлика. Нямаме никакви доказателства за по-висока
цена, единствено твърденията на експерта, нищо повече. Нямаме възможност,
както ние, така и съда да сравни дали това действително е средната пазарна
цена, която трябва да бъде приета. Аз не виждам пречка експерт, който да
изготви нова повторна съдебно-икономическа експертиза и който може да
изследва пазара в неговата цялост. Тоест, ако действително е налице подобна
разлика в размер на 0,10 лева от различни изкупвачи, то тогава и средната
пазарна цена би била различна. Експерта не предоставя данни дали тази цена
е формирана на база направено проучване за цени по-високи и по-ниски и е
приел средна пазарна цена от 650 лева за тон, а единствено твърдение беше за
тази която е с доставка Италия, за която посочих, че е с включен транспорт в
нея, което много променя стойността на цялата доставка, но не и стойността
на слънчогледа. Ето защо ви моля да оттеглите определението си и да
приемете представените от нас доказателства.
ПОДСЪДИМИЯ: Поддържам искането от адвоката.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така направеното искане от защитата на
подсъдимия Ц. е неоснователно и следва да се остави без уважение.
СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да остави без уважение
искането от адвокат К. за отмяна на определенията постановени по-рано от
съдебния състав. В мотивите към определението съдът посочи, че не може да
се ангажира в определяне на средна пазарна цена по фактурирането на
конкретен търговец, предвид пазарната икономика и свободното договаряне.
Именно основата на свободното договаряне на конкретен търговец, не би
дало основание да се приеме, че именно неговата осъществена търговска
дейност следва да е основна за базирането на средна пазарна цена на
конкретен продукт. Именно в тази насока съдът посочи, че се доверява на
11
експерта Ц.К. и нейното заключение и осъществените проучвания от нея в
тази насока, с оглед базираната пазарна цена и осредняването й при
формирането на експертното заключение. В един наказателен процес всяка
една страна има право да представя доказателства в подкрепа на своите
твърдения и защита на своя интерес. В случая обаче, както бе посочено
представените фактури касаят един търговец, поради което не може да бъде
изключен субективния елемент при формиране на конкретната пазарна цена,
за да бъде това основание впоследствие, съдът приемайки ги като
доказателства да възложи назначаването на повторна съдебно-икономическа
експертиза. Ако фактурите бяха от различни части на България, касаещи
различни сделки на различни търговци, то тогава съдът би сметнал и счел за
необходимо да ги приеме, като доказателства по делото и в тази насока
базирано на тези от различно местоположение на страната фактури, да
постанови повторно изготвяне на такава експертиза от друго вещо лице, с
оглед проверката на заключението на експерта К.. Както съдът посочи в
предходното си определение, до настоящия момент експерт К. винаги е била
обективно и всестранно обстоятелствено изпълняваща своите задължения,
поради което за съда не възниква съмненост относно нейното заключение.
Предвид гореизложеното, съдът след съвещание
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на адвокат П.К. за отмяна на
предходните си определения, с които е оставил без уважение приемането на
11 броя фактури, касаещи търговски сделки свързани със слънчоглед и
връщането им на страната, както и оставянето без уважение за назначаване на
повторна съдебно-икономическа експертиза по делото.
АДВ.К.: В повторното определение съда изрично посочи, че се доверява
на заключението на експерта Ц.К.. Дали съда дава кредит на доверие на
дадено доказателство, писмено, веществено или друга следва да се извърши с
финалния съдебен акт. Даване на доверие на заключение на експерт в хода на
съдебното следствие и използването, като мотив да се остави искане на
защитата без уважение за нас представлява доказателство за предубеденост
на съдебния състав относно елемент от състава на престъплението. В
конкретния случай стойността на вещта на престъплението е част от състава
12
на престъплението. Днес вие в определението изложихте, че се доверявате на
заключението на Ц.К., което за нас означава, че още в хода на съдебното
следствие вие кредитирате с доверие заключението на вещото лице. Съдът не
е обвързан със заключението на вещото лице и в случай, че дава кредит на
доверие на заключението, то това следва да бъде обсъдено едва в мотивите
към финалния съдебен акт, а не още в хода на съдебното следствие. В своята
практика Европейския съд в правата на човека е разграничил два критерия
относно наличието на предпоставки за небезпристрастност и
заинтересованост на съдебния състав, а именно субективен и обективен
критерий. Няма да се спирам подробно, нито на обективния, нито на
субективния, считам че в конкретния случай с едно подобно определение за
нас възниква съмнение относно небезпристрастността на съдебния състав и
непредубедеността. В тази връзка всяко следващо произнасяне независимо от
това какво е то и какви доказателствени искания ще се правят, то вече ще е
следствие на едно прието заключение на експертиза кредитирано с доверие и
недопускане на каквито и да е доказателства, които да оборват подобно
заключение, това безспорно за нас би било пречка за разглеждане на делото
от безпристрастен и предубеден съдебен състав. Ето защо уважаеми господин
председател, уважаеми съдебни заседатели, на основание чл.29, ал.2 от НПК
ви моля да се отведете от разглеждане на настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯ: Поддържам всички казани неща от искането на
адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма основание за прилагане на тази
разпоредба от закона. Да се остави без уважение така направеното искане от
защитата на подсъдимия.
СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да остави без уважение
искането на адвокат П.К. за отвод на председателя на състава. Тъй като
намира, че същият не се счита за нито за предубеден, нито заинтересова
пряко или косвено от изхода на делото. Стана една постоянна практика на
адвокат К., когато не му е прието дадено доказателство по делото да оспорва
определенията на съда и по този начин да упражнява натиск всеки един съдия,
който не е съгласен с неговото мнение или доказателства да си прави отвод
по делата. Този натиск от адвокат П.К., упражняван вече няколко години,
13
включително и на настоящия съдебен състав не е основание всеки един съдия
да си прави отвод по делата. В разглеждания случай председателят на състава
заедно със мнението на съдебните заседатели се произнесе на два пъти по
искания на адвокат К., в които изрично мотивира своите виждания по
направените такива. Това по никакъв начин не прави един съдебен състав
заинтересован нито пряко, нито косвено от изхода на дадено дело, а камоли
да се счита предубеден, което специално за настоящия съдебен състав през
практиката на годините му е показал, че никога не е имал такива поведения по
нито едно от делата, които е разгледал. Не за първи път адвокат К., след като
ме му бъде прието дадено доказателство преценено от състава така приема, че
дадения съдебен състав е предубеден спрямо неговия подзащитен или страна,
която представлява. Това както бе посочено по-горе не е основание даден
съдебен състав да си направи отвод. Ето защо съдът, предвид гореизложеното
намира, че не са на лице основанията на чл.29, ал.2 от НПК за отвод на
настоящият съдебен състав от разглеждане на делото. Предвид
гореизложеното и на основание чл.29, ал.2 от НПК, съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адвокат П.К. за отвод на
настоящия съдебен състав.
АДВ.К.: Считам за некоректно да обвинявате защитата за указване на
натиск върху състава на съда, при положение, че защитата упражнява
процесуалните си права. В определението на съда аз не чух аргументи
относно действително отправеното към състава искане, а то се базираше на
това, че вие се доверявате на заключението на вещото лице. Никакви други
аргументи не изложих, безспорно два пъти се произнесохте по мое искане,
върнахте ми писмените доказателства, които представих. Обърнах внимание,
че се доверявате на заключението на вещото лице, това беше основното ми
искане. Това не е указване на натиск върху съда, нито по някакъв начин е
опит от страна на защитата да манипулира процеса. Ние упражняваме
процесуалните си права, и факта, че вие обръщате внимание именно на
защитата, персонално на адвокат К., че и по други дела е използвал подобни
приоми е меко казано некоректно и демонстрира едно лично отношение на
председателя на състава към защитата в лицето на адвокат К.. Това от друга
14
страна би могло да рефлектира и към отношението към клиента. Самия факт,
че използвахте персонално мен и моето поведение, а не мотиви относно
реалността на искането ми което аз направих, а именно досежно ваше
произнасяне нямащо нищо общо нито с личността, както на председателя,
така и на съдебния състав, говори за лично отношение на председателя към
защитата. Считам, че това на самостоятелно основание би било пречка съда
да бъде безпристрастен в по нататъшното си гледане на делото. Ето защо на
основание чл.29, ал.2 от НПК отново правя искане за отвода на съдебния
състав, с оглед така изложеното определение по предходно мое искане и
насочването му конкретно към личността на адвоката, както и
несъобразяване с действително направеното от моя страна искане за отвод на
състава, а именно кредитирането на едно експертно заключение с доверие в
хода на съдебното следствие.
ПОДСЪДИМИЯ: Господин съдия аз поддържам казаното от адвоката,
но аз се чувствам ощетен от вас като съдия. Не искате да ми гледате делото
коректно, както трябва да се гледа. Всичко отхвърляте, нищо не искате да
приемате, аз не искам вие да ми гледате делото. Аз повече няма да идвам на
заседания, колкото и да ме търсите, не сте безпристрастен, няма да идвам на
заседанията повече. Другия път ще дойда с пет телевизии да се занимавам с
тази работа. Това са глупости за мен, вие не приемате искания, не искам
повече да ми гледате делото, вие не сте безпристрастен. Аз не искам да идвам
вие да ми гледате делото и да не ми приемате искания, които са съществени.
От тук нататък ще има и други искания, вие няма да ги приемате, за какво
тогава идваме. Ще си пускаме молби по-нагоре, има си други съдилища,
прокуратури и така нататък. Това е фарс, идваме двадесет пъти тук за нищо.
Не знам за какво съм обвинен, невинен съм. Не му е мястото тук, ама кое е
мястото, аз на съдията къде мога да му кажа нещо на него.
ПРОКУРОРЪТ: Отново изразявам несъгласие с искането отправено от
защитата. По отношение на некоректното и неприлично поведение на
подсъдимия Ц., ви моля на същия да бъде наложена глоба. Това не е спортна
зала или заведение, това е съдебна зала, където трябва да има ред и
дисциплина. Да се остави без уважение искането и на подсъдимия да се
наложи глоба.
15
СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да остави без уважение
искането на адвокат К. за отвод на съдебния състав, тъй като намира същото
за неоснователно. Не са налице основанията на чл.29, ал.2 от НПК и
настоящия съдебен състав не се е чувствал нито заинтересован, нито
предубеден пряко или косвено от изхода на делото. В тази насока изтъкнатите
доводи, че съдът не бил изложил мотиви, относно това че приема с доверие
заключението на експерта, естествено доводите на адвокат К. са правилни, че
съдебния състав преценя доказателствата по едно дадено дело при
постановяване на съдебния си акт и мотивите към него. В настоящия случай
съдът прецени, че даденото заключение от експерт К. е мотивирано,
добросъвестно и компетентно дадено, поради което и съдът се доверява на
него, като го приема като доказателство по делото. Никъде в определението
си не е постановил, че това доказателство вече го преценя към настоящия
момент. В тази насока изрично го посочи в определението си. Всяко едно
доказателство се преценя при постановяване на съдебния акт и това, че към
настоящия момент съдебния състав не е преценил да приеме дадено
доказателство на дадена страна, това не означава субективно отношение към
тази страна. Ето защо, съдът не се чувства предубеден или пряко и косвено
заинтересован от изхода на делото и намира, че следва да го разгледа.
Противното би означавало всяка една страна особено подсъдимия и неговия
защитник да си избират съдията, който да гледа тяхното дело, което е
недопустимо в една правова държава. По отношение на поведението на
подсъдимия, съдът следва да му обърне внимание, че се намира в съдебна
зала и с поведението си изразява явно неуважение към съдебния състав и
съдебната институция. Не следва да уважава искането на прокуратурата да
наложи глоба на подсъдимия, но следва да му укаже, че при последващо
такова негово действие ще му бъде наложена глоба, както и ще бъде
отстранен от съдебната зала, като след това ще бъде запознат с проведените
съдебно-следствени действие в хода на съдебното следствие. Ето защо съдът
след съвещание и на основание чл.29, ал.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на адвокат П.К. за отвод на настоящия
съдебен състав, тъй като намира, че не са налице условията на Закона.
16
ОБРЪЩА внимание на подсъдимия да се държи прилично и с нужното
уважение към съдебната институция и настоящия съдебен състав, като му
указва че в противен случай ще му бъде наложена глоба и ще бъде отстранен
от съдебната зала за непристойно и неуважително поведение към съдебния
състав и съдебната институция.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на назначената по делото
техническа експертиза, изготвена от експерта В. Г. Ст., със снета по-рано
самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕНA за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно заключение.
ЕКСПЕРТА С.: Представила съм заключение, което поддържам.
НА ОСНОВАНИЕ чл.282 от НПК съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА заключението на техническа експертиза, изготвена от
експерта В. Г. Ст., находяща се на лист 34-35 от досъдебното производство.
ЕКСПЕРТА С.: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението. Считам, че няма
отношение към предмета на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, след съвещание намира, че заключението на техническата
експертиза е компетентно, мотивирано и добросъвестно дадено и като такова,
следва да бъде прието като доказателство по делото. Ето защо, след
съвещание и на основание чл.282 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на техническата
експертиза, изготвена от експерта В. Г. Ст. като определя възнаграждение на
17
последната за явяване и изслушване на заключението в размер на по 50
/петдесет/ лева, платими по сметката на ОД МВР – Стара Загора.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на назначената по делото
техническа експертиза, изготвена от експерта Б. Д. Б.,със снета по-рано
самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно заключение.
ЕКСПЕРТА Б.: Представил съм заключение, което поддържам.
НА ОСНОВАНИЕ чл.282 от НПК съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА заключението на видео-техническата експертиза, изготвена
от експерта Б. Д. Б., находяща се на лист 36-38 от досъдебното производство.
ЕКСПЕРТА Б.: Поддържам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, след съвещание намира, че заключението на техническата
експертиза е компетентно, мотивирано и добросъвестно дадено и като такова,
следва да бъде прието като доказателство по делото. Ето защо, след
съвещание и на основание чл.282 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на техническата
експертиза, изготвена от експерта Б. Д. Б. като определя възнаграждение на
последния за явяване и изслушване на заключението в размер на по 50
/петдесет/ лева, платими по сметка на ОД МВР – Стара Загора.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на назначената по делото
18
съдебно-автооценителна експертиза, изготвена от експерта Ст. Р. В.,със снета
по-рано самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ОБЕЩАВА да даде добросъвестно заключение.
ЕКСПЕРТА В.: Представил съм заключение, което поддържам.
НА ОСНОВАНИЕ чл.282 от НПК съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА заключението на съдебно автооценителна експертиза,
изготвена от експерта Ст. Р. В. , находяща се на лист 41-42 от досъдебното
производство.
ЕКСПЕРТА В.: Поддържам заключението. Моля на страница 2, отгоре
на долу ред 10 – EURO 5 да се чете EURO 3.
ЕКСПЕРТА В. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ.К.:
Влекачът не ми беше предоставен за оглед и изследване, не съм изследвал
пробега. Успях да се добера до фактура на собственика, той е закупил
употребявания автомобил 2005 година на приблизителен пробег над 400 000
км. и го е използвал до датата на случката, по-малко от 10 години – 9,5
години, /закупен е 2008 година на пробег приблизително 4 200 км./. Не съм
правил искане за оглед и изследване. Казаха ми по документи да извърша
оценка през месец март. За да се определи цената на автомобила най-доброто
решение беше ако имаме пробега и ако бях извършил оглед на километри и
външен вид на автомобила, но не ми беше възложено като задача. Доверявам
се на един автомобил подготвен да излезе извън Република България, не съм
го виждал. Товарните автомобили не могат да се оценят, тъй като за тях не се
водят отчети в Шваке, нито Шваке листи, нито Шваке калкулация. Когато
съм гледал в интернет сайтовете – Mobile.bg, Autoline.bg, borsa KAMIONI.bg
и други, съм определил цена на автомобили произведени през периода около
2005 година, когато е произведен влекача, ремаркето е произведено по-късно,
за това съм определил такава цена. Във фактурата, която разгледахме се
вижда, че И. е закупил с тези технически параметри влекача от „Балкан Стар
19
Ремаркетинг” ЕООД – София за сума 111 286 лева без ДДС на 14.08.2008
година, сега е оценен на 32 000 лева, полуремаркето, пак през същата година
в различни месеци го е закупил за 44 795 лева без ДДС, закупил го е на
03.11.2006 година. С тези числа се сдиобих преди делото, помолих И., не съм
имал числата по време на експертизата. Ако ги имах по-рано биха повлияли
на оценката и то нагоре. Много бързаха, не знам защо, автомобила не беше
пристигнал, когато ми беше възложена задачата. Балансова стойност – това е
счетоводен термин, не мога да формирам цената, не е в България, продаден е
извън страната, имам информация, че не е в България заедно с
полуремаркето, нямам информация как точно е станало. Покупко-продажбите
не са предмет на автотехнически и автооценъчни експертизи, аз ползвам само
документи. Това са сайтовете, в които частни лица и юридически лица
предлагат за продажба автомобили от този клас, мощност, година на
производство и километри. Аз се приближавам към типа, мощност и годината
на производство, това са стъпките, на които може да се стъпи. Сделката няма
как да я узная никога, за това аз се придържам към по-ниската продажна
стойност на предлаганата вещ. Не съм виждал протокола за оглед,
заключението е дадено на база по-ниската пазарна стойност на влекач и
полуремарке от вида който се предлага по сайтовете. Ако знам километрите
ще имам друго отношение, но това се е случило през март 2018 година,
цитирал съм сайтовете от които съм събирал информация. В навечерието на
днешния ден се запознах с автомобили с влекачи, които са произведени три
години по-късно и цените са отново същите произведени . В Русия цената на
един такива автомобил произведен преди 2000 година е 1 милион рубли,
тоест към 23 000 лева, а от този вид е в порядъка на 2 милиона рубли.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме заключението. С оглед
отстраняване на непълноти по протоколи, то моля да се приложи към
настоящото дело н.о.х.дело 1437/2018 година по описа на Районен съд -
Стара Загора, което е завършило с осъдителна присъда на другия
съизвършител И.М..
АДВ. К.: Нямам въпроси. Да не се приема заключението, считам, че
подобно заключение не дава никаква яснота, нито относно метода на
използване на оценка, нито възоснова на какви източници е направена. Това
от своя страна нарушава правото ни на защита и не можем да оспорим или да
20
опровергаем заключението, предвид, че оценката на влекача и полуремакето е
само едно изречение, тоест нямаме никакви данни, никакви други методи за
определяне на пазарна оценка, а сме наясно че такива съществуват. В тази
връзка ще имам искане за назначаване на повторна експертиза. Стана ясно, че
автомобила е продаден по информация на експерта, тоест по-добър от този
източник за реална цена към датата на продажба не мисля, че има. Дали
имаме изготвени документи /цената не съответства на реалната/ е въпрос на
преценка, след като експерта събере няколко оферти, няколко източника за
реално продадени автомобили в този период. Оценката на автомобила, на
влекача, на слънчогледа е от изключително значение, доколкото тя формира
квалифициращия състав на престъплението, за което ни е повдигнато
обвинение. За нас са важни такива формални заключения, както за
слънчогледа така и за оценката на автомобила, което води до нарушаване
правото ни на защита и до квалифициране на деянието, като тежко
наказуемо. Ето защо ви моля на основание чл.153 от НПК да допуснете
назначаването на повторна съдебно автооценителната експертиза, която след
като направи всичко възможно да се сдобие с документи в тази връзка, както
и договор за покупко-продажба, също така и тахо шайби запазени около
датата на деянието, които ще са източник на километропоказателя, както и
със снимковия материал наличен по делото да даде реална оценка
използвайки не само пазарните методи на оценка на автомобили. Не съм
съгласен с твърдението, че по Шваки не могат да се оценяват пазарни
автомобили, напротив и всички те се застраховат и именно по линия на
Шваки се оценява тяхната стойност и се правят застраховки на тези
автомобили. Всеки един застраховател прави оценка, по-сложно е при
камионите, изисква се информация за това колко струва даден автомобил на
база екстри, техническо състояние, колометропоказател, пробега на този
автомобил. Вижда се, че той е бил на 400 000 километра 3 години след
производството му, говорим за 10 години след това, вероятно ще са много
километрите, които е изминал. Ето защо ви моля да допуснете назначаването
на повторна експертиза.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Поддържам казаното от адвоката.
Имам много работи да питам, но незнам какво да правя, в някаква задънена
дупка съм. Един камион който пътува в чужбина от този клас минава на
21
година по 600-700 000 километра. „Карал ли си камион някога“ /обръща се
към вещото лице/, да викнем 2-3 шофьора да кажат един камион колко
минава на година.
СЪДЪТ, след съвещание намира, че заключението на съдебно
автооценителната експертиза е компетентно, мотивирано и добросъвестно
дадено и като такова, следва да бъде прието, като доказателство по делото, а
относно неговата преценка съда ще се произнесе при постановяване на
съдебния акт. Експерта е отговорил на двата му конкретно поставени въпроса,
като несъмнено при изготвяне на заключението не е извършил оглед на
тежкотоварния автомобил, нито се е позовал на доказателства в тази насока за
реалното състояние на автомобила към онзи момент. По отношение на
направеното искане от адвокат К. за допускане на повторна съдебно
автооценителната експертиза, съдът намира същото за основателно. В тази
насока ще се произнесе в края на съдебното следствие, като даде възможност
на адвокат К. с писмена молба по делото да изложи подробно въпросите,
които иска да постави към експертизата, както и обхвата на заключението,
след което делото да бъде предостовено на вещото лице за изготвяне на
експертизата. Следва да се уважи искането на Районна прокуратура Стара
Загора за прилагане на посоченото н.о.х.дело към настоящото дело, тъй като
прокуратурата твърди, че по това друго дело се съдържат доказателства,
които могат да се ползват по настоящото дело, като за това съда също ще се
произнесе в рая на съдебното следствие. Ето защо, след съвещание съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на съдебно
автооценителната експертиза, изготвена от експерта Ст. Р. В., като определя
възнаграждение на последния за явяване и изслушване на заключението в
размер на 50 /петдесет/ лева, платими от бюджета на съда, за която се издаде
съответният разходен касов ордер.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на явилите се свидетели.
Д. Т. ИНГ., със снета по-рано самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
22
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: През деня синът ми отиде до „АЙКО” да
натовари камиона със слънчоглед за Италия. Върна се около 14:30 часа
следобяд. Отиде да почива, защото на другия ден щеше да тръгва за Италия.
В същото време една от колите ни се върна от Италия, пътуваше за
Азърбайджан. Шофьорът почиваше един ден и трябваше да дойде вечерта
към 21:00 часа да спи в камиона и в 04:00 часа сутринта да тръгне за
границата. По принцип вечерите заключваме гаража и пускаме кучето, но
тази вечер не заключихме, оставихме кучето вързано, защото шофьорът
трябваше да спи там .Оставих портала само с наметнат синджир. Около 00:15
часа след полунощ ми звънна телефона и изтръпнах,тъй като колите са на път
и може да е станало нещо. Обадиха ми се от София от полицията, не помня
името. Пита ме дали имам камион с тази марка и номер и ако имам къде е той.
Казах му, че имам такъв камион и той е в гаража. Полицаят се учуди и ме
накара да проверя. Обадих се на момчето, което спеше в камиона - Д.К. и го
пратих да види дали въпросния камион е там. Митко ми казва,че го няма.
Звъннах на полицая в София и казах, че в момента камиона го няма.
Полицаят каза, че камионът е при тях и попита има ли кой да дойде. Двамата
ми сина-Тодор и Добромир тръгнаха към 01:00-01:30 часа за София. След
това ми разказаха всичко-като са тръгнали да прибират камиона, разбрали, че
всичко е измъкнато-радио, тахограф, радиостанция. Изглежда са търсили
GPS. Свалили са номерата и са сложили други. Полицаите го спрели на
Ихтиман на паркинга. На връщане синовете ми спрели там, за да търсят
тахографа, радиото и радиостанцията. Намират ги вътре и около контейнера.
Номерата ги намират под стелката на шофьора(номера на ремаркето и
камиона). Сложили пловдивски номера. Камиона го върнаха на другия ден
след обяд. Всичко беше оскубано и започнахме да го оправяме. Тахографа го
намерихме. Миналата година продадохме камиона. Той беше Мерцедес
Артрус СТ **** (****), а ремаркето не помня. Влекачът е на три години и е
взет от „СОМАТ”, 57 хиляди евро,ремаркето- 23 хиляди евро. Ремаркето
беше натоварено със слънчоглед от Айко за Италия. Товара на беше пипан.
Случилото се беше преди две години, но не помня датата. Влекача го
бракувах и го продадох в София на „Арабик” -арабска фирма, но на части.
Ремаркето е при мен. Имам документи за продажбата,те ми дадоха фактура.
23
Продадох го за 12-13 хиляди, може би нямаше и толкова.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ на състава запита страните съгласни ли са след
разпита свидетелите да бъдат освобождавани от съдебната зала, предвид
епидемиологичната обстановка в страната.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам свидетелите да бъдат освободени.
АДВ. К.: Държа свидетелите, които са полицейски служители след
разпита им да остават в съдебна зала, по отношение на другите свидетели не
възразявам да бъдат освобождавани след провеждане на разпита им.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам адвоката.
С ОГЛЕД становището на страните, съдът след съвещание освободи
свидетеля Д. Т. ИНГ., представител на ЕТ „А - Д.И.”, като в тази насока го
задължава в седмодневен срок считано от днес да представи с писмена молба
по делото цялата документация, която касае стойността на влекача и
полуремаркето, както и на колко километра са били по време на деянието.
В. Г. Ф., със снета по-рано самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.: Не си спомням,много време е минало.Ако може да
ми прочетете показанията.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед на факта,че свидетелката не си спомня факти
и обстоятелства от значение за настоящото производство,моля на основание
чл.281,ал.4 във връзка с ал.1, т.2 от НПК показанията и да бъдат прочетени.
АДВ.К.: Считам, че едно такова искане е много преждевременно
направено. В НПК реда за разпити е посочен в чл.277 от НПК.Въпросите се
24
задават първо от прокурора,после от защитата и накрая от съдебния състав,в
случай,че има нещо за доизясняване.Едва тогава може да се прави едно
такова искане.Много е лесно просто така да иска четене на показанията
прокурора. Ако твърди,че не може да проведе разпита ние ще го сторим и
едва след това ако има неизяснени обстоятелста,за които тя не си спомня ще
четем показания.
СВИДЕТЕЛКАТА Ф. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ НА
ПРОКУРОРА: Лично не познавам господин Ц.. Работя в ГДНП-Сектор
„Престъпления, свързани с МПС” и във връзка с работата си проучвам
контингент по линията и в тази връзка познавам лицето, не лично, а визуално.
Познавам го като лице, което фигурира в информационните масиви на МВР
като контингент по линия престъпления, свързани с МПС. До колкото си
спомням става въпрос за кражба на тежкотоварни автомобили.Спомням си, че
сме извършвали оперативни наблюдения и проследяване по отношение на
лицето. Дата не мога да кажа. Мисля,че беше началото на 2018 година.
СВИДЕТЕЛКАТА Ф. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ НА АДВ.К.: В
края на 2017 - началото на 2018 година установихме, че на територията на
страната са осъществени множество кражби на тежкотоварни автомобили и
камиони със ремаркета. Това във хода на анализ на събраната
информация,стигнахме до извода,че във връзка със част от тези кражби често
е използван лек автомобил „СФ”. В хода на проучването установихме,че
лекият автомобил се ползва от лицето К.Ц. и лицето И.М.. Установихме, че
лекият автомобил е ползван от него. В началото на 2018 година беше, датата
не си спомням, извършвахме оперативно наблюдение по отношение на лекия
автомобил „СФ” и установихме, че лицето К.Ц. тръгва от град Костинброд с
този автомобил, минава през село Голяновци, където взима И.М. и се
насочиха към Стара Загора по подбалканския път (до колкото помня помолих
да ми бъдат прочетени показанията). Конкретни кражби преди това не мога
да посоча, защото е минало много време. Спомням си, че имаше случаи във
връзка с други кражби,като в района на извършване на кражбите сме
установили движението и наличието на този автомобил. Не мога да посоча
конкретни примери, не си спомням. До този момент не мога да кажа колко
пъти съм виждала К.Ц.. Когато сме извършвали наблюдения сме го виждали.
Преди този случай сме установили, че той ползва автомобила.При
25
извършване на оперативно наблюдение сме го засичали да използва и
употребява лекия автомобил. Не мога да посоча конкретни дати. Бях в екип с
колегата Х.С.. Не мога да посоча конкретно с кой служебен автомобил сме
били. До колкото си спомням бяхме няколко екипа, разположени на различни
места. Лично аз не съм видяла тръгването на К.Ц. и И.М.. Разбрах от другите,
че тръгват от Костинброд и Голяновци. Не си спомням кои колеги бяха в
другия екип. Нашият екип беше в района на Костинброд, не помня точно
мястото. След тръгването на автомобила за град Стара Загора тръгнахме да го
проследяваме от разстояние така, че да имаме видимост. Минавахме по
подбалканския път. Видяхме автомобила на излизане от Костинброд, не,
мисля от Голяновци, не мога да си спомня. Много месеци са минали и
точното ни позициониране не го помня. В хода на проследяването стигнахме
до град Стара Загора,така разбрахме,че пътува натам. Предварително не сме
имали информация за къде пътува. Движехме се зад автомобила.Преди малко
казах,че екипът,който е бил в непосредствена близост до Костинброд и
Голяновци са видели как в автомобила се качват К.Ц. и И.М.. Аз лично не
съм видяла, че са точно те двамата в автомобила. Движехме се по
подбалканския път, нашия екип лично не стигна до Стара Загора. В самия
град моя екип не е влизал. Позиционирахме се до един от изходите на града, в
близост до бензиностанция Лукойл - изход към автомагистрала Тракия.
Постояхме известно време - не помня колко, може би час и тогава видяхме да
минава „Субару”. Подмина бензиностанцията. Мисля, че спря в близост до
камион. Мисля, че беше марка Мерцедес. Това се случва привечер след 19:00
часа, бяхме отбили встрани по пътя и „Субару”-то мина близо покрай нас.
Видях,че вътре има едно лице, не си спомням дали го познавам. Поддържам
това, което съм казала в показанията си. „Субару”-то и камиона продължиха
да се движат по автомагистрала Тракия в посока София. Не съм видяла кой е
слизал от камиона или „Субару”-то. Ние се движехме след камиона-малко по-
далече. Целия път няма как да го преразкажем. „Субару”-то не го виждам, а
само камиона. Информацията, с която разполагаме става достояние на всички
екипи, тъй като комуникираме по станциите. Мисля, че номера на камиона
беше старозагорски, а на ремаркето - някакъв пловдивски. Имаше някакви
спирания по пътя за размяна на табели. Това го помня от комуникацията с
колегите. Видимост към камиона съм имала през цялото време до
тампонирането на камиона и задържането на И.М.. Движим се зад камиона,
26
но не в непосредствена близост. Когато камиона е спрял сме се забавили и
сме останали по-далече. Не сме били в такава близост, че да виждаме когато
камиона спре. Това спиране мисля, че беше близо до Траянови врата-тунела
(ако зачетете показанията ще бъде по-точно). Тампонирането беше на
северната тангента преди Костинброд и тогава началника на операцията се
разпореди камиона да бъде спрян и лицето, управляващо камиона да бъде
задържано,участваше и екип за задържане. Тампонирането е самото спиране
на камиона. В този момент „Субару”-то е било някъде преди камиона, аз
лично не съм имала пряка видимост към „Субару”-то, не съм спирала
„Субару”-то.
ПРОКУРОР: Поддържам искането за четене на показанията на
посоченото по-горе основание.
АДВ.К.: Ако искането да се четат показания на свидетелката в тяхната
цялост възразявам, тъй като тя отговори. Ако твърди, че има факти и
обстоятелства, за които не си спомня, то нека прокурора да посочи в коя част
да ги четем.
ПОДСЪДИМИЯ: Поддържам казаното от адвоката.
ПРОКУРОРЪТ: Да прочетем най-важните обстоятелства - дата, месец,
година и фактите по отношение на наблюдението на лекия автомобил
„Субару”- как, откъде и по какъв начин е станало.
СЪДЪТ след съвещание следва да уважи направеното искане от страна
на прокурора за прочитане на показанията на свидетелката Ф. с оглед на това,
че още в самото начало заяви, че не си спомня предвид изминалия период от
време, като цялост от това, което се е случило въпросната вечер. Ето защо
съдът намира, че са на лице основанията на чл.281,ал.4 във връзка с ал.1,т.2 от
НПК. Свидетелят твърди, че не си спомня в цялост, какво точно се е случило.
Действително при проведения разпит и зададените въпроси от страните,
свидетелката успя да изясни много от фактите, които са заложени в нейния
разпит, но с оглед изложеното от нея, че не си спомня в цялост операцията
съдът намира,че следва да прочете показанията и дадени на лист 16-17 от
досъдебното производство, поради което на посоченото по-горе основание,
съдът след съвещание
27
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката В. Г. Ф., дадени на
досъдебната фаза лист 16-17 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛКАТА Ф.: Вярно е всичко, което ми прочетохте.
Придържам се към всичко, което съм дала като показания. Не се сещам за
друго. Не знам как е задържан К.Ц..
СВИДЕТЕЛКАТА Ф. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ НА
ПРОКУРОРА: Това, което съм дала като показания е вярно. Всички
показания са дадени непосредствено след случилото се и са реални. Минало е
много време от тогава. След няколко години предвид всички други случаи по
които работя всичко се размива и е нормално да се забравят някои неща.
Знам, че К.Ц. е избягал от колите моя екип се движеше след камиона и не съм
видяла „Субару”-то.
СВИДЕТЕЛКАТА Ф. ОТГОВАРЯ НА К.: От София към Стара Загора
не съм видяла кой управлява лекия автомобил „Субару” на бензиностанция
Лукойл около 19:00 часа, но не мога да кажа точния час. Не си спомням в
момента, но в показанията съм казала, че съм го видяла в този час. Не съм
сигурна, че съм го видяла в „Субару”-то. От виждането на „Субару”-то при
излизане от Стара Загора до тампонирането на камиона не съм виждала К.Ц..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА Ф.: Моля да ми бъдат присъдени направените
разноски за явяване в днешното съдебно заседание, за което представям
нужните документи.
СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да уважи искането,
направено от свидетелката В.Ф. за изплащане на пътните разходи в двете
посоки, направени от нея за явяване в днешното съдебно заседание. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
28
ПРИСЪЖДА пътните разходи на свидетелката В. Г. Ф. в размер на
50,32 /петдесет лева и тридесет и две стотинки/ лева, представляващи
стойността на направените от нея разходи за пътуване от град София до град
Стара Загора и обратно, които да се изплатят по посочената от свидетелката
банкова сметка: ***********, за което се издаде съответния разходен касов
ордер.
С ОГЛЕД становището на страните свидетелката В. Г. Ф. остава в
съдебната зала.
Вл. Ат. М., със снета по-рано самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Работя в ГДНП Сектор „Престъпления свързани с
МПС”. Мисля, че беше март 2018 година, когато извършихме анализ на
кражба на тежкотоварни автомобили от цялата страна. Спряхме се на две
лица – И.М. и К.Ц. – Будин. Беше петък, беше ни дадена задача да водим
наблюдение на дома на К.Ц. от Костинброд, тъй като имахме информация с
коя кола се придвижва. Колата беше „Субару” не помня модела. Бяхме с
колегата Н.П., беше следобяд между 14:00 – 15:00 часа, бяхме на 10-15 метра
когато той тръгна от тях с лекия автомобил. Беше сам и тръгна в посока село
Голяноявци. От там взе И.М., тръгнаха по подбалканската линия. Той беше в
„Субару”-то и се движеше покрай училището близо до тях. Той караше
„Субару”-то, не съм видял как се качва, от комуникациите с колегите
разбрах, че се движи по подбалканската линия. Продължихме и ние, но ни
върнаха и застанахме на АМ Тракия около Пловдив. След това започнаха да
ни подават сигнали за движението на „Субару”-то. Засякохме го в посока
София, като реално карахме след него. Когато стигнахме до Траянови врата
бяхме преди „Субару”-то ни казаха, че е спряло с някакъв камион заедно.
Изчакахме на мотел Ихтиман 30 минути до 1 час, отново появи се „Субару”-
то, тръгнахме след него. Карахме до Църна маца, там „Субару”-то спря на
аварийни и започна да изчаква. Минахме покрай него, заобиколихме го и
пристигна товарен камион. След това засякохме товарния камион, който беше
без номер на влекача, а задния номер отговаряше на номер на автобус.
29
Насочихме вниманието си към товарния камион, след което на северната
тангента беше задържан и вътре беше И.М.. „Субару”-то замина, не сме го
следвали. Подсъдимия КР. Г. Ц. го познавам, той е в контингента. Не помня
дата и часа, беше следобяд, но не съм сигурен. Операцията приключи преди
00:00 часа вечерта. Движехме се по подбалканската линия, върнаха ни,
върнаха ни до София и слязохме най-отдолу на АМ Тракия. На датата бяхме в
Костинброд и видяхме как К.Ц. се качва в автомобила „Субару”-то. Този
автомобил взе И.М.-И от село Голяновци и тръгнаха по подбалканската
линия, ние до някъде бяхме с тях, къщата не се вижда. От мостчето се вижда
пътя, който отива към къщата. Аз не съм видял как се качва в „Субару”-то,
само предполагам че е станало в неговата къща. Беше облечен с тъмни дрехи
и шапка. К.Ц. го наблюдавахме около месец. Директна среща с него не сме
имали. Информацията за него не е абстрактна, тя е по направен подборен
анализ на всички кражби на товарни автомобили извършени на територията
на страната. Прегледани са записите от камерите, засече ни са автомобилите,
не съм сигурен но мисля че има свидетелски показания. На тази основа
познавам К.Ц., не мога да кажа дали има влезли в сила присъди. Това са
данни, които събираме от всеки случай, правим анализи, разпитват се
свидетели. Аз лично не съм го хващал, разпитвал и регистрирал за
определена кражба, но това неозначава, че не е контингент. Той е контингент
по линия престъпления свързани с МПС. По принцип има регистрация за
извършени престъпления с МПС и щом има някаква регистрация значи е
контингент. Така го възприемаме в работата, като професия.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Правя доказателствено искане за
прочитане на показанията на основание чл.281, ал.4 във връзка с чл.1, т.2 от
НПК.
АДВ.К.: Доколкото бяха изчерпателни показанията на този свидетел,
нека да прочетем показанията в частта, в която прокурора твърди че има
разминаване, а именно датата и часа, защото само това не си спомня.
СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да уважи направеното
искане от страна на прокурора за прочитане на показанията на свидетеля Вл.
Ат. М. на основание чл.281, ал.4 във връзка с чл.1, т.2 от НПК. Ето защо,
съдът след съвещание
30
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Вл. Ат. М., дадени на
досъдебната фаза лист 48-49 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ М.: Всичко прочетено е вярно. Очаквахме да се появи
такъв тежкотоварен товарен автомобил и след като тръгна „Субару”-то
видяхме, че влекача нямаше номер, хвърлихме усилия върху камиона.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
С ОГЛЕД становището на страните свидетелят Вл. Ат. М. остава в
съдебната зала.
Анн. Гр. Ан., със снета по-рано самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: До септември 2018 година работих в Главна
Дирекция криминална линия МПС, след това в издирването и от 2020 година
работя в СДВР - Отдел Икономическа полиция от 2020 година. Почти нищо
не помня, тогава ни разпитваха, аз след това се преместих. Доколкото помня
ставаше въпрос за тирове, имаше си водещи, подробности не помня. Не си
спомням нито датата, нито месеца, не си спомням да познавам К.Ц.. В
годините назад съм работила по линия за МПС, но /погледна подсъдимия/ не
си спомням да съм го виждала. Не си спомням да съм участвала в операция
по негласно проследяване на лица до град Стара Загора. Участвала съм в
операция на територията на град София, целта беше за кражба на тирове,
камиона, но от къде и как не си спомням. Мисля, че камиона беше от Стара
Загора.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. С оглед на факта, че свидетелката не
си спомня факти и обстоятелства от значение за настоящото производство,
моля на основание чл.281, ал.4 във връзка с чл.1, т.2 от НПК да бъдат
31
прочетени показанията й.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Възразявам четенето на показанията на
свидетелката.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.Поддържам адвоката.
СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да уважи искането на
представителя на Районна прокуратура град Стара Загора за прочитане
показанията на свидетелката Анн. Гр. Ан. дадени на досъдебната фаза лист 54
- 55, тъй като свидетелката не си спомня всичко. Ето защо, съдът след
съвещание и на основание чл.281, ал.4, във връзка с ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Анн. Гр. Ан., дадени на
досъдебната фаза лист 54 – 55 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛКАТА Анн. Гр. Ан.: Вярно е всичко, което ми прочетохте.
СВИДЕТЕЛКАТА А. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА:
Нямам спомен тогава какво е било даже и това, което ми четете откъслечно
си спомням, че е точно така. Знаех по физиономия кой е въпросния господин
Ц..
СВИДЕТЕЛКАТА А. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ.К.:
През цялото време бях зад „Субару”-то, то мина покрай нас така забелязах.
Не си спомням дали е слизал някой от колата, нямам спомен дали съм го
виждала, как съм го виждала от къде се е качил, как се е качил. Нямам спомен
за качването на лицето в „Субару”-то. Може да се е включил четвърти екип
колеги от сектора, но не си спомням, не мога да го посоча.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛКАТА А.: Моля да ми бъдат присъдени направените
разноски за явяване в днешното съдебно заседание, както и тези от
32
заседанието от 01.04.2021 година, за което представям нужните документи.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи искането, направено от
свидетелката А. за изплащане на пътните разходи в двете посоки, направени
от нея за явяване в днешното съдебно заседание, както и от заседанието на
01.04.2021 година. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСЪЖДА пътните разходи на свидетелката Анн. Гр. Ан. в размер
на 111,98 /сто и единадесет лева и деветдесет и осем стотинки/ лева,
представляващи стойността на направените от нея разходи за пътуване от
град София до град Стара Загора и обратно, които да се изплатят по
посочената от свидетелката банкова сметка: ***********, за което се издаде
съответния разходен касов ордер.
С ОГЛЕД становище на страните свидетелката Анн. Гр. Ан. остава в
съдебната зала.
СЪДЪТ констатира, че свидетелят Н. Н. П. е починал. В тази насока,
съдът запита страните дават ли съгласие показанията му да бъдат прочетени.
ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие да бъдат прочетени показанията на
свидетеля Н.П..
АДВ.К.: Не давам съгласие да бъдат четени показанията на свидетеля.
ПОДСЪДИМИЯ: Поддържам адвоката.
СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да заличи от списъка на
лицата, като свидетели по делото свидетеля Н. Н. П., тъй като лицето няма
как да бъде призовано и разпитано, с оглед на това, че е починало, а и не е
постигнато съгласие между страните за четене на показанията, каквото е
необходимо съгласно нормата на чл.281, ал.5 от НПК. Ето защо и на
горепосоченото правно основание, съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на лицата за призоваване свидетеля Н. Н. П..
33
Н. Ал. Г., със снета по-рано самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. : Работя ГДНП, служител на МВР град София -
инспектор в престъпления свързани с МПС към настоящия момент. От тогава
минаха три години, не си спомням подробно детайлите. Придържам се към
разпита, който съм дал тогава. Годината мисля, че беше 2018 година, с К.Ц. се
запознах на предното дело, преди това не съм го виждал.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. С оглед на факта, че свидетелят не си
спомня факти и обстоятелства от значение за настоящото производство, моля
на основание чл.281, ал.4 във връзка с чл.1, т.2 от НПК да бъдат прочетени
показанията му.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ.К.:
Работихме по група, която се занимава с кражби на МПС. Беше ни
разпоредено от началника да завземе изхода на АМ Тракия към посока Стара
Загора и на Равно поле обърнахме колата в посока град София. Хванахме тир
със старозагорска регистрация, няколко екипа бяхме, включи се и група за
задържане, като в последствие тампонирахме тира и задържахме И.М. – И.
Това се случи малко преди Църна маца, където прихванахме тир със
старозагорска регистрация, в посока Казичене зави по околовръстен път.
След това ни беше разпоредено да го тампонираме и да го задържим.
Спряхме тира и задържахме И, групата за задържане го задържаха, аз не бях
там. Не съм имал среща с Ц. среща, доколкото ми беше подадена информация
заедно с И.М. действаха в група, лично аз не разполагам с информация да е
съпричастен към този вид престъпления.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИТЕ НА СЪДА : Не си
спомням дали К.Ц. беше там.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Възразявам да бъдат четени показанията.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Поддържам адвоката.
СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да уважи искането на
34
представителя на Районна прокуратура град Стара Загора за прочитане
показанията на свидетелят Н. Ал. Г. дадени на досъдебната фаза лист 46 - 47,
тъй като свидетелят не си спомня всичко. Ето защо, съдът след съвещание и
на основание чл.281, ал.4, във връзка с ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Н. Ал. Г., дадени на
досъдебната фаза лист 46 – 47 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. Ал. Г.: Вярно е всичко, което ми прочетохте.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ Г.: Моля да ми бъдат присъдени направените разноски
за явяване в днешното съдебно заседание, за което представям нужните
документи.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да уважи искането, направено от
свидетеля Г. за изплащане на пътните разходи в двете посоки, направени от
нея за явяване в днешното съдебно заседание. Ето защо
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСЪЖДА пътните разходи на свидетеля Н. Ал. Г. в размер на 68,40
/шестдесет и осем лева и четиридесет стотинки/ лева, представляващи
стойността на направените от нея разходи за пътуване от град София до град
Стара Загора и обратно, които да се изплатят по посочената от свидетеля
банкова сметка: ***********, за което се издаде съответния разходен касов
ордер.
С ОГЛЕД становище на страните Н. Ал. Г. остава в съдебната зала.
Д. Н. Ф., със снета по-рано самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
35
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Ф.: По настоящем работя в „Българска банка за
развитие“, преди това бях служител в ГДНП, Отдел Криминална полиция,
Сектор Престъпления свързани с МПС. Спомням си, че целия сектор
работихме по един случай свързан с ли извършили кражби на товарни
автомобили. Спомням си, че началника ни извика една вечер и ни раздели на
екипи. Каза да се насочим към АМ Тракия, аз бях с колегата Н.Г. /доколкото
помня/, беше в тъмната част на денонощието. Получавахме указания по
станциите, докато се движехме разбрахме, че евентуално има кражба на
автомобил влекач с ремарке от Стара Загора, който се движи в посока София.
Получихме указания да обърнем посоката на движение и тръгнахме към
София. Междувременно получавахме информация за автомобила, с какви
табели е. Разбрахме, че влекача е с регистрационни номерата съответстващи
на автобус, което затвърди предположението, че е обект на противозаконно
отнемане. Участвахме доста колеги, разбрахме, че влекача се движи по
северната тангента, да ускорим скоростта на движение, за да го настигнем,
видяхме в далечината товарния автомобил. Беше дадено указание да се
тамнпонира автомобила, да се преустанови движението му и да се задържи
лицето, което го управлява. Участваше и група за задържане. Видяхме, че
товарния автомобил се опитваше да криволичи и не се подчинява, но в
последствие беше спрян. Насочих се към кабината, видях че водача беше по
очи на асфалта със сложени белезници. До момента този човек не съм го
виждал, не познавам подсъдимия К.Ц.. Мисля, че беше 2018 година, не помня
точно.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. С оглед на факта, че свидетелят не си
спомня факти и обстоятелства от значение за настоящото производство, моля
на основание чл.281, ал.4 във връзка с чл.1, т.2 от НПК да бъдат прочетени
показанията относно датата, годината, часа.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да остави без уважение
искането на представителя на Районна прокуратура град Стара Загора за
36
прочитане показанията на свидетелят Д. Н. Ф. дадени на досъдебната фаза
лист 43 – 44 от досъдебното производство, тъй като не са на лице
противоречия в показанията на свидетеля дадени тогава и тези дадени в
днешното съдебно заседание. По отношение на изтъкнатото съображение
затова, че не е посочена датата, в тази връзка по отношение на датата на
самата операция има достатъчно писмени доказателства и не е нужно да се
установяват свидетелските показания на всеки един от свидетелите по делото.
Ето защо, съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на представителя на Районна
прокуратура Стара Загора за прочитане показанията на свидетеля Д. Н. Ф..
С ОГЛЕД становището на страните, свидетеля Д. Н. Ф. бе освободен от
съдебната зала.
Г. Д. В., със снета по-рано самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В.: Не помня кога купих автомобила, после го
продадох, не помня на кой го продадох , имах документи. В град Смоков го
прехвърлих, познавам подсъдимия, той не го е карал, лично от мен не. По
късно го прехвърлих, никой не ми се е обаждал, автомобила беше ударен,
пререгистрирахме го в КАТ.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
С ОГЛЕД становището на страните, свидетеля Г. Д. В. бе освободен от
съдебната зала.
Ем. Д. П., със снета по-рано самоличност.
37
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ П.: Работя в ГДНП - полицейски инспектор, към онзи
момент бях началник сектор „Престъпления свързани с МПС“. Аз ръководих
операцията, ръководих операцията от служебния кабинет. Знаех как се
движат нещата, насочвах екипите към АМ Тракия или подбалканската линия.
Имахме анализ на обстановката, че тези двете лица със съответния автомобил
извършват кражби на тежкотоварни автомобили и бяха подложени на
оперативно наблюдение. По време на тази работа в началото на 03.2018
година имаше раздвижване групата и подозрения, че ще стане нещо. Ранните
следобедни часове на този ден имаше раздвижване на автомобила, с който се
придвижват двете лица - Ивайло и Красимир със „Субаро“, движеха се по
подбалканската линия. В резултат на всички действия се стигна до извода, че
някъде след Стара Загора имаше съпътстващ товарен автомобил със тях,
отначало имахме съмнения, в тъмната част на деня беше, след което по време
на движение се установи, че този автомобил най-вероятно е предмет на
престъплението. За да се убедим на 100 %, тъй като беше в тъмната част на
деня, имахме данни на автомобила, установявайки собственика се свързах с
него, представих се обясних защо точно се обаждам, пратих го да види там ли
е и бяхме сигурни, че е това е обекта на престъплението, беше направено
задържане, задържахме Ивайло – той шофираше автомобила, господина в
залата шофираше „Субару”-то. Ц. в момента не го задържахме, защото избяга
от местопрестъплението. Ние знаем че е той, нямаше какво да установяваме,
той избяга през полето. Операцията е началото на 03.2018 година,
проследяването започна от раздвижването на автомобила от родния му град
Костинброд, не помня кои служители са били, следихме ги в продължение на
месец. Нашите служителите и служители на външно наблюдение казаха, че Ц.
управлява автомобил „Субару”-то, на мен ми докладват.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. С оглед на факта, че свидетелят не си
спомня факти и обстоятелства от значение за настоящото производство, моля
на основание чл.281, ал.4 във връзка с чл.1, т.2 от НПК да бъдат прочетени
показанията му, относно датата, часа, екипите и установеното от
ръководителя на полицейската операция, което е от значение за установяване
38
на престъплението.
СВИДЕТЕЛЯТ Г. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ.К. :
Избяга през полето от северната дъга в района на разклона за …. По
информация от колегите колата „Субаро“ през пътя минава напряко през
черен път и отива за Костинброд. Това са три години назад не помня кой ми
подаде информацията. Има план за операцията, има оперативна разработка.
Не съм пряк свидетел, всичко ми е подадено от екипите. След като подадох
сигнал на групата за задържане отидох на място, познавам го като име и лице,
не съм го задържал. Работя 25 години по тази линия, г-н Ц. го виждам за
първи път на живо. Аз го знам по информация само. След като напишем в
системата на МВР неговото ЕГН щом изскача, значи има нещо.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да остави без уважение
искането на представителя на Районна прокуратура град Стара Загора за
прочитане показанията на свидетелят Ем. Д. П. дадени на досъдебната фаза
лист 45 – 46, тъй като не са на лице противоречия в показанията на свидетеля
дадени тогава и тези дадени в днешното съдебно заседание. По отношение на
изтъкнатото съображение, затова, че не е посочена датата, в тази връзка по
отношение на датата на самата операция има достатъчно писмени
доказателства и не е нужно да се установяват свидетелските показания на
всеки един от свидетелите по делото. Ето защо, съдът след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на представителя на Районна
прокуратура Стара Загора за прочитане показанията на свидетеля Ем. Д. П..
С ОГЛЕД становището на страните, свидетеля Ем. Д. П. бе освободен
от съдебната зала.
Хр. Сл. Ст., със снета по-рано самоличност.
39
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С.: В момента работя в ГДНП сектор „Престъпления
против личността , а преди това в сектор „Престъпления свързани с МПС“.
Не помня датата, към средата и края на 2017 година зачестиха кражбите на
тежкотоварни автомобили от различни региони на страната. Тъй като сектора
ни се занимава с разкриването на подобна престъпна дейност, извършихме
анализ на голяма част от кражбите и установихме, че в част от тях има
участие лек автомобил „Субару“, модел „Форестър“. По проведени дебати
установихме лицата, които управляват посоченото МПС – това са КР. Г. Ц. и
Ив. П. М.. Лично аз съм извършвал оперативно наблюдение и съм виждал как
господин Ц. и господин М. са управлявали въпросното МПС, в това число, че
го паркира на домашния си адрес и автомивката. След това започнахме по
сериозно наблюдение на посочените лица. Беше март месец не помня датата,
колеги бяха в района на Костинброд и извършваха оперативно наблюдение,
като ни подадоха информация, че господин Ц. управлява въпросното
„Субару“, модел „Форестър“. Според подадена ни информация „Субару”-то
се е насочило към адреса на Ив. П. М. - село Голяновци. Организирахме се
различни екипи от сектора и аз и колежката Ф. предприехме оперативно
наблюдение на въпросното ‚Субару“, като същото се насочи в посока
подбалканската линия, това стана ранния след обяд. Може би към 19:00 часа
„Субару”-то пристигна на територията на Стара Загора, след него и ние
пристигнахме. Тъй като в градски условия е изключително опасно да се
предприемат такива мероприятия, решихме да обикаляме и да заемем
различни изходите с оглед случайно да засечем автомобила. Това се случи
близо до бензиностанция „Лукойл“ посока от Стара Загора към АМ Тракия.
Управляваше го господин Ц., но беше сам, разминах се с него и така видях че
е той, аз го познавам. Обърнах и предприех проследяване, той качи се от
пътен възел на АМ Тракия в посока София, скоро след това спря в аварийната
лента до товарен автомобил влекач с ремарке. Понеже нямаше как да спра на
магистралата подминах въпросните две МПС-та и спрях в оширение, като тир
паркинг малко по-напред. Знаех, че ще минат покрай мен тъй като няма от
къде другаде да минат. Забелязах, че на влекача регистрационната табела
беше старозагорски номер, на левия калник, номер не помня, а на ремаркето
40
пловдивски. Според създадената организация в сектора имаше служители,
които извършваха справочна дейност. Подадохме номерата на влекача и
ремаркето и установихме, че влекача беше старозагорски „Мерцедес“, модел
„Актрос“, странното беше, че ремаркето по номера се водеше на автобус
„Чавдар“. Помислих, че съм сбъркал номера, следвахме тежкотоварния
автомобил. Включиха се и други екипи от сектора по АМ Тракия, не помня
как бяха разпределени екипите, нашата работа беше да караме след
тежкотоварния автомобил. По данни на колегите пред нас „Субару“-то се
движеше с такава скорост, че ту усилваше, ту намаляше, което е характерно
за извършване на престъпна дейност, като по този начин се пречиства
маршрута по магистралата от наличието на патрули и изключване на
възможността въпросното МПС да бъде спряно за проверка. От информация
от колеги разбрах, че „Субару“-то и камиона са спрели след тунела Траянови
врата посока София, аз спрях от другата страна на тунела. След около 20-30
минути отново потеглих към София, „Субару“-то беше доста по-напред от
камиона, спря и изчака камиона на Църна Маца на входа на София, когато
влекача и ремаркето пристигнаха до „Субару“-то от колеги получихме
информация, че и влекача вече е с пловдивска регистрация. За нас това
означава, че става въпрос за незаконно отнето МПС. По разпореждане на
ръководителя на операцията се пристъпи към задържане на двата автомобила,
лично аз бях при задържането на камиона, спрях зад него. От служители на
сектор „Реагиране и проникване“ при ГДНП беше задържан Ив. П. М., като
водач. Разбрах, че „СФ“ е избягало, впоследствие установихме, че товарния
автомобил е незаконно отнет от Стара Загора, беше пълен със слънчоглед и
това е което мога да посоча. Бих казал дата 18.03.2021 година, но не мога да
съм сигурен, бях в екип с Ф., познавам К.Ц. от контингента от професионален
план, той успя да избяга, получих информация от други колеги.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
СВИДЕТЕЛЯТ С. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ.К. : От 13
години съм служител на МВР и работя само оперативна дейност. Господин
К.Ц. е от криминалния контингент на столицата и от гледна точка на
професионалната ми квалификация го познавам като място на живеене,
контакти, дисциплина и други. Познавам го като контингент по множество
линии, включително и по тази която работя. Друга информация не мога да
41
споделя. Виждам го на свечеряване, в този участък се кара с бавна скорост,
участъка е осветен, не съм гледал дали е на фарове в този момент. С неговото
влизане в Стара Загора ние спряхме да го преследваме. Застанахме на изхода
за магистралата, защото беше логично да мине от там. Не мога да посоча кой
от екипите ни информира, че Ц. е избягал. С оглед изминалото време, ако
посоча лица мога да сбъркам, към онзи момент това е било уточнено и е
налично по делото.
АДВ. К.: Нямам въпроси. Моля на основание чл.281, ал.4 във връзка с
ал.1 т.1 от НПК да бъдат прочетени показанията на свидетеля досежно
обстоятелството за разминаването му, че той лично го е възприел след което е
обърнал и е тръгнал след него. В разпита си свидетеля твърди друго, ще го
поставим в очна ставка със свидетелката Ф., с която е бил в един екип. Той
твърди, че е спрял в посока АМ Тракия и след като „Субару“-то е потеглило
той е тръгнал след него. /на 2-ра страница 3-ти абзац/
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да бъдат прочетени.
СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да прочете показанията на
свидетелят Хр. Сл. Ст. дадени на досъдебната фаза лист 14 - 15 от
досъдебното производство, относно часа, датата и посочения абзац. Ето защо,
съдът след съвещание и на основание чл.281, ал.4, във връзка с ал.1, т.2 от
НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетеля Хр. Сл. Ст., дадени на
досъдебната фаза лист 14 – 15 от досъдебното производство, относно часа,
датата и посочения абзац.
СВИДЕТЕЛЯТ Хр. Сл. Ст.: Не съм казал в коя посока е бил насочен
автомобила, правя уточнение къде е бил разположен автомобила от град
Стара Загора. Точно когато го засякох ние се разминавахме, посочил съм
посоката в която съм локализирал автомобила, не че съм спрял автомобила в
посока АМ Тракия. Това е посоката, то която съм чакал да мине въпросното
МПС и чисто човешката логика води да гледам към града, не очаквам някой
да дойде там. Когато го засякох не бях спрял, движех се. От оперативна
гледна точка целта е да се движим да не стоим дълго време на място за да не
42
правим впечатление. Правим движения и се връщаме на място.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси.
С ОГЛЕД изразеното по-горе становище на страните свидетелят Х.С.
тефанов остава в съдебната зала.
Т. Д. Инг., със снета по-рано самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК.
ОБЕЩАВА да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И.: Камиона беше на паркинга, баща ми се обади че
камиона се намира някъде. Имаше шофьор, който е на паркинга, обадихме му
се да провери и той каза, че камиона го няма. Писахме до сутринта какво е
станало, пратиха кола на паркинга. После тръгнахме с брат ми за София,
установихме, че е нашия камион, с полицаите отидохме в управлението,
липсваха касетофон дигитален тахограф, видяхме че са търсили GPS, макар
че нямаше, таблото беше отваряно. Не помня кога се случи. Влекача е
„Мерцедес Актрос“ № СТ **** ЛС, тогава беше с № **** не помня буквите,
полуремаркето „Шварцмюлер СПА 3 е № *****. На полуремаркето имаше
товар слънчоглед 23-24 тона по толкова товарим, регистрационен № тогава
беше тогава СТ ****, тръгнах си от 18:00 часа от базата, нищо не ми направи
впечатление, никой не е идвал в базата тогава, има много паркинга, не съм
предполагал и не ми е направило впечатление, редовно питат за кранове и
услуги които не предлагаме, давам телефон и това е, не познавам господина,
аз продадох камиона, на чужда фирма, камиона е продаден, като камион с
фактура
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. С оглед на факта, че свидетелят не си
спомня факти и обстоятелства от значение за настоящото производство, моля
на основание чл.281, ал.4 във връзка с чл.1, т.2 от НПК да бъдат прочетени
показанията му.
43
АДВ.К.: Нямам въпроси. Не възразявам.
ПОДСЪДИМИЯ: Поддържам адвоката.
СЪДЪТ след съвещание намира, че следва да уважи искането на
представителя на Районна прокуратура град Стара Загора за прочитане
показанията на свидетелят Т. Д. Инг. дадени на досъдебната фаза лист 18 - 19,
тъй като свидетелят не си спомня всичко. Ето защо, съдът след съвещание и
на основание чл.281, ал.4, във връзка с ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свидетелят Т. Д. Инг., дадени на
досъдебната фаза лист 18 – 19 от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. Д. Инг.: Вярно е всичко, което ми прочетохте.
С ОГЛЕД становището на страните, свидетеля Т. Д. Инг. бе освободен
от съдебната зала.
АДВ.К.: Имам искане за справка от Българския Институт по
Метрология град София на дата 16.03.2018 година, кога е залязло слънцето и
кога е настъпила нощта. Справката е необходима, с оглед проверка
показанията на свидетелите за това, какво са видели, каква е била тяхната
видимост. По делото са налични данни от камерите на АПИ, че „Субару“ с
посочения номер от тях е преминало в 20:33 часа покрай бензиностанция
„Лукойл“.
СЪДЪТ след съвещание запита страните за становище относно
неявилите се свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Да се призоват неявилите се свидетели. По отношение
на направеното искане от адвокат К., считам, че е неоснователно с оглед на
това, че мястото е осветено и е без значение в коя част на денонощието е,
дали е 19:00 часа или 20:00 часа.
АДВ.К.: Държа на разпита на неявилите се свидетели.
ПОДСЪДИМИЯ: Поддържам становището на адвоката.
44
АДВ.К.: Правя възражение във връзка с нарушаване тайната на
съвещателната стая при произнасяне на искане за отвод на основание чл.29,
ал.2 от НПК съобразно. Съгласно ал.4 на чл.31 от НПК по основателността на
самоотводите и отводите ,съдът се произнася незабавно в тайно съвещание с
участието на всички членове на състава. Съдът не се е оттеглил на тайно
съвещание след искането за отвод, поради което считам, че има нарушение на
разпоредбата на чл.31, ал.4 от НПК.
АДВ.К.: Правя искане изготвения протокол да ми бъде изпратен на
електронната ми поща - p************.
СЪДЪТ след съвещание намира, че не следва да приключва съдебното
следствие, следва делото да се отложи за друга дата, за която да се призоват
неявилите се свидетели с указания в призовките им, че при последващо
неявяване без уважителни причини ще им бъде наложена глоба и ще бъде
постановено принудителното им довеждане. По отношение на направеното
искане от страна на защитата, съдът намира, че следва да уважи същото, като
изиска справка от Българския Институт по Метрология град София на дата
16.03.2018 година, в колко часа е залязло слънцето и в колко часа е настъпила
нощта. Съдът намира, че това искане в от значение за поискалата го страна и
следва да бъде уважено, а дали ще се ползва при постановяване на съдебния
акт по делото, съдът намира че ще го прецени към момента на
постановяването му. Следва да се назначи повторна съдебно автооценителна
експертиза, като за вещо лице следва да бъде определен Н.А.С.. Следва да се
изиска за прилагане и посоченото от прокуратурата дело. Ето защо, съдът
след съвещание
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
НАЗНАЧАВА повторна съдебно автооценителната експертиза, която
след като се запознае с материалите по делото да отговори на поставените в
предходната съдебно автооценителната експертиза въпроси, лист 41-42 от
досъдебното производство, както и на въпросите, които следва да бъдат
представени по делото с писмена молба от страна на защитата в лицето на
адвокат П.К., за което да представи писмено заключение най-късно три дена
45
преди датата на следващото съдебно заседание за да могат страните да се
запознаят с него.
ДАВА възможност на страните да представят с писмена молба, най-
късно 10 дена след датата на днешното съдебно заседание въпроси към
експертизата, ако счетат за необходимо, като делото да се предостави на
експерта след постъпване на молбите с въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ за експерт по делото Н.А.С., който да бъде уведомен след
постъпване на молбата от страна на адвокат К..
ДА СЕ ИЗИСКА за прилагане по настоящото дело н.о.х.дело 1437/2018
година по описа на Районен съд - Стара Загора.
ИЗИСКВА справка от Българския Институт по Метрология град София
на дата 16.03.2018 година, в колко часа е залязло слънцето и в колко часа е
настъпила нощта.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 30.09.2021 година от 10:30 часа, за
която дата и час явилите се страни уведомени.
ДА СЕ уведоми определения по делото експерт.
ДА СЕ призоват неявилите се свидетели с указания в призовките им, че
при последващо неявяване без уважителни причини ще им бъде наложена
глоба и ще бъде постановено принудителното им довеждане.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
15:40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
46