РЕШЕНИЕ
№ 3945
гр. София, 05.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря ИВАНКА Н. МОНЧЕВА СТОЙНЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20231110104223 по описа за 2023 година
Ищецът Е. М. П. твърди, че е закупил билет за полет
W64406 от Барселона до София. Полетът бил планиран по
разписание на 28.07.2022 г. с час на излитане 22:05 на
28.07.2022 г. и час на пристигане 01:56 ч.. Самолетът е
излетял в 01:55 ч. и е пристигнал в София около 05:34 ч.
местно време на 29.07.2022 г.. В конкретния случай часът на
излитане и кацане е повече от три часа след планираното по
разписание от въздушния превозвач. Пътникът е спазил
всички изисквания и е положил необходимата грижа. . В
случая нямало данни за извънредни обстоятелства причинили
закъснението.
Съгласно чл. 7, ал. 1 на Регламент 261/2004 г., пътникът
има право да подучи обезщетение в размер на 400 евро за
закъснял полет W64406, от Барселона до София (разстояние
над 1 500 км.), който е е изпълнен със закъснение на
29.07.2022 г. Със заповед за изпълнение по ч.гр.д.
20221110155198 по описа на Софийски районен съд, 40, „У Е
Р У“ , действащо на територията на Република България чрез
1
„У Е У Црт. - клон България“ КЧТ е осъден да заплати на Е.
М. П., сумата от 400 евро. Поради постъпило възражение се
води настоящият установителен иск, като Е. П. моли съда да
установи задължението със сила на пресъдено нещо.
Претендира разноски в двете производство.
Ответното дружество оспорва иска, като твърди, че
закъснението се дължи на наложени ограничения за
процесния полет на летището в Барселона.
На 08.02.2024г. от ищеца е постъпила молба, с която той
уведомява съда, че на 16.11.2023г. ответникът е заплатил
целия дълг, с изключение на адвокатското възнаграждение в
исковото производство. Поради плащане в хода на
производството иска следва да се отхвърли. В текста на
същата молба се твърди, че към нея е приложен списък на
разноските по чл. 80 ГПК, а нейният подател – ищцовият
адвокат Г. Г. претендира разноски лично на основание чл. 38
ал. 1 т. 3 пр.2 от Закона за адвокатурата. Списък не е
приложен, а искането на адвоката противоречи както на
исковата молба, така и на смисъла на посочената от него
разпоредба на Закона за адвокатурата.
В исковата молба разноските се претендират лично за
ищеца, а към приложеното от него пълномощно няма
доказателства за плащане на адвокатско възнаграждение.
Самото пълномощно е предоставено на адвокатско
дружество, а не лично на адвокат Г..Възможността да се
предоставя безплатна правна помощ на „близък“ предполага
лични отношения между доверител и повереник. Такива
отношения принципно са невъзможни между доверител и
дружество, независимо дали то е персонифицирано или не.
Тъй като няма доказателства ищецът да е заплатил
възнаграждение, а присъждане по реда на чл. 38 ал. 1 т. 3 пр.
2 е невъзможно, то тези разноски не не съобразяват от съда и
остават за сметка на ищцовата страна. Съдът
РЕШИ:
2
ОТХВЪРЛЯ иска на Е. М. П. ЕГН ********** за
признаване на установено, че „У Е У Црт. - клон България“
ЕИК *********** му дължи сумата 1295,37лв., която
включва главница, законна лихва държавна такса и
адвокатско възнаграждение, които се предмет на ч.гр.д.
20221110155198 по описа на Софийски районен съд, 40
състав.
РАЗНОСКИТЕ в исковото производство остават върху
страните както са направени.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3