№ 5251
гр. Варна, 28.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
Членове:Мая Недкова
Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Въззивно гражданско дело
№ 20243100502286 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по
1. Въззивна жалба на Р. Н. Н. с ЕГН **********, чрез пълномощник адв.
Р. Е. АК Варна, срещу Решение № 1238 от 10.04.2024г., постановено по
гр.д. № 5904/2023г. по описа на ВРС, В ЧАСТТА, с която е отхвърлено
акцесорното искане, предявено от ищеца Р. Н. Н. с ЕГН **********
срещу ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.София, ул. Симеоновско шосе 67А, за присъждане
на законна лихва върху главницата от 5 500 лева, считано от 20.12.2022
година до окончателното изплащане на обезщетението, на основание чл.
86 ЗЗД и
2. Въззивна жалба на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.София, ул. Симеоновско шосе 67А В ЧАСТТА за
горницата над сумата от 4 513.53 лева до присъдения размер от 5 500
лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди по
собствения на ищеца Р. Н. Н. мотоциклет марка и модел „Ямаха Вистар“,
peг. № В****К, причинени в резултат от реализирано ПТП, настъпило на
19.08.2022г., в гр.Варна на кръстовището на бул. „Трети март" и бул.
„Република" между лек автомобил марка „Тойота", модел „Корола" с peг.
№ В****ТС, по вина на водача му Дилян Кирилов Н. ЕГН **********,
застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответното дружество и мотоциклет марка и модел
„Ямаха Вистар“, peг. № В****К, собственост на Р. Н. Н. и управляван от
него.
1
В жалбата на Р. Н. Н. се настоява, че решението в обжалваната част е
неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Сочи се, че при
преценка за наличие на тотална щета и определяне на обезщетение по този ред
на осн. чл. 18а, ал.7 от Наредба № I-45 от 24.03.2000г. застрахователят, който
изплаща обезщетението следва да изпрати по служебен път уведомление до
КАТ за дерегистрация на увредения мотоциклет. Счита се, че като не е
квалифицирал увредата като „тотална щета“ и не е изпратил уведомление за
дерегистрация, застахователят сам се е поставил в забава пи изплащането на
обезщетението. Настоява за отмяна на решението в обжалваната част и
постановяване на ново при уважаване на претенцията.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна ЗАСТРАХОВАТЕЛНО
ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС“ АД не подава писмен отговор.
В жалбата на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „БУЛ ИНС“ АД ЕИК
********* се излага, че решението на ВРС в обжалваната част е неправилно и
необосновано. Сочи се, че в приетата по делото САТЕ, вещото лице е дал
заключение, че стойността за възстановяване на процесния мотоциклет
„Ямаха Вистар" с peг. № В****К възлиза на сума в размер на 10 128 лева.
Средната пазарна стойност на същия към датата на ПТП- 19.08.2022г., е
остойностил на 9000.00 лева, т.е. на осн. чл.390,ал.2 от КЗ, в случая е налице
тотална щета. Посочил е, че запазените части на мотоциклета, които могат да
се реализират на „вторичния пазар", вещото лице въз основа на методиката е
дал вероятна стойност от около 25-30 %, като е осреднил стойността на 2 445
лева. Въпреки това, вместо от средната пазарна стойност от 9 000 лева да
приспадне заплатените от дружеството 2 041.47 лева, както и сумата за
запазените части от 2 445 лева, и да се получи сума за доплащане в размер на
4 513.53 лева, съдът неправилно е приспаднал стойността на мотоциклета за
скрап от 99 лева, въпреки наличието на запазени части в размер на 2 445 лева,
като по този начин е достигнал до погрешен извод, че ответното дружество
следва да доплати още 5 500.00 лв. за имуществени вреди представляващи
стойността на увредения мотоциклет „Ямаха Вистар". Счита се, че при
определяне на застрахователното обезщетение, действителната стойност на
процесното превозно средство следва да се редуцира с вече изплатеното
обезщетение и със стойността на запазените му части, а не със стойността на
мотоциклета, като скрап. Първоинстанционният съд погрешно е редуцирал
действителната стойност със стойността на превозното средство като скрап и
по този начин е допуснал свръхобезщетение, изразяващо се в извличане на
доходи от запазените части от страна на ищеца. Настоява се обжалваното
първоинстанционно решение в съответната част като неправилно да бъде
отменено и исковата претенция за сумата над 4 513.53 леда до присъдените
5 500 лева бъде отхвърлена. Настоява за присъждане на разноски.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата страна Р. Н. Н. чрез пълномощник
адв. Г.К., депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата, като
неоснователна и необоснована. Счита, че възражението за наличие на
запазени части, които следва да бъдат приспаднати от дължимото
обезщетение, е въведено извън срока по чл. 131 от ГПК. Сочи, че вещото лице
практически не е огледало мотоциклета и само хипотетично е определило
стойността на запазените части. Намира, че в тежест на застрахователя е да
докаже наличие на действително съхранени части, които биха могли да се
реализират на пазара. Отделно собственикът на МПС, доколкото не е
компетентен да извърши това, както и разглобяването и продажбата им, то
следва да наеме трети лица, на които следва да се заплати възнаграждение.
2
Моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на
чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на
обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство
за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание
чл. 267 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ
1. Въззивна жалба на Р. Н. Н. с ЕГН **********, чрез пълномощник адв.
Р. Е. АК Варна, срещу Решение № 1238 от 10.04.2024г., постановено по
гр.д. № 5904/2023г. по описа на ВРС, В ЧАСТТА, с която е отхвърлено
акцесорното искане, предявено от ищеца Р. Н. Н. с ЕГН **********
срещу ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.София, ул. Симеоновско шосе 67А, за присъждане
на законна лихва върху главницата от 5 500 лева, считано от 20.12.2022
година до окончателното изплащане на обезщетението, на основание чл.
86 ЗЗД и
2. Въззивна жалба на ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.София, ул. Симеоновско шосе 67А В ЧАСТТА за
горницата над сумата от 4 513.53 лева до присъдения размер от 5 500
лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди по
собствения на ищеца Р. Н. Н. мотоциклет марка и модел „Ямаха Вистар“,
peг. № В****К, причинени в резултат от реализирано ПТП, настъпило на
19.08.2022г., в гр.Варна на кръстовището на бул. „Трети март" и бул.
„Република" между лек автомобил марка „Тойота", модел „Корола" с peг.
№ В****ТС, по вина на водача му Дилян Кирилов Н. ЕГН **********,
застрахован по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите при ответното дружество и мотоциклет марка и модел
„Ямаха Вистар“, peг. № В****К, собственост на Р. Н. Н. и управляван от
него.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д № 2286/2024 г. на ВОС за
29.01.2025 г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно
с препис от настоящото определение.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4