О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 986
гр.Бургас, 17.05.2021г.
Бургаският административен съд, ХХ-ти състав, в закрито заседание на седемнадесети
май две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХР. ХРИСТОВ
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 675 по
описа на съда за 2021г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.159 от Административно-процесуалния кодекс АПК/.
Административното дело е образувано
по жалба от М.С.К., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр.София, 1404,
кв.“Стрелбище“ бл.26, ет.6, ап.24, чрез адвокат Т.Р. ***, против Решение №
1012-02-10-1/11.02.2021г. на директора на ТП на НОИ – Бургас, с което е
оставено в сила Разпореждане № Ц1023-02-94#1 от 10.12.2020г. на ръководителя на
пенсионното в ТП на НОИ – Бургас, с което на основание чл.97, ал.1 от КСО на М.С.К.,
ЕГН ********** *** е ОТКАЗАНО възобновяването на личната ПЕНСИЯ ЗА ОСИГУРИТЕЛЕН
СТАЖ И ВЪЗРАСТ.
Иска се отмяна на оспорения
административен акт и присъждане на направените по делото разноски.
В открито съдебно заседание
проведено на 10.05.2021г. адв. Т.Р. - процесуален представител на жалбоподателя,
представи заверено от него копие на препис-извлечение от акт за смърт №
0032/25.03.3021г. на оспорващата М.С.К., ЕГН **********, според който същата е
починала 25.03.2021г. Адв. Р. направи искане като страна по делото да бъде
конституиран нейният наследник С. Я.
Кишишев на основание чл.227 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК. В подкрепа на искането
си представи заверено копие от удостоверение за наследници № 103/07.04.2021г.,
от което се установява, че С. Я.
Кишишев е единствен син и наследник на починалата М.С.К.. Адв. Радулов
представи и пълномощно, че е упълномощен от Кишишев да го представлява в
настоящото съдебно производство.
След анализ на установените по делото факти и обстоятелства съдът счита, че
искането за конституиране на сина на починалата жалбоподателка С.
Я. Кишишев като страна в настоящото
производство на основание чл.227 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК е неоснователно, а
производството по делото следва да се
прекрати поради смъртта на жалбоподателя. Съображенията за това са следните:
Със смъртта на жалбоподателя е
погасено правото му на пенсия, тъй като това право е свързано с личността на
осигуреното лице и отказаното с административния акт материално право не е наследимо.
Липсата на материално правоприемство изключва възникването и на процесуално
правоприемство. Правото на пенсия е лично. Отказът от това право, както и
прехвърлянето му са недействителни. В този смисъл законодателят е категоричен,
че пенсиите, които са лично право на осигурените лица, не могат да се
наследяват.
В производството по чл.118 от КСО активно
легитимираното лице да обжалва е правоимащото такова по КСО - пенсионера,
независимо от основанието за отпускане на съответния вид пенсия. При смърт,
съгласно разпоредбата на чл.96, ал.1,
т.1 от КСО пенсията се прекратява. Като последица за наследниците
възниква самостоятелно право на пенсия, което е интуито персоне, както и това
на наследодателя. Конституиране на наследника във висящ процес от този вид по
реда на чл.227 от ГПК е допустимо
единствено, когато предмет на обжалване са размера или основанието на лична
пенсия, тъй като това са компоненти от фактическия състав за отпускане и
определяне на съответната наследствена пенсия и е налице правен интерес за
наследниците от встъпване в процеса и продължаване на производството. Този
извод се налага и с оглед разпоредбата на чл.91, ал.1 от Наредбата за пенсиите
и осигурителния стаж, според която
наследниците
на починалия пенсионер могат подадат заявление до териториалното поделение на
НОИ за изплащане на неполучена пенсия от починал пенсионер единствено когато е
била спряна на основание чл.95, ал.1, т.1 и 3 от КСО. Настоящият случай не е
попада в тази хипотеза, тъй като пенсията на жалбоподателката М.С.К. е била спряна на
основание чл.95, ал.2 /отм./ от КСО /аналогичен на сега действащия чл.95, ал.1,
т.6 от КСО/, поради което искането за конституиране на сина й С. Я.
Кишишев като страна в настоящото производство на основание чл.227 от ГПК, вр. с
чл.144 от АПК е неоснователно.
В този смисъл е и Определение № 5655/19.05.2015г. по адм. дело №
4062/2015г. на ВАС на РБ –
Шесто отделение.
Ето защо и на основание чл.159, т.2 от АПК
съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането
за конституиране на Стойчо Янчев Кишишев като страна в настоящото производство
на основание чл.227 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М.С.К., ЕГН **********, с адрес за
призоваване: гр.София, 1404, кв.“Стрелбище“ бл.26, ет.6, ап.24, чрез адвокат Т.Р.
***, против Решение № 1012-02-10-1/11.02.2021г. на директора на ТП на НОИ –
Бургас, с което е оставено в сила Разпореждане № Ц1023-02-94#1 от 10.12.2020г.
на ръководителя на пенсионното в ТП на НОИ – Бургас, с което на основание
чл.97, ал.1 от КСО на М.С.К., ЕГН ********** *** е ОТКАЗАНО възобновяването на
личната ПЕНСИЯ ЗА ОСИГУРИТЕЛЕН СТАЖ И ВЪЗРАСТ.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 675 по описа на
Административен съд Бургас за 2021г.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд от наследника на починалия жалбоподател, в 7-дневен срок от
съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ: