№ 17826
гр. София, 03.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ДАЙАНА АНТ. АНТОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело №
20241110102022 по описа за 2024 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
03.10.2024 г., гр.София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
дванадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Дайана Антова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров
гр.д. №2022 по описа за 2024г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 ГПК, вр. чл.79, ал. 1, пр. I от ЗЗД, вр. чл.150, вр. чл.
139 от ЗЕ и по чл.86 ЗЗД.
Образувано е във връзка с постъпила в законен срок в съда искова молба от ........, ЕИК
1
...., със седалище и адрес на управление: гр......, представлявано от ..... – Изп. директори,
срещу Р. Г. Д. и Г. Л. П., в качеството им на собственици на топлоснабден обект в гр......, аб.
№...., във връзка с указания по реда на чл. 415, ал.1, т.1 ГПК, с която се претендира да се
установи със сила на пресъдено нещо дължимостта по отношение на ответниците при
условията на разделност, както следва:
- за Р. Г. Д., при квоти 3/4, а именно: сума от 1 260,71 лв., представляваща задължение
за доставена топлинна енергия, /ТЕ/, за отчетен период от 01.05.2020г. до 30.04.2022г., сума
от 214,14 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода от 15.08.2021г. до
12.09.2023г., сума от 31,78 лв., представляваща сума за дялово разпределение за периода от
01.08.2020г. до 30.04.2022г. и сума от 7,35 лв., представляваща обезщетение за забава, за
периода от 16.10.2020г. до 12.09.2023г., и
- за Г. Л. П., при квоти 1/4, а именно: сума от 420,23 лв., представляваща задължение
за доставена ТЕ, за отчетен период от 01.05.2020г. до 30.04.2022г., сума от 71,38 лв.,
представляваща обезщетение за забава, за периода от 15.08.2021г. до 12.09.2023г., сума от
10,59 лв., представляваща сума за дялово разпределение за периода от 01.08.2020г. до
30.04.2022г. и сума от 2,37 лв., представляваща обезщетение за забава, за периода от
16.10.2020г. до 12.09.2023г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на
чл.410 ГПК по ч.гр.д. №52623/2023г. на СРС, 165 състав. Претендира се присъждане на
разноски.
Извън законен срок е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, чрез адв. Н.
К., с който се оспорват исковите претенции като неоснователни и недоказани. Прави се
възражение за погасителна давност. Не оспорват процесните вземания по размер, а
единствено основанието за тяхното начисляване. Оспорва се ответниците да са потребители
на ТЕ като собственици или носители на вещно право на имота. Считат, че липсват
доказателства, които да установят, че техният наследодател е бил собственик на имота.
Твърди се, че ако се докаже, че Р. Д. е собственик или вещен ползвател на имота, то тя
следвало да отговаря за процесните суми, доколкото на нейно име била открита партида.
Оспорва се да съществуват облигационни отношения между страните. Оспорва се ищецът да
има основание да претендира цената на услугата за дялово разпределение вместо ......
Оспорва се дължимостта на сумите за мораторна лихва. Твърди се, че ищецът не е
ангажирал доказателства относно датата на публикуване на сумите в сайта на дружеството,
тоест не е установил изпадането в забава на ответниците. Молят за отхвърляне на исковете.
Претендират се разноски, сторени в настоящото и заповедното производство.
Като трето лице помагач на страната на ищеца е конституирана фирмата за дялово
разпределение, ... ...., която представя 2 бр. протоколи за отчет за отопл. сезони 2020/2022г. и
2 бр. индивидуални справки за отопление и топла вода, издадени на името на Р. Д..
С изменение на доклада по делото в първото о.с.з. е прието, че не се оспорва от отв.
качеството и количеството на доставената ТЕ до имота.
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за частично основателни. Съображенията за това са следните:
Видно от у- ние за наследници на ......., починал на ......г., наследниците му по закон са
съпругата му Р. Д. и дъщеря му Г. П..
Приложени към исковата молба са преписи на молба от 29.05.1987г. от Р. Д. до ищцовия
топлинен доставчик за откриване на партида на нейно име за горния имот.
Във връзка с издадено СУ е полза на ищеца е представен препис на Договор за
покупко- продажба на жилище, сключен по реда на ЗОС от 01.07.1997г. между кмета на СО,
р-н „....“ и Р. Д. и ..., за горния апартамент, като съгласно у-ние за идентичност на адреси е
налице съвпадение на адресите.
2
По делото е прието заключение по ССч.Е, съгласно което не са установени плащания
по партидата. Посочени са размерите на начислените задължения за ТЕ и сумите за
доплащане, както и на погасените по давност задължения.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
На основание чл.153, ал.1 от ЗЕ, всички собственици и титуляри на вещно право на
ползване в сграда- етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно
самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ. Собствениците или титулярите на
ограниченото вещно право на ползване върху топлоснабдения имот дължат цената на
доставената ТЕ за битови нужди. В тълк. си практика ВКС приема, че изброяването в
разпоредбата на чл.153, ал.1 от ЗЕ не е изчерпателно. С ТР №2/17.05.2018г. по т. д.
№2/2017г. на ОСГК на ВКС, т.1, е доразвито горното законово правило, като се приема, че
собствениците или титулярите на ограниченото вещно право на ползване върху
топлоснабдения имот дължат цената на доставената ТЕ за битови нужди съгласно
разпоредбите на ЗЕ, при липсата на договорно правоотношение между ищеца и трето лице-
ползвател. Приема се, че партидата посочва задълженото лице за съответния имот, като при
ненадлежно изпълнение на задължението на етажния собственик да посочи титуляр на
партидата се прилагат правилата на ЗЕ за определянето на задължения за ТЕ потребител. С
подаването на заявление за откриване на партида, от който момент се индивидуализира
насрещната страна по правоотношението, е налице сключване на договорно
правоотношение между страните за доставка на ТЕ до определен имот. Видно от
ангажираните доказателства по делото ищецът е приел за свой клиент отв. Р. Д., която
надлежно е изпълнила предвидената за това процедура, като е подала молба- декларация.
Правоотношението е договорно по своя характер и потребител на ТЕ за този имот се явява Р.
Д., на чието име са издавани и приложените към ИМ фактури. Починалият й съпруг ....... не
е бил клиент на ищеца, за да се приеме, че наследниците му по закон са встъпили в
правоотношението. С оглед на това дъщерята на последния- отв. Г. П. не носи отговорност
на собствено основание за начислените суми за ТЕ в имота като страна по
правоотношението за доставка на ТЕ се явява майка й отв. Р. Д., поради което исковете
срещу втората ответница подлежат на цялостно отхвърляне, поради липса на качеството
„потребител на ТЕ“.
Продажбата на ТЕ на потребители за битови нужди, вкл. за общите части в сгради
етажна собственост, се осъществява при публично известни общи условия, предложени от
топлопреносното предприятие и одобрени от КЕВР. По отношение на качеството и
количеството доставена ТЕ до имота е прието за безспорно между страните твърдяното от
ищеца, поради което не е допусната и извършена СТЕ по делото. С оглед на това следва да
се разгледа релевираното от отв. страна възражение за изтекла погасителна давност в нейна
полза. Съгласно ТР №1/2013г. ОСГТК на ВКС, т.4, краен момент за релевиране на
възражение за изтекла погасителна давност е с отговора на исковата молба. В случая ОИМ е
просрочен, като ИМ е връчена на проц. представител на отв. страна на 31.01.2024г., а ОИМ е
подаден на 12.03.2024г. Съгласно чл.133 от ГПК, когато в установения срок ответникът не
подаде писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, той губи
възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства. Подобни обстоятелства не се твърдят. С оглед на горното
направеното възражение за изтекла погасителна давност не може да се разгледа в
настоящото производство, като просрочено, което обуславя постановяване на решение в
полза на ищеца до размера на предявените искове.
По отношение на иска за заплащане на услугата дялово разпределение следва да се
посочи, че по делото не са налице доказателства за фактурирането на задължението и
неговото изплащане от страна на топлинното предприятие към определената ФДР, поради
което не може да се приеме за обоснован извода за настъпила суброгация в правата на
3
третото лице- помагач по делото, което отрича да е извършвал топлинно счетоводство в
процесния имот и съотв. възникването на право на регрес спрямо ответника. Искът за
мораторна лихва има акцесорен характер и поради това подлежи на отхвърляне.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Ищецът иска
заплащане на разноски за заплатени държавни такси в двете производства, депозит за
експертиза от 250 лв. и юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни производства.
Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято
полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в
задължението на насрещната страна да й ги заплати. Предвид изхода на спора следва да се
присъдят разноски в полза на ищеца в размер общо на 398,49 лв., съобразно уважената част
на предявените искове, като за исковото производство е определено юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер от 100 лв. по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от
ЗЗП, вр. чл.25, ал.1 от Наредба за заплащането на правната помощ, приета с ПМС
№4/06.01.2006г. При оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие, насрещната страна
по делото се осъжда да заплати възнаграждение за осъществената безплатна адвокатска
помощ, ако е налице някое от основанията по чл.78 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.38,
ал.2 от ЗА възнаграждението се определя от съда. Съдът определя възнаграждението в
размер не по- нисък от предвидения в чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата за №1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, а именно 400 лв. в процесния
случай и осъжда другата страна да го заплати. С оглед изхода на спора в тежест на ищеца
следва да се присъдят разноски от 400 лв. за съд. производство.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Р. Г. Д., ЕГН:**********,
че в полза на ищеца ........, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр......,
представлявано от ....... – Изп. директори, съществува вземане за следните суми: сума от
общо 1 260,71 /хиляда двеста и шестдесет лева и седемдесет и една стотинки/ лв.,
представляваща задължение за доставена топлинна енергия, за обект, в гр......, аб. №...., за
отчетен период: 01.05.2020г.- 30.04.2022г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението в съда– 26.09.2023г. до окончателното
изплащане на вземането и сума от 214,14 /двеста и четиринадесет лева и четиринадесет
стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 15.08.2021г.- 12.09.2023г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д.
№52623/2023г. по описа на СРС, 165 състав, като ОТХВЪРЛЯ исковите претенции за сумата
от 31,78 /тридесет и един лева и седемдесет и осем стотинки/ лв., представляваща сума за
дялово разпределение, за периода: 01.08.2020г.- 30.04.2022г. и сума от 7,35 /седем лева и
тридесет и пет стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода:
16.10.2020г.- 12.09.2023г., като неоснователни.
ОТХВЪРЛЯ предявените от ........, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление: гр......,
представлявано от .......- Изп. директори, срещу Г. Л. П., ЕГН:**********, установителни
искове за признаване дължимостта на следните суми: сума от общо 420,23 /четиристотин и
двадесет лева и двадесет и три стотинки/ лв., представляваща задължение за доставена
топлинна енергия, за обект, в гр......, аб. №...., за отчетен период: 01.05.2020г.- 30.04.2022г.,
сума от 71,38 /седемдесет и един лева и тридесет и осем стотинки/ лв., представляваща
обезщетение за забава, за периода: 15.08.2021г.- 12.09.2023г., сума от 10,59 /десет лева и
петдесет и девет стотинки/ лв., представляваща сума за дялово разпределение, за периода:
01.08.2020г.- 30.04.2022г. и сума от 2,37 /два лева и тридесет и седем стотинки/лв.,
представляваща обезщетение за забава, за периода: 16.10.2020г.- 12.09.2023г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. №52623/2023г. по описа
4
на СРС, 165 състав, като неоснователни.
ОСЪЖДА Р. Г. Д., ЕГН:**********, на основание чл.78, ал.1 от ГПК да заплати на
........, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр......, представлявано от ....... – Изп.
директори, сума в размер общо на 398,49 /триста деветдесет и осем лева и четиридесет и
девет стотинки/ лв., представляваща сторени съдебно- деловодни разноски.
ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.38, ал.2 от ЗА, възнаграждение за процесуално
представителство на ищеца по делото в размер на 400 лв.
ОСЪЖДА ........, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр......, представлявано
от ....... – Изп. директори, на основание чл.38, ал.2 от ЗА, да заплати на адв.Н. К. от САК,
личен №........, сума в размер на 400 /четиристотин/ лв., представляваща адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство на отв. Г. Л. П. по делото.
Решението е постановено при участието на „............, като трето лице- помагач на
страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи от решението на страните и на третото лице- помагач.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5