№ 2086
гр. София, 02.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20241110202629 по описа за 2024 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба oт "БМ КАЗА" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление в гр.София, ж.к."Люлин" , бл. 17, вх. Г, ет. 4, ап. 61, представлявано от
Александър Кръстев, срещу Наказателно постановление N 23-2300734 от 12.01.2024г. ,
издадено от директор Д“ИТ“ София, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 416, ал. 5 от КТ - "имуществена санкция" в размер на 3 000 лева
за нарушение на чл. 402, ал. 2 от КТ.
В съдебно заседание жалбоподателят, не редовно уведомен не се представлява.
Съдът е дал ход на делото в отсъствието на представител при условията на чл. 61, ал.
4 от ЗАНН, като е съобразил и редовната процедура по призоване на пълномощника – адв.
Т..
С жалбата се иска отмяна на атакуваното НП, като се сочи, че АНО не е компетентен
да решава настоящия казус.
Сочи се също недопустимо смесване на процесуални фигури, като съставителите на
протокола от извършена проверака са съответно , актосъставител и свидетел по акта.
Не се оспорва непредставянето на исканите документи за проверка и се излагат
аргументи за това – ангажираност на управителя на дружеството-жалбоподател в местните
избори.
1
В съдебно заседание административнонаказващият орган , редовно уведомен не се
явява.Представлява се от пълномощник – юрисконсулт Иванов.
В хода на съдебните прения, последният пледира за потвърждаване на НП, като
правилно и законосъобразно.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните гласни и писмени доказателства прие за
установена следната фактическа обстановка:
Жалбата на "БМ КАЗА" ЕООД с ЕИК *********, срещу Наказателно постановление
N 23-2300734 от 12.01.2024г. , издадено от директор Д“ИТ“ София, е подадена в
законоустановения срок и от лице, което има право на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
По постъпило искане в ДИТ за извършване на проверка, на 13 дружества,
управлявани от Александър Кръстев на 02.10.2023г. св. П. и Силвия Мулешкова –
служители на ДИТ София започнали проверка по спазване на трудовото законодателство на
„БМ КАЗА" ЕООД с ЕИК *********.
Същите посетили адреса по седалище и управление на дружеството в гр. София ,
ж.к."Люлин" , бл. 17, вх. Г, ет. 4, ап. 61 и установили, че на него не се помещава офис или
обозначения на дружеството.
След извършена справка се установил адресът на управителя Кръстев в с. Огняново и
контролният орган го посетил.
На 02.10.2023 г. на адреса, който се явява настоящ адрес на управителя Александър
Феодоров Кръстев с ЕГН: ********** била връчена призовка на основание чл.45, ал.1 от
АПК, с която са изискани документи, свързани с упражняване на контрол по спазване на
трудовото законодателство, включително: Правилник за вътрешния трудов ред, Вътрешни
правила за организация на работната заплата, Дневник за трудови книжки, Ведомости и
фишове за заплати, пълни трудови досиета на работещите в дружеството и др.
В призовката била определена дата за представяне на документите - 16.10.2023 г.
На 06.10.2023 г. по електронната поща на ДИТ било получено писмо за отлагане на
проверката, като управителят Кръстев поискал да се насрочи нова дата след 10.11.2023 г.
В резултат от това била определена нова дата за явяване и представяне на документи
- 13.11.2023 г., в 10:30 часа.
На посочената дата управителят на дружеството Кръстев се явил в ДИТ, но не
представил, изисканите с призовка от 02.10.2023 г. документи.
В резултат от извършената проверка бил съставен протокол за извършена проверка
(ПИП) изх.№ ПР2337306 от 14.11.2023г. , в който били описани посочените , установени
факти.
В резултат на констатациите при извършената проверка св. В. П.-гл.инспектор в
2
Д''ИТ'' София, съставила АУАН № 23-2300734/14.11.2023 г. срещу "БМ КАЗА" ЕООД с ЕИК
********* за извършено административно нарушение по чл. 402, ал. 2 от Кодекса на труда в
присъствието на представител на нарушителя – управителя Кръстев и в присъствието на
свидетеля по установяване на нарушението – Силвия Мулешкова.
АУАН бил връчен на представителя на управителя на дружеството-жалбоподателя на
същата дата - 14.11.2023г.
В предвидения от ЗАНН срок жалбоподателят не е депозирал пред
административнонаказващия орган възражение във връзка със съставения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено НП N 23-2300734 от 12.01.2024г. ,
издадено от директор Д“ИТ“ София, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 416, ал. 5 от КТ - "имуществена санкция" в размер на 3 000 лева
за нарушение на чл. 402, ал. 2 от КТ.
От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови Решението си
съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно
субекта на административното нарушение, административното наказание и реда,по който то
е наложено.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН.
За неуредените в посочения нормативен акт случаи , чл. 84 от ЗАНН, препраща към
субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.В производството по обжалване на
наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа
адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за
него.Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически
констатации нямат доказателствена стойност по презумпция .Същите не се считат за
установени , до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в
наказателния процес.
Във въззивното производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК ,
съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези , събрани по
реда и условията на Кодекса, като същите подлежат на проверка в хода на съдебното
следствие.
Изложената по-горе фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на св.
П., ПИП с изх.№ .№ ПР2337306 от 14.11.2023г. и другите, приложени документи,
съдържащи се в АНП.
Следва да се отбележи, че дружеството-жалбоподател не оспорва, че не е изпълнило
задължението си да представи документи за проверка, а сочи , че поради ангажименти на
управителя не е сторило това.
В хода на АНП не са представени документи, които да удостоверят, че дружеството е
3
изпълнило задълженията си да представи исканите документи за проверка не само до
приглючване на производството пред АНО , а и след това.
Такива доказателства не бяха представени и в хода на съдебното следствие.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства по делото, приобщени от съда
на основание чл. 283 НПК, доколкото същите са относими към предмета на доказване по
делото.
От приложения по делото ПИП с изх.№ ПР2337306 от 14.11.2023г., връчен на
управителя на "БМ КАЗА" ЕООД с ЕИК ********* на същата дата, се установява, че
изисканите документи не са били представени.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав намира от
правна страна, че "БМ КАЗА" ЕООД с ЕИК ********* е осъществило от обективна страна
състава на административното нарушение по чл. 402, ал. 2 КТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 402, ал. 1, т. 2 от КТ, контролните органи в рамките на
своята компетентност имат право да изискват от работодателя, съответно от органа по
назначаването, обяснения, сведения и представяне на всички необходими документи, книжа
и заверени копия от тях, във връзка с упражняването на контрола, а разпоредбата на чл. 402,
ал. 2 от КТ предвижда задължение на работодателите, органите по назначаването,
длъжностните лица, работниците и служителите, да оказват съдействие на контролните
органи при изпълнение на техните функции.
В настоящия случай, безспорно жалбоподателят има качеството на работодател по
смисъла на параграф 1, т. 2 от ДР на КТ. В това си качество, същият е следвало да окаже
съдействие на контролните органи, като представи всички изискани документи, необходими
за извършване на проверка по спазване на трудовото законодателство.
От събраните по делото доказателства се установи, че жалбоподателят, именно в
качеството си на работодател, не е изпълнил задължението си по чл. 402, ал. 2, във вр. с ал.
1, т. 2 от КТ, и с бездействието си е нарушил посочената разпоредба от обективна страна.
С поведението си, жалбоподателят е възпрепятсвал контролните органи да изпълнят
служебните си задължения, съответно е нарушил и вмененото му от закона задължение да
оказва съдействие на контролния орган по спазване на трудовото законодателство по чл.
402, ал. 2 от КТ.
Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките за квалифициране на случая
като маловажен по смисъла на чл. 11 и чл. 28 от ЗАНН, във вр. с чл. 93, т. 9 от НК.
Извършеното нарушение е формално, на просто извършване, като законодателят не е
предвидил настъпването на каквито и да е съставомерни вреди от същото. С оглед на това се
явява ирелевантно изследването на въпроса дали са настъпили или не някакви вредни
последици от извършеното нарушение.
В случая, извършеното нарушение не представлява маловажен случай и доколкото не
се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
4
случаи на нарушения от този вид.
Неприложима се явява и разпоредбата на чл. 415в, ал. 1 от КТ, доколкото липсват
представени доказателства за отстраняване на нарушението, веднага след неговото
установяване по надлежния ред. Същото не е отстранено не само незабавно, а и изобщо.
Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за произнасяне на
АНО, извън неговата компетентност.
Видно от доказателствата по делото , седалището и адреса на управление на
дружеството , както към момента на проврката, така и към момента на издаване на
атакуваното НП е в гр. София, като е без правно значение на кой адрес живее управителят
му.
С процесното НП, дружеството е санкционирано за непредставяне на документи и с
него не се уреждат трудови правоотношения , а документите е следвало да бъдат
представени в ДИТ София, респективно и нарушението е извършено в гр. София
Не са били допуснати нарушения при съставяне и връчване на АУАН, като са били
спазени изискванията на чл. 40, ал. 1, чл. 42, чл. 43, ал. 1 от ЗАНН.
Последният е съставен в присъствието на представител на жалбоподателя.
От приложените по делото писмени доказателства и свидетелски показания се
установява, че В. П. е заемала длъжността „главен испектор” в Дирекция „Инспекция по
труда“- София към момента на съставяне на АУАН.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 4, т. 3, вр. ал. 1 от Устройствения правилник на
Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” лицата, назначени на длъжност
„инспектор” имат правомощието да съставят АУАН и да образуват
административнонаказателно производство при установени нарушения на трудовото
законодателство.
Не се констатираха нарушения и при издаване на процесното НП.
Съгласно разпоредбата на чл. 416, ал. 5 КТ наказателните постановления следва да се
издават от ръководителя на съответния орган по чл. 399, 400 и 401 КТ, в настоящия случай
от директор на Д„ИТ” София.
Правилно е приложената санкционна разпоредба на чл. 415, ал. 3 от КТ, която
предвижда налагане на административно наказание имуществена санкция в размер от 2500
до 15 000 лева за работодател-юридическо лице, който не оказва съдействие на контролен
орган за спазване на трудовото законодателство при изпълнение на неговите функции, ако
не подлежи на потежко наказание.
При определяне на наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението,
подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, както
и имотното състояние на нарушителя.
В случая, правилно и законосъобразно е била ангажирана отговорността на
жалбоподателя и е наложено предвиденото по вид административно наказание.
5
Неговият размер е правилно и законосъобразно определен малко над предвидения в
закона размер, като следва да се изма предвид, че дружеството фактически не е представило
никакви документи за проверка.
Разпоредбата на чл. 83 ЗАНН регламентира административнонаказателна
отговорност на юридическите лица, като вината при осъществяване на съответното
административно нарушение е обективна, поради което не следва да се обсъжда наличието
на вина в конкретния случай.
В този смисъл са ирелевантни възраженията, че управителят на дружествот бил
ангажиран с други дейности и това е довело до извършване на нарушението.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че процесното НП следва да бъде
потвърдено, като правилно и законосъобразно издадено.
При този изход от делото на АНО се дължат разноски.
Съгласно чл. 63д, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН, в полза на учреждението или организацията,
чийто орган е издал акта по чл. 58д, се присъжда възнаграждение в размер, определен от
съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо
образование, като размерът му не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл. 37 от ЗПП, което от своя страна препраща към Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Съгласно чл. 27е от Наредбата, възнаграждението за защита в производството по
ЗАНН е от 80 до 150 лева.
В настоящото производство АНО е защитаван от надлежно упълномощен
юрисконсулт, който участва в проведено едно съдебно заседание , като делото не разкрива
завишена фактическа и правна сложност.
При това положение, справедливият размер на възнаграждението за защита от
юрисконсулта е 80 лева, който съответства на минималния предвиден размер в Наредбата.
Съдът обаче намира, че размерът на имуществената санкция не е съобразен с
тежестта на нарушението и обществената опасност на нарушителя.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 и чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление N 23-2300734 от 12.01.2024г. ,
издадено от директор Д“ИТ“ София, с което на "БМ КАЗА" ЕООД с ЕИК ********* е
наложено административно наказание на основание чл. 416, ал. 5 от КТ - "имуществена
санкция" в размер на 3 000 лева за нарушение на чл. 402, ал. 2 от КТ.
6
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7