№ 83
гр. Шумен , 05.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В. П. И.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно
наказателно дело № 20213630200776 по описа за 2021 година
Настоящото производство е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № 21-0869-000381 от 02.03.2021г. на
Началник сектор „ПП“ към ОД на МВР – гр. Шумен, с което на В. В. ИЛ., с ЕГН
**********, с постоянен адрес: ***** са наложени административни наказания “глоба” в
размер на 200 /двеста/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 /шест/
месеца на основание чл.175, ал.3, предл.първо от ЗДв.П за нарушение на чл.140, ал.1 от
ЗДв.П. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното
постановление като незаконосъобразно, неправилно и нищожно, като в жалбата са изложени
съображения за това. В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован не се явява
лично и не изпраща упълномощен процесуален представител, който изцяло поддържа
жалбата и излага доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП.
Въззиваемата страна редовно призована изпраща процесуален представител, който
оспорва жалбата, като моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло.
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на
изискванията на чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради
следните съображения:
ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона,
намира за установено от фактическа страна следното:
1
На 22.05.2020г. лек автомобил марка „Ленд Ровер Ланд Ровер Фриландер“, с рег. № В20
36НР се движел по път I – 2 край гр. Шумен. Поради движение с превишена скорост
автомобилът бил заснет от техническо средство „MULTA RADAR“ на км.112+737. При
извършване на обработка на снимката била извършена служебна проверка, при която било
констатирано, че посоченото моторно превозно средство било със служебно прекратена
регистрация по чл.143, ал.15 от ЗДв.П. Автомобилът бил закупен от М.И.В. на 30.08.2019г.
подписала Договор за прехвърляне на собствеността върху моторно превозно средство в
изпълнение на Договор за лизинг № AG000871, с който придобила собствеността върху
автомобила, но не извършила необходимата пререгистрация на автомобила в
законоустановения срок. След като служителите на сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен
установили собственика, от негова страна била попълнена декларация, че автомобилът на
22.05.2020г. е бил управляван от В. В. ИЛ., с ЕГН **********. Декларация била подадена и
от жалбоподателя В.И., в която същият потвърдил факта, че е именно той е управлявал
посочения автомобил на 22.05.2020г. около 04.20 часа. В тази връзка на жалбоподателя била
връчена писмена покана за явяване за съставяне на АУАН. Предвид обстоятелството, че
жалбоподателя не се явил в указания му двуседмичен срок, на 19.08.2020г. свид. П. СЛ. П.
съставил Акт за установяване на административно нарушение бланков номер
266584/19.08.2020г. в негово отсъствие, като посочил, че с описаното деяние е нарушил
разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДв.П. АУАН съставен в отсъствие на нарушителя бил
връчен на жалбоподателя 03.09.2020г. и подписан от него без възражения. Впоследствие не
се е възползвал от законното си право и не е депозирал допълнителни писмени възражения в
срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. След съставяне на акта административно-наказателното
производство е било прекратено на основание разпоредбата на чл.33, ал.2 от ЗАНН и
преписката е била изпратена на Районна прокуратура – Шумен с оглед данни за извършено
престъпление по чл.345, ал.2 от НК. С Постановление за отказ да се образува наказателно
производство от 22.02.2021г. било отказано образуването на наказателно производство. Въз
основа на постановлението за отказ да бъде образувано наказателно производство и
съобразявайки материалите в преписка с вх.№ 613//2021г. по описа на ШРП на основание
чл.36, ал.2 от ЗАНН било издадено наказателно постановление № 21-0869-000381 от
02.03.2021г. на Началник сектор Пътна полиция към ОД МВР – гр. Шумен, с което на В. В.
ИЛ., с ЕГН **********, с адрес: ****** са наложени административни наказания “глоба” в
размер на 200 /двеста/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 /шест/
месец на основание чл.175, ал.3, предл.първо от ЗДв.П за нарушение на чл.140, ал.1 от
ЗДв.П.
Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото
писмени и гласни доказателства, от разпита в съдебно заседание на свидетеля П. СЛ. П. -
актосъставител, свиидетелите ХР. П. ХР. и Й. Ж. Ж.– свидетели при съставяне на АУАН,
както и от присъединените на основание чл.283 от НПК, писмени доказателства.
При преценка на събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства съдът
2
намира, че напълно следва да бъдат кредитирани показанията на свидетелите П.П., Х.Х. и
Й.Ж.. Същите са непротиворечиви, последователни и кореспондират и се подкрепят от
останалия събран по делото доказателствен материал.
При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.1, изречение първо от ЗДв.П по пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че по силата на
Договор за прехвърляне на собствеността върху моторно превозно средство в изпълнение на
Договор за лизинг № AG000871 от 30.08.2019г., с нотариална заверка на подписите, М.И.В.
е придобила правото на собственост върху лек автомобил „Ленд Ровер Ланд Ровер
Фриландер“ с рег. № В20 36НР, както и че в законоустановения срок по силата на чл.3 от
Наредба № І-45/24.03.2000г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на МПС и
ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС на
министъра на вътрешните работи, не е изпълнил задължението си да регистрира автомобила
в сектор ПП при ОД МВР - Шумен. Категорично е установено, че поради тази причина
автомобилът е бил със служебно прекратена регистрация на 31.10.2019г. на основание
чл.143, ал.15 от ЗДв.П, т. е. към момента на извършване, респективно на установяване на
нарушението – 22.05.2020г. автомобилът не е бил регистриран по съответния ред.
Не се спори между страните по делото, че към момента на констатиране на нарушението
автомобилът е бил управляван именно от жалбоподателя В. В. ИЛ., поради което се налага
извода, че управлявайки автомобил със служебно прекратена регистрация /т.е. без
регистрация/ същият е осъществил от обективна страна състава на нарушението, визирано в
разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДв.П.
Съдът намира, че от материалите по делото се установява по безспорен начин, че
жалбоподателят е осъществил нарушението и от субективна страна. В тази връзка съдът
съобрази обстоятелството, че както става ясно от материалите по делото собственикът на
автомобила е М.И.В., която му е предоставила управлението на автомобила. В този смисъл,
доколкото същият е държал у себе си свидетелството за регистрация на автомобила е
виждал и е бил наясно, че вписаното като собственик лице е различно от действителния
собственик на автомобила – жената, с която съжителства – М.В.. Следователно е бил наясно
и с обстоятелството, че въпреки, че М.В. е закупила автомобила същата не се води като
собственик в свидетелството на автомобила, респективно не е изпълнила задължението си
да пререгистрира посоченото моторно превозно средство по законоустановения ред и в
законоустановения срок. В дадените писмени сведения, самият жалбоподател е продиктувал
следното: „…Изплатих автомобила предсрочно. Тъй като съм го изплатил предсрочно си
3
мислех, че всичко на автомобила е платено до юли месец 2020г…“, т. е. жалбоподателят е
бил прекалено запознат с покупката на автомобила. В договора за прехвърляне на
собствеността, подписан на 30.08.2019г. се съдържа клауза, че приобретателят се задължава
да пререгистриран МПС на свое име пред компетентните органи в едномесечен срок от
сключването.
В тази връзка съдът не споделя твърдението на жалбоподателя, изложено в жалбата, че нито
той, нито собственика на автомобила са били уведомени за служебно прекратената
регистрация на автомобила и не са знаели за нея. Както в ЗДв.П, така също и в Наредба № І-
45/24.03.2000г. на министъра на вътрешните работи, липсва предвидено задължение на
контролните органи да уведомяват собственика при прекратена служебна регистрация на
ППС на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП. Тази законова уредба произтича от вмененото
задължение в чл.3 от Наредба № І-45/24.03.2000 г. на министъра на вътрешните работи на
собствениците да регистрират придобитото ППС в месечен срок в съответната служба ПП
при ОД МВР. Следователно собственикът на процесното МПС е бил напълно наясно, че
следва да регистрира автомобила си в сектор ПП при ОД МВР, както и, че не е изпълнил
това си задължение. В същото време и жалбоподателя е бил напълно наясно, че управлява
автомобил, в чието свидетелство за регистрация, е вписан собственик на автомобила,
различен от действителния. Тези факти водят до категоричния извод, че жалбоподателят е
съзнавал, че управлява автомобил, без този автомобил да е регистриран по съответния ред.
При това поведение от страна на собственика и на водача и при липсата на законово
задължение контролните органи да уведомяват собствениците при служебно прекратяване
на регистрация на ППС в хипотезата на чл.143, ал.15 от ЗДв.П, настоящият състав приема,
че Ненко Иванов е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушението по
чл.175, ал.3, предл. първо от ЗДвП, във вр. с чл.140, ал.1 от ЗДвП и напълно правилно и
законосъобразно е била ангажирана административно-наказателната му отговорност.
В тази насока е и константната съдебна практика на ШАС по идентични случай и по-
конкретно Решение № 236 от 25.09.2019г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. №218/2019г.,
Решение № 169 от 30.07.2020г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. № 141/2020г., Решение № 112
от 23.06.2020г. на АдмС - Шумен по к. а. н. д. № 43/2020г. и др.
Съдът при преценка на обжалваното наказателно постановление намира, че същото е ясно,
обосновано и доказано, като не са налице сочените от страна на жалбоподателя пороци. Не е
налице нарушение на чл.34, ал.3 от ЗАНН, тъй като видно от приложените писмени
доказателства, НП е издадено на основание чл.36, ал.2 от ЗАНН, след влизане в сила на
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 22.02.2021г.
С оглед на изложеното съдът намира, че наказващият орган правилно е квалифицирал
нарушението, като такова по чл.140, ал.1 от ЗДв.П, като правилно е издирил и приложил и
съответната за това нарушение санкционна норма, предвиждаща наказание за водач, който
управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред. Съдът
4
намира, че наказващият орган правилно е индивидуализирал и наказанията, като е наложил
на жалбоподателя предвидените в разпоредбата на чл.175, ал.3, предл. първо от ЗДвП
санкции в техния минимален размер, а именно „глоба“ в размер на 200 лева и „лишаване от
право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.
Съдът намира, че с оглед кръга на обществените отношения които охранява ЗДв.П
процесното деяние не може да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на
чл.28 от ЗАНН. В тази връзка съдът напълно споделя изложения в тази насока извод на
административно-наказващият орган. Правилно е било преценено, че с оглед характера на
нарушението в настоящия случай нормата на чл.28 от ЗАНН не може да бъде приложена.
Описаното в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление нарушение крие сериозен риск за останалите участници в движението по
пътищата, доколкото липсата на извършена пререгистрация, респективно проверка на
автомобила води до невъзможност моторното превозно средство да бъде
индивидуализирано при нужда. Управлението на МПС без съответна регистрация би довело
и до избягване на административно-наказателна отговорност от страна на управляващото го
лице при евентуално извършено нарушение, регистрирано с техническо средство, доколкото
същото следва да бъде установено и регистрирано. Нарушението не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от същия вид, поради което
и същото не може да бъде квалифицирано като “маловажен случай” по смисъла вложен в
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено изцяло.
Предвид изхода на делото и обстоятелството, че от страна на процесуалния представител на
административнонаказващия орган е направено искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, съдът съобрази обстоятелството, че съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от
ЗАНН /в сила от 03.12.2019г./, в съдебните производства по обжалване на наказателно
постановление страните имат право на разноски по реда на АПК. Според нормата на чл.143,
ал.3 от АПК, когато съдът отхвърли оспорването, както е в процесния случай, тези разноски
следва да се възложат в тежест на подателя на жалбата. Относно размера на разноските
разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица, които са
били защитавани от юрисконсулт /какъвто е настоящия случай/, се присъжда
възнаграждение в определен от съда размер, който не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ
/ЗПП/. В тази връзка съдът, като съобрази посочената разпоредба, както и обстоятелството,
че настоящото производство не се отличава с фактическа и правна сложност намира, че
размера на юрисконсултското възнаграждение следва да бъде в размер на 80 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0869-000 от 02.03.2021г. на Началник
сектор Пътна полиция към ОД МВР – гр. Шумен, с което на В. В. ИЛ., с ЕГН **********, с
постоянен адрес: ****** са наложени административни наказания “глоба” в размер на 200
/двеста/ лева и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 6 /шест/ месец на
основание чл.175, ал.3, предл.първо от ЗДв.П за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДв.П.
ОСЪЖДА В. В. ИЛ., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ****** да заплати на ОД
МВР - Шумен сумата от 80 /осемдесет/ лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение, определено на основание разпоредбата на чл.37, ал.1 от ЗПП, във вр. с
чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменския административен съд в 14-
дневен срок от съобщаване на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
6