Решение по дело №683/2023 на Административен съд - Монтана

Производството е по реда на чл. 459 от ИК.

Производството по адм.д. № 683/2023 г. е образувано по входирана на 03 11 2023 г., жалба от К. Т. М., [населено място], в качеството му на регистриран независим кандидат за общински съветник, издигнат от Инициативен комитет в изборите за общински съветници и за кметове на 29 10 2023 г. Жалбата е адресирана до А. С. Монтана и до още няколко други институции, без да е посочен оспорваният административен акт.

На дата 06 11 2023 г. в Административен съд Монтана е входирана втора жалба от К. Т. М., [населено място], в която изрично е посочено, че е срещу Решение № 160-МИ/30 10 2023 г. на ОИК Монтана и по която е образувано адм.д. № 686/2023 г., което производство, съгласно Определение № 671/06 11 2023 г., е присъединено към настоящото адм.д. № 683/2023 г.

На същата дата 06 11 2023 г. в Административен съд Монтана е входирана жалба от Т. Д. Ц., [населено място] против Решение № 161-МИ/30 10 2023 г. на ОИК Монтана и Решение № 160-МИ/30 10 2023 г. на ОИК Монтана, по която жалба е образуваното дело адм.д. № 690/2023 г. Производството по това дело и по отношение на Решение № 160-МИ/30 10 2023 г. на ОИК Монтана, съгласно Определение № 673/06 11 2023 г. е присъединено към настоящото адм.д. № 683/2023 г.

На 07 11 2023 г. в Административен съд Монтана е входирана и жалба на И. М. И., [населено място] която е срещу Решение № 160-МИ/30 10 2023 г. на ОИК Монтана, по същата е образувано адм.д. № 699/2023 г. и съгласно Определение № 677/07 11 2023 г. е присъединено към настоящото адм.д. № 683/2023 г.

С Определение № 669/06 11 2023 г. на четвърти състав при АдмСъд Монтана, жалбата на К. Т. М., [населено място] от 03 11 2023 г., е оставена без разглеждане и производството е прекратено. Това Определение, в частта, касаеща жалбата на К. М. до Административен съд Монтана, е отменено и върнато за продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно влязло в сила Определение № 11062 от 14 11 2023 г. по адм.д. № 10788 /2023 г. на ВАС. Поради отстраняване на четвърти състав от разглеждане на делото, производството се разглежда от настоящия докладчик – пети състав, определен при новото разпределение.

Видно от извлечение от деловодната система на Административен съд Монтана, по жалби на Т. Д. Ц. и П. Н. П., в качеството им на кандидати за Кмет на Община Монтана против Решение № 161-МИ от 30.10.2023 год. на ОИК Монтана, е образувано адм.д. № 688/2023 г., което е оставено в сила с Решение по адм.д. № 11609/2023 г. по описа на Върховен административен съд.

С Определение от 17 11 2023 г. настоящият пети състав оставя без разглеждане жалбата на Т. Д. Ц. от К. П. промяната – Демократична Бьлгария срещу Решение № 160-МИ/30.10.2023 г. на ОИК Монтана и прекратява производството по Адм.дело № 683/2023 г. по описа на Административен съд Монтана, В ЧАСТТА и по отношение жалбата на Т. Д. Ц. от К. П. промяната – Демократична Бьлгария подадена срещу Решение № 160-МИ/30.10.2023 г. на ОИК Монтана. Определението, в тази част, е обжалвано с частна жалба пред Върховен административен съд, който съд, поради неизпълнение на дадени указания за отстраняване на нередовности по жалбата, с Разпореждане № 12413/ 12 12 2023 г. по адм.д. № 11771/2023 г., е оставил последната без разглеждане и е прекратил производството. Съобщенията са връчени, като съгласно най-късната дата на връчване – 19 01 2024 г., считано от дата 27 01 2024 г. това определение е влязло в сила.

С оглед на изложеното ПРЕДМЕТ на настоящото адм.д. № 683/2023 г. е Решение № 160-МИ от 30.10.2023 год. на ОИК Монтана с жалбоподатели, както следва:

К. Т. М., [населено място], в качеството му на регистриран независим кандидат за общински съветник, издигнат от Инициативен комитет в проведените избори за общински съветници на 29 10 2023 г. (с две жалби подадени в срок) и

И. М. И., [населено място], в качеството му на регистриран кандидат за общински съветник от листата на Възраждане в проведените избори за общински съветници на 29 10 2023 г.

С така оспореното Решение ОИК Монтана е определила, че общинската избирателна квота е 435 гласа и няма избрани независими кандидати; тридесет и тримата броя мандати за общински съветници са разпределени между шест партии и кооалиции, а именно: БСП за Бьлгария (с бюлетина № 1); Възраждане (с бюлетина № 42); Земеделски съюз „Ал.Стамболийски“ (с бюлетина № 51); Коалиция ПП-ДБ (с бюлетина № 66); Местна коалиция СДС /ГЕРБ, БНД, ВМРО-БНД, ЗНС/ (с бюлетина № 68); Местна коалиция НДСВ /ДПС, Бьлгарски глась/ (с бюлетина № 69), последните получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота; обявени са и имената на избраните общински съветници от посочените партии и коалиции.

По отношение на първия жалбоподател – К. М.. В първата жалба същият твърди, че голяма част от недействителните изборни бюлетини са негови, с което грубо е ощетен. За него има подписка от 645 човека, но гласовете им ги няма. Твърди, че изборите са манипулирани, некоректни и фалшифицирани, което се установява от видеонаблюдението в секциите. В жалбата не е посочено срещу кого е насочена, респ. кой е административният акт, който се обжалва, както и какъв резултат се цели с нейното подаване.

С втората жалба твърди, както следва:

1. В СИК № *********, [жк], [населено място] е извършена подмяна вота на гражданите, с участието на СИК и под диктата на общинския съветник В. С., като при преброяване/отчитане на резултатите 54 невалидни бюлетини са станали валидни в полза на ПП-ДБ, Герб (30 гласа) и ДПС (15 гласа), а кандидатът за общински съветник В. С. получава 11 преференции допълнително.

1.1. Жалбоподателят посочва точни часове/минути и секунди от видеозапис (не е посочено от коя СИК е същия, но по смисъл и хронология на изложението съдът установява, че става въпрос за СИК № *********), като броят гласове за кандидат с номер 70 (в случая К. М.) се посочва, че е „0“. Като резултат от описаното след прослушване на изготвения видеозапис, се твърди, че кандидатът В. С. (от партия с номер 66) получава повече преференциални гласове, респ. тази партия под номер 66 също е с увеличени гласове от действително подадените. Друг подменен резултат е този с партия 68 (от 275 на 305), партия 69 и Земеделски сьюз, на който е премахната преференция. От изложението не става ясно по какъв начин жалбоподателят счита, че недействителните бюлетини са превръщани в действителни.

1.2. Като отделно нарушение за същата СИК № ********* се твърди, че на бюлетини с поставен един печат, което ги прави невалидни, е поставян и втори печат и по този начин същите са се превръщали в действителни. Не се посочва за кои политически партии е извършвано това подпечатване и от кои членове на СИК. Посочен е и линка към видеозаписа.

2. За СИК в [населено място] (№ *********) – цитира се репортаж на БНТ и се посочва линк на видеозапис, за който се твърди, че се вижда как секретарят на СИК (дама) успява да зачеркне номер на партия в празна бюлетина, без да е ясно коя е партията.
3. За СИК (№ *********) в [населено място].
   1. Твърдението е, че от Протокола е видно, че няма недействителни бюлетини, а от посоченото време на изготвения видеозапис се чувало „на З. да не остане празна“, с уточнението, че З. Ж. е Кмет на Община Монтана от 1999 г. За същата СИК се твърдят подправяне / попълване на бюлетини за партии ПП-ДБ и преференции за партия с номер 68.
   2. Манипулиране при броенето за партии с номера в листата 68 и 26, а именно: „на тебе една, на мене една, на тебе една на мене една“.

По отношение на втория жалбоподател – И. И..

На първо място този жалбоподател оспорва истинността, автентичността, констатациите и отразените резултати в Протокол на ОИК Монтана с фабричен № 1229000000910001, както и истинността, автентичността, констатациите и отразените резултати в Протоколи на четири СИК, за които е открито производство по оспорване при условията и реда на чл. 193 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

1. Конкретно за СИК № ********* – [населено място] оспорването касае следните нарушения:
   1. Незаконосъобразно дописване на 8 избиратели в избирателните списъци;
   2. Гласуване зад параван с още един човек, указващ на кого да се гласува – не е уточнено кой е човека, указвал за кого да гласуват гласоподавателите;
   3. Манипулиране на бюлетини по време на преброяването им – не е уточнено в какво точно се изразява манипулирането;
   4. Участието на лица в преброяването, които не са членове на СИК – не се посочва кои са конкретните лица, които са участвали в преброяването и не е било член на СИК;
   5. Спорове между членове на СИК по отношение на действителни и недействителни бюлетини;
   6. Промени и дописвания в извадените от изборната кутия бюлетини, като недействителни бюлетини са приемани за действителни (различен знак на отбелязване);
   7. Действителни бюлетини за кандидати за Кмет са приемани за недействителни;
   8. Гласовете за партия Възраждане, включително и тези за жалбоподателя са преразпределени като гласове на останалите кандидати.
   9. Липса на недействителни бюлетини в сравнение с други СИК, където процентът на недействителните бюлетини е около 20 %.

Посочва точно време от видеозапис с твърдения за поредица празни бюлетини за Кмет – „за З. да не остане празна бюлетина, да отбележим преференция“, както и отбелязване на преференции за номера 120, 104, 111 и други.

2. За СИК № ********* – кв. Кошарник оспорването касае следните нарушения:

2.1. незаконосъобразно дописване на 4 избиратели в избирателните списъци под черта;

2. 2. Променен и подменен изборен резултат, поради преброяване на гласовете на поне 4-има човека наведнъж, броене на бюлетините извън кадър и непоказването им, за да се установи коя е действителна и коя не;
   3. Вписване на недействителни за действителни;
   4. Спорове между членовете на СИК по отношение действителността/недействителността на бюлетините, както и вписването на действителни бюлетини за партия Възраждане, като недействителни;
   5. Множество поправки, задрасквания в Протокола на СИК, включително и при описване на преференциите на л. 5 и л. 6 в секционния протокол.
3. За СИК № ********* – кв. Кошарник оспорването касае следните нарушения:
   1. Твърди се незаконосъобразно дописване на 4 избиратели в избирателните списъци под черта;
   2. На недействителни бюлетини за избор на Кмет са поставяни печати;
   3. преброяване на гласовете от няколко човека, включително от лица, които не са членове на СИК;
   4. Спорове между членовете на СИК по отношение действителността/недействителността на бюлетините;
   5. Недействителни бюлетини с различно от законовото означение са приемани за действителни;
   6. Действителни бюлетини за партия Възраждане са приемани за недействителни;
   7. поправки, задрасквания в Протокола на СИК.
4. За СИК № ********* – [населено място] оспорването касае следните нарушения:
   1. Член на комисията извършва множество поправки и дописвания в преброяваните от него бюлетини;
   2. Действителни бюлетини подадени за жалбоподателя са приемани за недействителни;
   3. Недействителни бюлетини са отчитани като действителни;

По така изложените възражения в двете жалби, подадени в законоустановения срок, Съдът дължи произнасяне по законосъобразността на оспореното Решение на ОИК Монтана за избори за общински съветници 29 10 2023 г., в обхвата на чл. 459, ал. 7 от ИК.

В с.з. оспорващият К. М. и адв. П., процесуален представител на оспорващия И. И., поддържат подадените жалби и направените искания. Молят, с оглед установените в съдебното производство многобройни нарушения на изборния процес, проведеният избор за общински съветници на Община Монтана да бъде касиран (обявен за недействителен, както е направено от Административен съд Враца).

Искането на жалбоподателя К. М. е да се касират изборите за общински съветници за Община Монтана, както е направено и в други общини.

Жалбоподателят И. И., чрез процесуалния си представител адв. П. моли отмяна на оспореното Решение на ОКИ Монтана поради допуснати съществени процесуални нарушения на изборния процес и избора за общински съветници, който следва да бъде обявен за недействителен. Счита, че съгласно нормата на чл. 459 от ИК съществените нарушения на изборния процес не се ограничават само до повторно преброяване на бюлетините от една или друга секция, те включват такива нарушения, които правят невъзможно да се определи какъв е бил конкретният и действителен вот на избирателя. Счита, че е налице именно такава хипотеза по настоящото дело като акцентира върху една от секциите - 64 в Габровница. Съвкупността от всички нарушения на целия изборен процес, които не се ограничават само за края на изборния ден и броенето на бюлетините, е толкова голяма и съществена, че прави невъзможно определянето на вота на избирателя, а видно от приетото заключение на съдебно-техническата експертиза, първоначална и допълнителна, там са били подадени 570 гласа. И с оглед различието в общинската избирателна квота, така както е посочено в допълнителната експертиза на вещото лице, говори за опорочаване вота на избирателя, изразимо, ако не повече, поне в един мандат на общински съветник. Счита, че е доказано с всички гласни и писмени доказателства множеството нарушения, за чието изброяване моли и за срок за писмени бележки, които се изразяват в участие на повече от един човек в броенето на бюлетини, броене и сортиране на бюлетини извън кадър, слагане на печати върху бюлетини допълнително и най-същественото - манипулиране на толкова много бюлетини, че е невъзможно да се установи колко от тях са били действителни, недействителни, подправени, конкретно за СИК № 64. Същото бе доказано и чрез изгледаните видеоматериали в секция № 76 в Стубел, поради което е доказано и оспорването на секционните протоколи, ерго и на оспорения протокол на ОИК, изразяващо се в грешни резултати, а именно: недействителни бюлетини са били броени за действителни, с което е пострадала партията излъчила кандидата жалбоподател И. М. И.. Наред с това поправките в изборните протоколи, така както са представени от секционните комисии, в процесните четири, води до извода, че са извършени съществени изборни нарушения, които са опорочили до една сериозна степен вота на избирателя, до степен, до която е невъзможно да се определи, конкретно в секция № 64, какъв е бил този вот и за кои участници в изборния процес е бил подаден. Това се подкрепя и от свидетелските показания - извършена манипулация в бюлетините, купуване на гласове в изборния ден, който е част от изборния процес и който процес не се ограничава само до броенето на бюлетините. Затова свидетелстват и образуваното досъдебно производство пред Софийска градска прокуратура и две прокурорски проверки под надзора на Районна прокуратура - Монтана. Доказателствата по делото, в своята съвкупност, са взаимнодопълващи се и непротиворечащи си, с изключение на липсата на такива, от страна на разпитаната свидетелска М. А., които отново инициират за извършвани манипулации, върху вота на избирателите. Изрично отбелязва, че тези изборни нарушения са толкова фрапантни, че още след първите дни на изборите на 29 октомври 2023 г., са намерили място в националните телевизии. По БНТ са излъчени части от видеоклиповете, които се изгледаха и в съдебната зала, които са били част от основанията да се предявят настоящите жалби. Позовава се на практиката на административните съдилища в съседен административен район Враца, който съд е обявил изборите за общински съветници за недействителни, заради показаните идентични видеоклипове в секция в Малорад, с изразите “…да помогнем на баче Ц.…” и решението на административен съд в Хасково, което бе потвърдено от ВАС, с което бяха касирани изборите за общински съветници, именно по жалба на представляваната от мен политическа партия, което не е важно в случая. Надява се местният административен съд в Монтана, да последва утвърдената практика в случаите, когато българската общественост е видяла толкова сериозно и значими нарушения на изборния процес и да се произнесе справедливо и да не са свидетели на ситуация, при която за баче Ц. да има касирани избори, а за баче З. да няма. Не претендират разноски, тъй като делото за тях е политическо. В поискания срок, както и до момента, не са представени писмени бележки.

Ответната страна ОИК Монтана, чрез своя Председател адв. П. и Ц., в с.з оспорват жалбата. В писмени бележки адв. П. развива съображения по правилността на оспореното решение. Моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и се потвърди оспореното Решение, като правилно. Не претендира присъждане на разноски. Твърди, че по нито един от протоколите, на нито една СИК няма изразени особени мнения и възражения, освен на четирите, които са по делото. По време на изборите на 29.10.2023 г., в СИК присъстват представители на всички партии - кандидати, застъпници, членове на СИК, които са имали възможност да получат препис от протоколите и не са направили нито едно възражение, по отношение на избора на Общински съвет Монтана, което да е регистрирано в регистъра на ОИК, който е оповестен на страницата на същата. Счита, че от прегледаните видеофайлове, не става ясно за кои точно избори са извършените върху бюлетините поправки. Не е ясно и как кандидат за общински съветник може да присъства в изборното помещение по време на гласуването, тъй като това е недопустимо и е в резултат на пропуски в познанията на членовете на СИК. Представителите на политическите партии и отделните кандидати могат да присъстват по време на откриването на изборния ден и след това при броенето на гласовете, но не и по време на целия изборен ден. Освен това един от свидетелите, който е и кандидат за кмет на [населено място], заяви, че сам е извършвал нарушения, като е опаковал бюлетини и никой не е възразил срещу тези му действия. В представените писмени бележки се излагат съображения аналогични на изложените от Прокурор Г. А..

Заинтересованите страни - К. И. З., А. Л. Д. и Р. Е. С. – поддържат подадените жалби и всички възражения, искания и съображения на адв. П..

Заинтересованата страна И. Ц. И., представлявана от адв В. Д., оспорва жалбите. Счита, че за да се уважат подадените жалби и да се постанови решение, с което бъде обявен избора за недействителен за общински съветници в община Монтана, в съответствие с разпоредбите на закона, практиката на Конституционният съд на Република България и тази на Върховния административен съд, са необходими две предпоставки. Едната е да бъде установено, че при провеждането на избора са допуснати многобройни съществени нарушения, които засягат основните демократичните, конституционно установени принципи, гарантиращи избирателните права на гражданите в РБ. Равно, пряко гласуване, тайно гласуване, които нарушения трябва да се отразяват изцяло на изборния процес. На следващо място тежестта на нарушенията да е такава, че тя пряко да се отразява, т.е. да променя вота на избирателите, като го прави неверен. В случая събраните по делото многобройни доказателства, установяват основно първата предпоставка. Моли съдът да съобрази, че разгледаните материали от видеозаснемането, според ВАС, нямат пряка доказателствена стойност. Същите могат да се ползват единствено, като ориентир за страните и за съда, затова към какви доказателства да се насочат и какви факти да установяват. Само в този смисъл следва да се цени извършеното видеозаснемане. Изслушаните свидетели установяват различни обстоятелства, но нито един не установи категорично да са извършени някакви манипулации, конкретно свързани с избора за общински съветници. Твърденията, че протоколите са съставени от други лица, като след отговорите на уточняващите въпроси, се установи, че това не се отнася до протоколите като цяло, дори не може да се установи категорично за кой точно протокол става въпрос. Не е категорично установено, извършваните манипулации, дописвания или надписвания, без да знае как да ги нарече, върху книжа, намиращи се на масата на избирателната секция, дали се отнасят за бюлетини, респ. за какви бюлетини се отнасят - за избор на кмет, за общински съветници или за кмет на населеното място. Не е установено конкретно по какъв начин същите са се отразили и дали въобще са се отразили върху вота на избирателя за общински съветници. От многобройните писмени доказателства, включително и от самите секционни протоколи, е видно, че изборите в тези 4 секции са протекли при спокойна обстановка, без подадени жалби, възражения, сигнали или някакви други оплаквания от членовете на СИК, от представители, застъпници и всички останали участници в изборния процес. В последствие в публичното пространство и от проведеното видеонаблюдение се установяват факти, които като цяло са осъдителни за начина, по който протичат изборите, като за тези конкретни действия, на конкретните извършители, Прокуратурата на РБългария е образувала съответните производства, по които се водят разследвания. В случай, че бъдат установени престъпления, то съответните виновни лица, би следвало да си понесат отговорността. Това, което е важно за конкретното дело е, че нямаме преки, непосредствени доказателства, както от установеното видеонаблюдение, така и от установеното от свидетелските показания, които да се отразяват директно върху вота на избирателя и да променят този вот. Това се отнася и за групичките в секцията и че вероятно става въпрос за купуване на гласове, за насочването на избирателите кой кандидат да подкрепят, които факти не биха могли и няма как да бъдат установени в това производство. Няма как да бъде установено по какъв начин те са се отразили на изборите и дали въобще са се отразили на този избор. А. Д. изразява удоволствие от това, че процесуалният представител на единият жалбоподател, освен колега е и депутат, поради което се надява, че в негово лице, всичко онова, което е възприето в залата, ще намери израз и в неговата дейност, като народен представител и ще намери начин да предложи съответните промени и да сезира съответните органи, така че за в бъдеще до подобни действия да не се стига. По отношение на втората основна предпоставка, а именно да се установи по делото, че нарушенията са достатъчно тежки, т.е. да се установи, че те са се отразили на вота на избирателя и са го променили, основното доказателство по делото са двете заключения на вещите лица, особено допълнителното заключение, което дава конкретните отговори на този въпрос. Това заключение не беше оспорено от страните, беше прието като доказателство по делото и от него се установява, че мандатите, такива каквито са определени с обжалваното решение на ОИК, съвпадат със заключението на вещото лице и няма промяна в тях, а от това следва, че вотът на избирателя по никакъв начин не е променен. А след като вотът на избирателя не е променен, това означава, че решението на избирателната комисия е правилно и законосъобразно. Не приема аргумента на колегата, че до касиране на изборите, следва да се стигне и в случая, в който не е възможно, да се определи какъв е вотът. На първо място, в случая тази хипотеза не е и налице, напротив, по искане на жалбоподателите, беше допуснат оглед и преброяване на бюлетините в 4 секции. И от това само действие се установи, че вотът на избирателя е определен, той е определяем и е определен. Вещото лице го е определило. Счита, че не са налице и достатъчно убедителни доказателства, да се твърди, че вотът на избирателя не може да бъде определен. Оспорването, което са заявили жалбоподателите се отнася до изборите в едва 4 секции в община Монтана от общо 87. Няма как да приемем, че вотът в тези 4 секции, по някакъв начин е в състояние да се отрази съществено на вота на избирателите в цялата община Монтана, като промени вота в останалите секции. За останалите секции липсват каквито и да са доказателства за извършени нарушения, като не се и твърдят такива, а с оглед на заявеното и в началото, една от основните предпоставки е да се установи, че демократично конституционно установените принципи, отнасящи се до избирателните права на гражданите, трябва да са повсеместно нарушени, каквито доказателства по делото няма. Като обобщение заявява, че не подкрепя лицата, които са вършили престъпление, да останат ненаказани и счита, че за тези деяния, за които има данни, че са престъпления, прокуратурата следва да свърши своята работа. Не счита, обаче, че следва да стои настрана и да не защити правата на всички останали избиратели в община Монтана, които са дали своя категоричен вот, както и работата на останалите членове от изборната администрация, на останалите комисии, които очевидно са вършили добросъвестно своята работа, така че по отношение на нея да няма никакви оплаквания и забележки от страна на участниците в изборите. При този разбор на доказателства моли за постановяване на съдебното решение. Моли присъждане на адвокатско възнаграждение. Няма представени писмени бележки.

ОП Монтана, чрез Прокурор Г. А. дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, а оспореното решение, за правилно. По отношение на твърдения в жалбата, че има много грешки в протоколите на секционните избирателни комисии за община Монтана, които не са подписани от всички членове на комисията, счита, че в графа на самите протоколи „Изборите в секцията бяха проведени при следната обстановка…“ е отбелязано „нормално и спокойно“. Няма подадени протоколи по реда на чл. 438, ал. 3 от ИК с описан спорове с действителността или недействителността на гласовете, за взетите решения, за възраженията на членовете на комисията по тях. Няма подавани жалби и възражения. Протоколите са подписани от всички членове и без да са отразени особени мнения. Счита, че секционната избирателна комисия е колективен орган, чиито членове са предложени от различни политически сили, които имат противоречиви интереси по изборния процес, която цел е да се контролират по между си. Представители на партията на жалбоподателя е имало и в тези четири изборни секции, чийто протоколи се оспорват. От изготвената комплексна експертиза, неоспорена от страните, се установи разлика от 231 бюлетини спрямо отразеното в протокола на ОИК Монтана. Именно тази разлика е била обект на допълнително заключение. Видно от неговото изготвяне ВЛ е категорично, че дори и да съществува тази разлика, дори и същата да променя общинската избирателна квота, по никакъв начин тази разлика не се отразява на изборния резултат, такъв какъвто е от отразен и обявен от ОИК Монтана. Нито в политическите партии и коалиции, нито за независимия кандидат, нито дори за преференциите на отделните кандидати за общински съветници. На следващо място, по искане на жалбоподателите е извършен оглед на записи от четирите секции с оспорени протоколи. Така както са посочени от жалбоподателите, времето с установените от тях нарушения, за всяка една изборна секция, е извършен оглед на видеозаписите. Действително, видяха се нарушения, но същите в голямата си част не са съществени и няма категорични данни да са довели до нещо съществено отразяващо се на резултата. Например в секция 64 на видеозаписа в определена минута и час беше отбелязано от жалбоподателите и изгледано от всички страни в производството, че едно лице в дъното на камерата докосва с химикал лист. Твърдеше се, че това е бюлетина и в впоследствие тази бюлетина е добавена към всички останали. В последващите времетраения, които бяха поискани от жалбоподателите, този лист не беше преместен и не беше оставен върху някой от разпределените купове за бюлетини. Установи се, видя се на видеозаписа, че лице участващо в броене на бюлетините, отново с химикал, прави манипулация, отбелязва или каквото и да било действие да извършва, но го извърша в няколко листа, за които се предполага, с оглед разположението на бюлетините, че са бюлетини. Категорично не може да се установи от това видеонаблюдение, дали са бюлетини и за кой вид избор са. Тъй като в секцията са провеждани три избори, за Кмет на Община Монтана, за Кмет на Кметство и за общински съветници. Действително, видя се и се посочи, както от жалбоподателите, така и от страните, че действително има лица, които не са членове на секционно избирателната комисия, които разпределят бюлетините, а някои и броят. Никъде в събраните впоследствие гласни доказателства, нито във видеозаписите се установи, те да правят някаква манипулация върху тези бюлетини. По възраженията, че има бюлетини извън кадър, счита че няма изискване, нито от ЦИК, нито в ИК, видеозаснемането да бъде с камера, с широк обектив. Един обикновен телефон никога няма да обхване това цялото пространство, нито на помещението, нито на площта, където се редят бюлетините. За всеки едни момент от посочените и изгледани части от видеозаписа, такова възражение беше правено, но то по никакъв начин, не води до вероятност, че е извършено изборно нарушение. По отношение на разпитаните свидетели, двама от които са членове на секционни избирателни комисии. Съставеният от комисията протокол е официален, удостоверителен документ, като със свидетелските показания се прави опит да се опровергаят тези първоначални свидетелствания. Свидетелят Р. К. заявява в показанията си, че не е присъствал в броенето в нито една избирателна секция. В своите показания той свидетелства за присъствието си пред две секции, в които заявява, че е видял нарушения, за които е сигнализирал органите на реда. Според него се предполага, че се извършвало купуване на гласове. Заявява, че председател на комисия му е заявил, че наистина има купуване на гласове и че един от тези актове е станал именно пред очите на председателя. Това са данни, които представляват именно данни за извършени престъпления, против изборните права на гражданите, но то не е обект на настоящото производство, а на наказателния процес. Съвсем други органи и по съвсем друг ред се разглеждат тези данни. В заключение, от всички събрани по производството доказателства, не се установи по категоричен начин, че има извършени съществени нарушения, които да водят до различен изборен резултат. Напротив, категорично е установено, че изборния резултат е такъв, какъвто е обявен от ОИК Монтана. Имайки предвид гореизложеното, намира искането на жалбоподателите за отмяна на Решение № 160-МИ от 30.10.2023 г. ОИК Монтана за неоснователно, а оспореното решение за правилно и законосъобразно.

Доказателствата по делото са писмени и гласни. Изслушани са две експертизи – единична и комплексна и са изгледани исканите времеви периоди от представените от ЦИК видеофайлове, касаещи оспорените Протоколи на четири броя СИК.

Административен съд – Монтана след като обсъди сочените в жалбата основания, във връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

С оспореното Решение № 160-МИ/30.10.2023 г. на ОИК Монтана относно избиране на общински съветници, същото публикувано на 30 10 2023 г. в 14:56 ч., комисията, на основание чл. 453 и 454 от ИК и въз основа на получените данни от Протоколите на СИК, обявява следните взети решения, а именно: Общинската избирателна квота - 435 гласа; няма избрани общински съветници независими кандидати; брой мандати – 33, разпределени между партиите и коалициите, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота, а именно: БСП за Бьлгария (1) – 2 броя мандати; Възраждане (42) – 4 броя мандати; Земеделски сьюз Ал. Стамболийски (51) – 1 брой; Коалиция продължаваме промяната – ДБ (66) – 2 броя; Местна коалиция „СДС /ГЕРБ,БНД, ВМРО-БНД и ЗНС/ (68) - 19 броя и Местна коалиция „НДСВ (ДПС Български глась) (69) – 5 бр. и поименно са изброени имената на тридесет и тримата избрани общински съветници.

Съгласно т. 8 на Протокола на ОИК Монтана № 1229000000810001 от 30 10 2023 год. за избиране на общински сьветници Община Монтана, са разпределени гласовете по кандидатски листи от хартиените бюлетини, а в т. 10 са разпределени предпочитанията (преференциите) за кандидатите от листите на партиите, коалициите и местните коалиции. В протокола е посочено, че изборната обстановка е спокойна и няма подавани жалби, възражения, заявления, особени мнения и решения по тях, които да представляват неразделна част от същия Протокол. Подписите на комисията са положени в 11:30 ч. на 30 10 2023 г.

С Определение от 09 02 2024 г., при условията на чл. 193 от ГПК, е открито оспорване съдържанието на следните Протоколи, а именно:

1. Протокол на ОИК Монтана с № 1229000000910001;
2. Протокол на СИК № *********;
3. Протокол на СИК № *********;
4. Протокол на СИК № *********;
5. Протокол на СИК № *********.

Със същото Определение е разпределена тежестта на доказване между страните, предвид императивния текст на чл. 179 от ГПК - Официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на службата му по установените форма и ред, съставлява доказателство за изявленията пред него и за извършените от него и пред него действия.

По повод извършеното оспорване са изгледани исканите времеви периоди от изготвените видеозаписи по време преброяване на гласовете в четирите СИК, за които е открито производство по оспорване на съставените протоколи, допуснати са до разпит свидетели – членове на СИК № ********* и кандидати за общински съветници, изслушана е комплексна експертиза от две вещи, както и единична такава по поставените от жалбоподателите и съда задачи.

От изслушаното заключение по допуснатата комплексна експертиза, изготвена от вещите лица Л. С. и И. П. се установява, че от огледа на бюлетините в СИК № 64, броят на действителните и недействителните бюлетини не отговаря на отразеното в съставения от тази СИК протокол. При 570 действително отразени гласове и 0 недействителни, вещите лица установяват 397 броя действителни гласа и 177 недействителни. Значителна разлика между действителни и недействителни гласове се установява и в СИК № 56, а именно от отразени 488 действителни гласа и 67 недействителни, вещите лица установяват 460 действителни и 91 недействителни. В останалите две СИК – 55 и 76, разликата между действителни и недействителни гласа е с незначително разминаване – от една до три гласа.

В с.з. на 07 03 2024 г. вещото лице Л. С. заяви, че по отношение на установените от тях по-голям брой отрязъци и описаното от адв. П. като „нишката на мъртвата бюлетина“, са неща, които не са доказуеми. Това е възможна причина, за да се получат по-голям брой бюлетини, но няма как да се установи. Няма как да се провери и за коя партия са били преброени установените от тях 177 недействителни бюлетини, тъй като масово недействителните бюлетини са без отбелязване на партия, а част от тях са били само с отбелязване на преференциален вот. На въпроса дали са открили бюлетина със зачеркване на повече от един химикал, същото вещо лице поясни, че само на една бюлетина е имало задраскване с черен и син химикал. Отбелязани са били различни партии, но това зависи от нюансите на химикала, зависи от натиска на химикала, от лицето, което ги поставя. Трябва да се вземат сравнителни образци. Сложно е установяването дали химикала е различен и това е от компетенцията на Национален институт по криминалистика и много зависи от случая.

От изслушаната еднолична експертиза на вещото лице И. П., неоспорена от страните, което заключение съдът кредитира като дадено обективно, безпротиворечиво, пълно, ясно и съответно на доказателствата по делото, и при пълен и цялостен оглед и преброяване на бюлетините за всеки един кандидат, както и въз основа на надлежно извършени изчисления по метода на Хеър-Ниимайер по методика съгласно приложение № 1 на ИК, вещото лице П. посочва, че Общинската избирателна [жк], а не 435 гласа, както е посочено в Протокола на ОИК Монтана. Тази разлика се дължи на установените при преброяването от вещото лице И. П., 231 броя по-малко действителни бюлетини, общо за четирите СИК и промяната от общия брой 14341 действителни броя гласа на 14110 броя. Определената от вещото лице действителна Общинска избирателна квота, не променя резултатите на жалбоподателя К. М., същият издигнат от инициативен комитет като независим кандидат, тъй като общият брой гласове за този кандидат остават под тази квота. Под квотата остават и останалите кандидати, така както са посочени от ОИК Монтана. С промяната на Общинската избирателна квота се променя и общият брой гласове на всички кандидати, между които следва да се извърши разпределение на мандатите, а именно: 13409 гласа, която сума се получава, след като се извадят гласовете на кандидатите, които не са достигнали общинската избирателна квота от 427. От тези данни, вещото лице определя Квотата на Хеьр, която също е с променено число или същата е 406.3333. При тези нови изчисления се променя общият брой действителни гласове за всеки един от кандидатите, което обаче, не променя броят мандати, т.е. разпределението на мандатите по партии и коалиции се запазва такова, каквото е обявено от Общинската избирателна комисия. Подробно изчисленията на кандидатите и брой получени мандати е отразено в таблица 5 /л. 9/ на заключението по единичната експертиза на вещото лице И. П.. За жалбоподателя И. И. също няма промяна, тъй като същият е получил по-малко от 7 на сто от гласовете, подадени за кандидатската листа.

От показанията на разпитания свидетел Р. И. Р. се установява, че по време на изборите 29.10.2023 г. е била член на СИК 64 - Габровница. Не е участвала в броенето, стояла е от страни поради заплаха от Р., който сега е кмет, Х. и А. са й казали, че няма работа при броенето. Два дни след това е подала жалба до прокуратурата. Видяла е да се преправят бюлетини, но не може да каже за кой избор е драскано. Атмосферата е била напрегната от гласувалите за Р., а другите са имали страх от него. Всички са държали химикал и са драскали върху всички бюлетини. Не е чула конкретно по бюлетините за общински съветници какво е драскано, тя е била изолирана. Чула е за А., който е от партия 64 и е кандидат за общински съветник. Не е подписвала с особено мнение протоколите, защото не са й позволили. Не е искала да се подпише техният Протокол за избор на Кмет на кметството, но Р. (избраният вече Кмет на К. Г.) й е казал, че ще я пребие като излезе. Заплашват я и към момента, защото казва истината. Всичките членове на комисията са били насилвани и заплашвани от Р. да подпишат протоколите. Първият протокол е подписан от всички членове, вторият от шест човека, а третият от пет човека само, и другите е трябвало да ги насилват да подпишат. Не знае кой е първи, кой втори и трети – те са три протокола. Не знае по кои бюлетини и какво е дописвано – питала е, но не са й отговорили. М. е драскала по всички бюлетини, включително преференции за общински съветници.

От показанията на разпитания свидетел В. И. Ц. се установява, че в качеството си на кандидат за Кмет на [населено място] и за общински съветник за Монтана е присъствал по време на броенето на бюлетините в СИК за [населено място]. Установява, че е видял да се надписват бюлетини за общински съветници. На въпроса на адв. П. свидетелят установява, че драскането по бюлетините е започнало след тяхното преброяване – „след това вече като се преброиха, започнаха да се надписват, дописват и тем подобни.“ „Надписваха се или се драскаха допълнителни написани бюлетини, които са валидни и след това ставаха дописвани и стават невалидни и се преброиха за валидни.“ Голям куп бюлетини са преправяни „и за общински съветници, и за кмет на село, и за кмет на Монтана“. Дописваните бюлетини после са броени за действителни. Никой не е посмял да каже нещо по преправянията на бюлетините, само са наблюдавали. Правил е клип на нарушенията, който е пращал на ОИК по вайбър, но понеже не са го получили го е качил в социалното пространство.Той лично не е посмял да подаде жалба, защото отвън са чакали не по малко от 500 души на Р., които са чакали да се веселят, че той е спечелил. Попълването на протоколите е започнато от К. Р., след това от зам Председателка, която е от неговата партия, както и от председателя на СИК, но не знае кой точно протокол е попълвал Р.. Той лично е помагал да се приключва работата на комисията. Не е подавал жалба, защото не е посмял. На въпроса на съда какво точно се е попълвало в бюлетините - кои партии, кои преференции евентуално се отбелязва, свидетелят отговаря, че не знае, много са се драскали, 68 и не помни другата, както и че е видял „…драскай всичко за Г-н З. Ж.…“. Да видях, попълваше се партия за кмет на селото за Р. и за кмет на [населено място], Г-н З. Ж., и за общински съветници - 66 – 112, мисля, че беше.“ Попълвани са празни бюлетини и попълнени са преправяни. На въпроса, чии са гласовете, които се чуват „…едно на мен, едно на теб…“, свидетелят отговаря, че това са гласовете на Р. (избран за Кмет на К. Г.), който попита: „ …за кого да бъдат празните бюлетини, да си ги разделим с В. М. (кандидат за Кмет на кметство Габровница) - едно за теб, едно на мен…“ и след това В. се е разсърдила и е напуснала. Дописвани са гласове за преференции. Всеки е искал негов човек да бъде задраскан, като общински съветник и който е по-близо до бюлетините и има респект си пише преференциите. Като е влязъл е попитал „… какво правите…“, тогава Р. и Х. му викат: ‚…спокойно, то ние дописваме за общински съветници…“, „казах че и аз искам за общински съветници, както и другите пишат“.

От показанията на разпитания свидетел Р. В. К. се установява, че в качеството си на кандидат за общински съветник е посещавал СИК в [населено място] и двете СИК в Кошарник, но не по време на броенето, а по време на изборния процес. Като е отишъл в [населено място] е забелязал, че се докарват хора да гласуват, които са влизали с придружители. Д. П. на СИК му е потвърдил, че се купуват гласове. Подал е сигнал до 112, пристигнали са съответните органи и е започнало извършването на проверка. В Кошарник се е вършело същото нещо, но по-дискретно. Придружителите са показвали на гласоподавателите за кого да гласуват и коя бюлетина да задраска. Член на СИК, който е от партия Възраждане е споделил, че няма жалби, защото е получила многобройни заплахи.

От показанията на разпитания свидетел М. Я. А., член на комисия в СИК 64, с Габровница, поради това, че същата е лицето, за което се твърди, че е дописвала бюлетини, същата отказа да отговори на повечето от поставените й въпроси.

При преглед на видеозаписа за СИК ********* в [населено място], [населено място], на посочените от жалбоподателите времеви периоди се установиха изолирани пет случая, при които се вижда, че лица правят отбелязвания върху бюлетини, за които адв. П. твърди, че са за общински съветници, поради това, че същите са по-широки и по-големи от тези за Кмет, но без това да е видно ясно на видеозаписа, респ. да има яснота къде, за кой кандидат се поставя отбелязването. Установи се още, че част от работата на комисията, разпределяне и броене на бюлетини, се извършва извън кадър; разпознато е лицето М. А., която държи жълт химикал.

За тази СИК този състав остави без уважение молбата на адв. П. за продължаване гледането на запис, поради това, че за три поредни с.з. адв. П. разполагаше с предоставената му процесуална възможност да уточни минутите и часовете за преглед на видеозаписите, надлежно предоставени от ЦИК, което не беше направено. В тази връзка посоченият в жалбата на стр. 2 времеви период от 2 ч. 2 мин. и 12 сек., беше изгледан от състава. В същото с.з. на преглед на видеозаписите, адв. П. държеше протокол от 10.11.2023 г. по дело № 688/2023 г., в който са посочени конкретни часове и минути, за които в предходно съдебно заседание заяви, че това са минутите, от които са видни твърдените нарушения, поради което и след предоставянето му на съда, същите бяха изгледани.

При прегледа на видеозаписа за СИК ********* в [населено място], на посочените от жалбоподателите времеви периоди, се установи само един случай, при който се вижда, че лице прави отбелязване върху бюлетина, но без да може да се установи в какво се изразява отбелязването.

При прегледа на видеозаписа за СИК ********* в [населено място], кв. Кошарник, също на посочените от жалбоподателите времеви периоди, не се установиха случаи, при които да се правят отбелязвания върху бюлетините. По отношение на установеното, че четирима души разпределят бюлетините, както и че част от тази работа остава извън кадър, то тези обстоятелства от една страна не представляват съществени процесуални нарушения, а от друга не установяват релевантни за настоящи спор обстоятелства.

При прегледа на видеозаписа за СИК ********* в [населено място], кв. Кошарник, на посочените от жалбоподателите времеви периоди, също не се установиха случаи, при които да се правят отбелязвания върху бюлетини. Установи се един случай, при който се постави втори печат, без да е ясно за кой избор е тази бюлетина. Установи се още, че по време процеса на преброяване на бюлетините за отделните кандидати, за партия 66 се обявява един резултат, по-късно този резултат се променя; същото се случва и при обявяването на преференциите за № 104 на същата партия № 66; водят се разговори, които не могат да бъдат отнесени към извършването на конкретни действия от комисията, респ. към определен вид избор; няколко човека разпределят, подреждат и броят бюлетини, като част от тази работа остава извън кадър и се преглеждат бюлетини от лица, за които се твърди, че не са членове на комисията.

Във всички Протоколи на СИК, включително на оспорените четири, е отбелязано, а и не се установява по делото да са подавани жалби, заявления, възражения, респ. особени мнения по време на изборния процес, както и че изборите са протекли при нормална/спокойна обстановка.

С. П. О. от 21 11 2023 г. съдът е спрял настоящото адм.д. № 683/2023 г. по описа на Административен съд Монтана до влизане в сила на Определение от 17 11 2023 г. на пети състав по отношение на жалбоподателя Т. Д. Ц., в това й качество и като кандидат за Кмет на Община Монтана.

По делото са приложени още избирателните списъци за СИК *********; СИК № ********* и СИК № *********.

При така установената фактическа обстановка и като обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени доказателства и доводите на страните и във връзка с чл. 168 от АПК, Административен съд – Монтана достигна до следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата.

Този състав не установява наличие на процесуални пречки за разглеждането на жалбата, както на основание чл. 159 от АПК, така и на основание специалния ИК.

Оспорващите страни безспорно са регистрирани за участие като кандидати за Общински съветници на Община Монтана, сьгласно представените Удостоверения за регистрация на кандидат, поради което се явяват надлежни адресати, имащи правен интерес от оспорване на постановеното Решение. Жалбите са подадени съответно на 03 11 и 06 11 2023 г., видно от поставените щемпели, което е в законоустановения срок 7 дневен срок от датата на обявяване на Решението, същото от дата 30 10 2023 г., поради което жалбите са допустими за разглеждането им по същество.

По същество на жалбите.

Съгласно чл. 87, ал. 1, т. 26 от ИК - Общинската избирателна комисия установява и обявява резултатите от гласуването в изборния район в срок до 48 часа след приключването му, съставя протокол и издава удостоверения на избраните общински съветници и кметове. Съгласно алинея 2, изр. първо на същата норма от ИК - Общинската избирателна комисия обявява решенията си незабавно чрез поставяне на общодостъпно място в сградата, в която се помещава, и чрез публикуване на интернет страницата си.

Съгласно чл. 85, ал. 3, 4 и 8 от ИК - Общинската избирателна комисия заседава, когато присъстват повече от половината от членовете й. Общинската избирателна комисия се произнася с решения, които се приемат с мнозинство две трети от присъстващите членове и се подписват от председателя и секретаря. Когато за приемане на решение липсва необходимото мнозинство, се смята, че е налице решение за отхвърляне, което подлежи на обжалване по реда на кодекса. Членовете на комисията подписват протоколи и гласуват решения с особено мнение, когато не са съгласни с решението или с посоченото в протокола, като посочват в какво се изразява особеното мнение.

Съгласно чл. 99, ал. 2, 3 и 5 от ИК - Секционната избирателна комисия заседава, когато присъстват повече от половината от членовете й. Секционната избирателна комисия се произнася с решения, които се приемат с мнозинство две трети от присъстващите членове и се подписват от председателя и секретаря. Когато за приемане на решение липсва необходимото мнозинство, се смята, че е налице решение за отхвърляне, което подлежи на обжалване по реда на кодекса. Членовете на комисията подписват протоколи и гласуват решения с особено мнение, когато не са съгласни с решението или с посоченото в протокола, като посочват в какво се изразява особеното мнение.

Съгласно чл. 438, ал. 3 от ИК - Когато действителността или недействителността на някой глас бъде оспорена, след решение на комисията случаят се описва в протокол. Протоколът се прилага към протокола на секционната избирателна комисия, като на гърба на бюлетината се отбелязва номерът на решението, основанието за недействителност и се подписва от председателя и секретаря.

Съгласно чл. 441, ал. 2, ал. 3 и ал. 5 от ИК - Поправки в протокол след подписването му може да се правят преди обявяване на резултатите от гласуването. Поправката се подписва от всички членове на комисията, като отстрани се пише "поправка". Очевидни фактически грешки може да се поправят и след обявяване на резултата. Член на комисията не може да откаже да подпише протокола за съответния вид избор. Член, който не е съгласен с отразеното в протокола, го подписва с особено мнение, като посочва в какво се изразява особеното мнение. Мотивите се излагат в писмена форма на отделен лист и се прилагат като неразделна част от протокола. Неподписването на протокола от член на комисията не го прави недействителен.

Съгласно чл. 459, ал. 1 от ИК - Всеки кандидат за общински съветник или кмет, партиите, коалициите и лицето, което представлява инициативния комитет, регистрирали кандидати за съответния вид избор, може да обжалват решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите пред съответния административен съд в 7-дневен срок от обявяването на решението.

Съгласно чл. 459, ал. 7 от ИК - Съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия в 14-дневен срок от образуване на производството, като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1.

Съгласно чл. 459, ал. 10 от ИК – Когато съдът установи резултат, различен от отразения в протокола на общинската избирателна комисия - поради допусната техническа грешка, грешка в пресмятането или неправилно определена общинска избирателна квота или предпочитания (преференции), отменя решението и връща книжата на съответната общинска избирателна комисия за обявяване на действителните резултати.

Оспореното Решение на ОИК Монтана, е постановено от материално и териториално компетентен административен орган – ОИК Монтана, по смисъла на чл. 87, ал. 1, т. 26 от ИК, по което обстоятелство няма спор между страните.

С оглед нормата на чл. 459, ал. 7 от ИК, този състав изрично отбелязва, че преценката по законосъобразността на оспореното Решение се извършва единствено въз основа на изложените в жалбите оплаквания, тъй като законодателят изрично е направил такова ограничение, което се отразява върху правомощията на съда, в които не се включва извършването на цялостна проверка на изборния процес. В тази връзка изборният процес е съвкупност от отделни производства, развиващи се по различно време, всяко едно от които с отделни и самостоятелни правила и условия, а някои от тях завършващи със самостоятелен индивидуален административен акт, подлежащ на самостоятелно обжалване. С оглед на това и възраженията, касаещи дописването на избиратели в избирателните списъци, за които не е имало основание, са въпроси, които се разрешават при условията на чл. 27, вр. с чл. 33 и чл. 45 от ИК и нямат отношение към действителността и недействителността на проведения избор, поради което тези възражения остават ирелевантни и неоснователни.

По отношение на възраженията, касаещи неистинността на четири броя протоколи на СИК и Протокола на ОИК Монтана, този състав приема част от тези твърдения за основателни, а именно в частта и по отношение на общия брой установени действителни и недействителни бюлетини за изборен район Монтана, в който смисъл са приетите и неоспорени заключения на комплексната и еднолична експертиза, които този съд кредитира за дадени обективно, безпротиворечиво и достоверно. Предвид установеното с комплексната експертиза различие в броя действителни и недействителни бюлетини - значително за СИК 64 и 56 и незначителни за СИК 76, с едноличната експертиза, вещото лице И. П. установява, че общинската избирателна квота не е от 435 гласа, както е определена от ОИК Монтана, а е от 427 гласа (7 гласа разлика), с оглед на извършеното изчисление на база установените преброявания. С промяна на общинската избирателна квота се променя и числото на Хеър-Ниимайер, определяно по методика, съгласно приложение № 1 на ИК, което вече е 406.3333 и поради което се променя сумата на общия брой гласове, от които с извършва разпределението на мандатите, които в случая са 13409. С така установените нови числови данни, общият брой действителни гласове за всеки един от кандидатите, имащи право на мандат, е с незначителни промени, които не се отразяват и не водят до промяна на определените от ОКИ Монтана брой мандати за същите тези кандидати, т.е. разпределението на мандатите по партии и коалиции се запазва такова, каквото е обявено от Общинската избирателна комисия, включително за партия Възраждане, обратно на твърдението от адв. П.. Така установените действителни числови данни, не водят и до промяна в гласовете за жалбоподателя И. И., респ. до възможността да бъде избран за общински съветник, предвид това, че същият има по-малко от 7 на сто от гласовете, подадени за кандидатската листа на Възраждане, в който смисъл е посоченото от вещото лице И. П. в своето еднолично заключение.

По отношение останалата част на оспорените Протоколи, респ. за Протокол на СИК № 55, този състав не установява неистинност, поради което и същите не следва да бъдат изключвани от доказателствата по делото, а установените различия следва да бъдат обсъждани в съответствие с действащите правни норми. С оглед на това този състав счита, че за установената частична неистинност на вписаните в оспорените Протоколи на СИК 56, 64 и 76 данни, правно значение има това доколко тази неистинност се отразява на изборния резултат и то не само за тези процесни СИК, а като цяло на резултата от всички изборни секции. В този смисъл е параграф II, т. 3, буква "с" от Кодекса на добрите практики по изборни въпроси (КДПИВ) на Европейската комисия за демокрация чрез право (Венецианската комисия) към Съвета на Европа, където изрично е подчертано, че органът, пред който се оспорват изборите, трябва да има правото да ги анулира, когато "нередностите са повлияли на изхода от тях". Аналогично това разбиране е възприето и в решение № 13/28.11.2013 г. по КД № 14/2013 г., решение № 9/26.11.2009 г. по КД № 8/2009 г., решение № 2 от 16.02.2010 г. по КД № 10/2009 г., решение № 5 от 9.07.2013 г. по КД № 13/2013 г., постановени от Конституционния съд на Република България. Конституционният съд приема, че за да бъде обявен даден избор за недействителен, следва да се установи или, че изборният процес е протекъл в нарушение на основополагащи, демократични принципи, а именно: общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване - чл. 10 от Конституцията на Република България или, че установените нарушения са в такава степен тежки, че да водят изцяло до опорочаване на изборния процес и общият резултат от проведения избор. В случая не се установява нарушение на общото, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, каквито нарушения не се и твърдят от оспорващите. Всички избиратели са поставени пред равни условия, при които са дали своя вот, а тайното гласуване не е било нарушено.

Впоследствие манипулирането на даден вот, каквито данни безспорно се установяват от прегледа на част от видеозаписите, респ. от показанията на разпитаните свидетели, т.е. след упражненото право на глас, то това нарушение, не попада в хипотезата на прогласения принцип за общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване, което право безспорно е упражнено от всеки избирател отишъл до съответната СИК, по време на изборния ден. Нарушение от такова естество, следва да бъде разглеждано на плоскостта на допуснатите процесуални нарушения. В тази връзка самите процесуални нарушения могат да бъдат съществени и несъществени, като правно значение имат единствено съществените такива или тези, които поради тяхното допускане са довели до постановяването на друг правен резултат, в случая различен от приетия с оспореното решение. С оглед на това разграничение, в настоящото производство не се установяват такива съществени/радикални процесуални нарушения, които да дават отражение на крайния, общ/сумарен вот на всички избиратели на Община Монтана, а от там да водят до недействителност на установения изборен резултат за общински съветници за този изборен район. Несъществените нарушения всякога са такива, които не се отразяват върху постановения краен резултат, поради което и в случая не могат да имат за последица обявяването на оспорения избор за недействителен, каквото искане се прави от жалбоподателите. Установените изолирани и единични случаи на допуснати по време броенето на бюлетините, нарушения, поради своята незначителност, не са в степен, която да води до такова радикално опорочаване на проведения избор за общински съветници, че да промени резултата, така както същият е обявен от ОИК Монтана. Тези нарушения не се отразяват върху резултата на проведения избор, като в тази връзка не се променя разпределението на политическите сили, няма промяна в броя на определените им мандати, в това число и за партия Възраждане и не променя правното положение на кандидата И. И.. Това от своя страна не лишава от съдържание и смисъл проведеният изборен процес и не лишава избирателите от гарантираната им от закона възможност да влияят върху определянето на състава на този изборен административен орган. В същия смисъл са и мотивите на решение от 13.10.2015 г. на четвърто отделение на ЕСПЧ – дело Р. и други срещу България, според които активното избирателно право, както е гарантирано в чл. 3 от Протокол № 1, включва възможността всеки глас да оказва реално влияние при съставяне на избираемото тяло, което гарантира спазване на принципа за демократичност.

В подкрепа на тези изводи са изгледаните в с.з. видеозаписи, на всички посочени от оспорващите времеви периоди, от които се установяват описаните единични случаи на манипулиране, които на фона на броя гласували избиратели, не са в състояние да променят крайните изборни резултати. Отделно от това, следва да се има предвид и обстоятелството, че при прегледа, тези т.нар. „дописвания/отбелязвания“, не можаха да бъдат отнесени към конкретен вид избор и по-специално към процесния избор за общински съветници. В тази връзка и по отношение на СИК ********* в [населено място], [населено място], са установени пет случая, при които се вижда, че лица правят отбелязвания върху бюлетини, което е форма на манипулация на този вот, но не става ясно тези бюлетини за кой вид избор се отнасят. По отношение на останалите установявания, като това, че част от работата на комисията е извън кадър; че част от бюлетините са разпределяни и броени извън кадър; разпознаване на лицето М. А., същата държаща жълтия химикал, с който е отбелязвала по бюлетините, то същите не установяват релевантни за настоящи спор обстоятелства. Доколко за тази СИК този състав остави без уважение молбата на адв. П. за продължаване гледането на запис, то следва да се има предвид, че за три поредни с.з. адв. П. не се възползва от предоставената му изрична възможност да уточни минутите и часовете, за които желае преглед. Същевременно на това посоченият в жалбата на стр. 2 времеви период от 2 ч. 2 мин. и 12 сек., беше изгледан от състава. Изгледани бяха и отбелязаните периоди в Протокол от о.с.з. на 10.11.2023 г. по дело № 688/2023 г. на първи състав в Административен Съд Монтана, за които в предходно съдебно заседание адв. П. заяви, че това са минутите, от които са видни твърдените нарушения, като по този начин съставът на съда съобрази правилото в чл. 459, ал. 7 от ИК. По отношение на СИК ********* в [населено място], се установи един единствен случай на манипулация върху бюлетина, без да може да се установи в какво точно се изразява извършеното отбелязване. За другите две процесни СИК, не са установени случаи, при които да са правени отбелязвания върху бюлетините. По отношение на СИК ********* в [населено място], кв. Кошарник и установеното, че четирима души разпределят бюлетините, както и че част от тази работа остава извън кадър, то тези обстоятелства от една страна не представляват съществени процесуални нарушения, а от друга не установяват релевантни за настоящи спор обстоятелства. По отношение на СИК ********* в [населено място], кв. Кошарник и установеният един случай, при който се поставя втори печат върху бюлетина, без да е видно за кой избор е същата, то това не представлява манипулиране на дадения от избирателя вот и като единичен случай, също не би могъл да се отрази на крайният резултат. Установеното, че по време процеса на преброяване на бюлетините в СИК № 64, за партия 66 се обявява един резултат, по-късно този резултат се променя; по същия начин и за обявяването броят на преференции за № 104 на същата партия № 66, по никакъв начин не може да установи каквото и да било нарушение, още повече и съществено такова. В случая не може да бъде направен категоричен извод, че различните обявявания за кандидатите гласове, не са резултат от междинно, а не окончателно преброяване на подадените гласове, предвид това, че броенето на гласовете е процес, а изгледаните времеви периоди показват кадри от различни негови етапи. В тази връзка прослушаните разговори (неясно между кого) не могат да бъдат отнесени към извършването на конкретни действия от комисията, респ. че същите касаят процесния вид избор. По отношение на това, че няколко човека разпределят, подреждат и броят бюлетините, като част от тази работа остава извън кадър; преглеждането на бюлетини от лица, за които се твърди, че не са членове на комисията, то тези обстоятелства нямат правно значение за настоящи спор, като същевременно нямат характер на съществени процесуални нарушения, респ. няма данни и не се твърдят такива, тези обстоятелства да са довели до манипулиране на вота. Самите страни разпознаха техни представители в секциите, които по време на броенето не са правили подобни възражения.

Изгледаните в с.з. времеви периоди отчасти съответстват на показанията на разпитаните свидетели, от които не може да се направи логичен, обоснован извод за допуснати радикални нарушения, до степен, че да съставляват основание за обявяване на оспорения избор за недействителен. В тази връзка свидетелката Р. Р. е била член на СИК № 64, който съставен Протокол е подписан без възражения/забележки/особени мнения, поради което, от една страна, този състав счита, че показанията на тази свидетелка нямат доказателствената сила да опровергаят установената от закона доказателствена сила на този официален документ, предвид императивното правило на чл. 164, ал. 1, т. 2 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, според което не се допускат свидетелски показания за опровергаване съдържанието на официален документ. Същевременно на това показанията на тази свидетелка са объркани, несъответни и противоречиви, видно от отразеното на л. 39 и 40 от Протокола, а твърденията й за отправяни към нея заплахи, нямат отношение към настоящото производство, т.е. същите подлежат на установяване от други, различни за административните съдилища, органи. Следва да се има предвид, че наказателните производства, свързани с престъпления против политическите права на гражданите, са отделни и независими от административните производства по извършване на съдебен контрол спрямо установените изборни резултати, без между тях да има преюдициалност, предвид различните правно релевантни факти и обстоятелства, имащи значение за правилното им решаване.

От показанията на свидетеля Р. К., не се установяват обстоятелства, които да имат отношение към действителността/недействителността на изборния процес, а свидетелят В. Ц., същият кандидат за Кмет на [населено място] и кандидат за общински съветник, макар да установява обстоятелства по дописване на бюлетини, то с оглед на прегледаните записи, същите възлизащи общо на шест случая, а от тях само един безпротиворечиво може да се приеме, че касае избора за общински съветници. От съществено значение в тази връзка са показанията на този свидетел, който няколко пъти заявява, че дописвания са извършени след преброяването на бюлетините, което е след установяването от комисията на реално подадения вот на избирателите. Когато и да са извършени установените манипулации, каквото и да е извършено с тях, сами по себе тези шест изолирани от целият процес случаи, поради своята незначителност, не могат и не променят вота на избирателите в този изборен район, за този вид избор.

По отношение на безспорно установеното, в две от процесните СИК, различие в преброяването на броя действителни и недействителни гласа, то тези различия, с оглед извършените изчисления от вещото лице И. П., не са в състояние да повлияят установеният брой мандати, така както са установени от ОКИ Монтана, респ. да се отразят на крайният изборен вот на избирателите за този изборен район, включително и по отношение на партия Възраждане и нейният кандидат - оспорващият, за който подадените преференции не надхвърлят установения законов минимум. В тази връзка обосновано и съответно адвокат Д. заявява, че охраната на правата на гласоподавателите във въпросните СИК (64 и 56), не следва да е за сметка нарушаването на правата на всички останали избиратели в община Монтана в останалите 85 СИК, в които не се твърдят да са допуснати нарушения. След като не се променя състава на политическите сили и техните определени мандати, липсва основание за обявяване на избора за недействителен. В случая не е налице и хипотезата на чл. 459, ал. 10, изр. 2 от ИК, тъй като в съдебното производство не е установен резултат, различен от отразения в протокола на ОИК Монтана, каквото е изискването на тази правна норма, предвид това, че обявените от комисията резултати съответстват на действително подадения вот на всички избиратели за изборен район Монтана. Правилно са разпределени мандатите между отделните партии и коалиции и съответно на установения в закона реда, са определени и имената на избраните общински съветници.

По отношение на установеното броене на бюлетините извън кадър и непоказването им на камерата, за да се установи направеният вот, респ. действителна ли е или недействителна, не съставлява съществено процесуално нарушение, което да може да се отрази върху установения изборен резултат. В тази връзка не се установява членовете на СИК да са имали спорове по между си, по отношение действителността/недействителността на дадена бюлетина, обстоятелство отделно от установения действителен брой действителни и недействителни бюлетини, съгласно изслушаното и прието заключение на вещото по единичната експертиза. Не се установи твърдяното обстоятелство, недействителни бюлетини да са приемани за действителни и обратно, касаещи партия Възраждане. По отношение на твърдението, че гласовете за партия Възраждане, включително и тези за жалбоподателя са преразпределени като гласове на останалите кандидати също остана неустановено обстоятелство.

По отношение на твърдените поправки в Протоколите на СИК, то в тази връзка и с оглед установяване на действителния изборен резултат, по делото са изслушани и приети две заключения на вещи лица – комплексна и единична експертиза, от които безпротиворечиво се установява, че вотът на избирателите/разпределението на мандатите по политически сили, за изборен район Монтана, не се променя.

По отношение на възражението за отчитане като валидни на невалидни бюлетини, то тези обстоятелства, бяха установени от вещите лица, но с оглед изслушаната единична експертиза и извършените от вещото лице И. П. изчисления, това обстоятелство не променя крайният резултат, поради което и не може да доведе до целения от оспорващите правен резултат, за което по-горе в настоящото решение са изложени подробни съображения.

По отношение на безспорно установеното, от свидетеля В. И. Ц., обстоятелство за отбелязването на преференции за кандидати за общински съветници, то релевантни възражения в жалбата на И. И. в тази насока липсват, като видно от Протоколите на СИК, броят отбелязани преференции на кандидатите, не води до промяна в установената подредба. В тази връзка, както се отбеляза и по-горе в мотивите на решението, в съдебния процес всеки може да защитава собствените си права, респ. при надлежно пълномощие и чужди такива. Това означава, че жалбоподателят К. М., в качеството си на независим кандидат не може да защитава правата на останалите кандидати, които нямат подадени жалба, за да установяват получените за тях преференции. За жалбоподателя И. И., както и за всеки друг кандидат от партия Възраждане, предвид установеното от вещото лице, техните преференции остават под 7 процента, в който смисъл е т. 5.2. от Методика за определяне на резултатите от гласуването и разпределяне на мандатите при избори за общински съветници. В тази връзка само по себе си обстоятелството по отбелязване на преференции, в установените шест случая, за други кандидати от други партии и коалиции, не се отразява и не променя дадените за жалбоподателя И. И. преференции и не променят неговото правно положение.

С оглед на всичко гореизложено и поради това, че с установените 177 броя недействителни бюлетини, не се променят мандатите за общински съветници в Община Монтана, цитираната съдебна практика на съда в Хасково се явява несъответна, тъй като за този избирателен район назначените вещи лица са установили резултат, който освен, че е различен за участвалите в изборите партии и коалиции, е повлиял броят на разпределените мандати по кандидатски листи, поради което и изборът за този район е обявен за недействителен, но настоящият случай не е такъв. Неотносима е и съдебната практика на Административен съд Враца по отношение на Община Борован, тъй като установените допуснати в тази Община нарушения са в девет от общо тринадесет избирателни секции, при които без да е изслушвана експертиза, е допусната възможността за промяна в изборния резултат/разпределението на мандатите по политически сили, което е различно от установеното в настоящото съдебно производство за изборен район за Община Монтана.

Действително определени действия на някои членове на СИК след отваряне на избирателната кутия, изразяващи се в явно преправяне на бюлетини, са общоизвестни факти, станали публично достояние посредством видеозаписите, качени на сайта на ЦИК и тези факти не се отричат от този състав на съда. Също толкова действително е и установеното по делото, че тези явни нарушения от членове на СИК са единични случаи (шест на брой), които не могат да повлияят крайният резултат от даденият вот на всички 18991 гласоподаватели. Случаят не покрива хипотезата, при която да не може да се установи какъв е действителният вот на избирателите, тъй като този вот безспорно се установява от изслушаните заключения на вещите лица С. и П. и той като краен резултат не се различава от посочения в оспореното Решение на ОИК Монтана. Този състав счита за необходимо да отбележи, че установените от членове на СИК № 64 нарушения са такива, които се дължат на занижена грамотност/ниска степен на съзнание, което в някаква степен би могло да бъде отстранено с допълнителни законодателни промени, което е последващ момент, а за настоящия, с оглед на изложеното по-горе, тези нарушения нямат потенциала да променят обявеният с оспореното решение краен изборен резултат, поради което и липсва правно основание същият да бъде обявен за недействителен.

Отделно и независимо от гореизложеното, съдът счита за неотносими към предмета на делото следните възражения на жалбоподателите К. М. и И. И., а именно: по увеличаване преференциалните гласове на кандидата В. С. от партия с номер 66, така както се чува от видеозаписа на СИК № 64, тъй като от тази партия, респ. техни кандидати няма подавани жалби, предвид основния принцип в правото, че всеки може да защитава само собствените си права и интереси; изявлението „на З. да не остане празна“, освен, че не е ясно за кой избор се отнася, предвид това, че З. Ж. е кандидат и Кмет на Община Монтана, от така направеното изявление, нито от записите, нито от останалите доказателства събрани по делото, не се установява, че същото е довело до извършването на определени и конкретни действия от страна на секционната комисия, т.е това изявление остава изолирано и безрезултатно; изявлението „на тебе една, на мене една, на тебе една на мене една“, касае кандидатите за Кмет на населеното място, не и за избора на общински съветници; гласуване зад параван с още един човек е нарушение, което е следвало да бъде отстранено в деня и по време на самото гласуване, т.е. в друг процесуален, различен от настоящото производство, ред; незаконосъобразно дописване на осем избиратели в избирателните списъци, е въпрос, който също подлежи на разрешаване в друго, отделно от настоящото, производство (същевременно дописаните лица са членовете на самата СИК); участието на лица в преброяването, които не са членове на СИК - също въпрос, който подлежи на разрешаване в друго производство, без да има правно релевантно отношение към настоящото; действителни бюлетини за кандидати за Кмет са приемани за недействителни и върху недействителни бюлетини за избор на Кмет са поставяни печати, не касаят избора на общински съветници.

При горния разбор на доказателствата и при действащата императивна разпоредба на чл. 459, ал. 7 и ал. 10 от ИК, във вр. с чл. 172 от АПК, съдът счита, че оспореното Решение № 160-МИ/30 10 2023 г. на ОИК Монтана е законосъобразно, а единствената неточност се изразява в неправилно определяне на общинската избирателна квота, без това да променя обявените от ОИК Монтана действителни резултати от проведения за общинските съветници избор, в който смисъл са изложените в настоящото решение мотиви и извършените изчисления от вещото лице И. П..

С оглед този изход на делото на заинтересованата страна – И. И., следва да бъдат присъдени направените и поискани, от процесуалния представител на тази страна, разноски, съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 4 от АПК.

Съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения - За процесуално представителство, защита и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън случаите по ал. 2, възнаграждението е 1000 лв. Съгласно чл.7, ал. 9 от същата Наредба № 1 - при защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250 лв., поради което исканото възнаграждение в размер на 1500 лева не се явява прекомерно.

В случая оспорващият К. М., в с.з. направи възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на адв. В. Д., който размер е определен на 1500 лева, съгласно представените два договора за правна помощ и съдействие и списък на разноските. По това възражение и с оглед вида и характера на производството, всички заявени по съответния процесуален ред искания и възражения на оспорващия, всяко едно разгледано и обсъдено от страните и съда, в четири броя о.с.з. протекли повече от три часа всяко, то този състав счита това възражение за неоснователно, предвид определянето му към минимално предвиденият от законодателя размер.

Мотивиран от горното и на основание чл. 172 от АПК и чл. 459 от ИК съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 160-МИ/30 10 2023 г. на ОИК Монтана като правилно.

ОСЪЖДА К. Т. М. и И. М. И. ДА ЗАПЛАТЯТ на заинтересованата страна И. Ц. И., 1500 лева разноски в производството, представляващи дължимо адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, в 7 дн.ср. от неговото съобщаване пред ВАС.