ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
гр. Варна,
01.07.2019г.
Варненски окръжен съд в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
МАКАРИЕВА
Мл.с.ТАНЯ КУНЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Бажлекова в. гр.
дело № 1131/19г., намира следното:
Производството
е образувано по въззивна жалба на Киркор
А.М., чрез адв. С.С.-***
срещу решение № 1306/28.03.2019г., постановено по гражданско дело № 16792 по
описа за 2018г. на Районен съд – Варна, с което е отхвърлен предявения от въззивника иск с правно основание чл.49, вр. чл.45 ЗЗД срещу Община Варна за заплащане на сумата от
709,19лв., представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди, за
извършени разходи по ремонт на собствения на ищеца лек автомобил и сумата от
1000лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в психически болки и страдания от получен стрес при настъпване на
ПТП на 13.08.2018г. в гр.Варна, ул.“Отец Паисий“, ведно със законната лихва,
считано от датата на инцидента до окончателното погасяване на задължението и въззивникът е осъден да заплати на Община Варна съдебни
разноски в размер на 100лв.
В жалбата
се излага, че решението е незаконосъобразно, неправилно, като постановено в
нарушение на съдопроизводствените правила и в
противоречие с материалния закон. Счита, че от събраните по делото
доказателства се установява, че в резултат на настъпилия инцидент ищецът е
претърпял посочените в исковата молба имуществени и неимуществени вреди, като
се установява и причинно-следствената връзка между инцидента и вредите. По
подробни доводи и съображения, изложени в жалбата се претендира отмяна на
решението и постановяване на ново, с което предявените искове да бъдат уважени.
С въззивната жалба са отправени искания за допускане на САТЕ,
със задача: вещото лице след извършване на анализ на характера и вида на
уврежданията по лекия автомобил да отговори възможен ли е посочения механизъм
на ПТП и настъпилите вреди в причинно-следствена връзка ли са с този механизъм,
като пряка и непосредствена последица; да определи сумите необходими за ремонт
и възстановяван, като при изчисленията се имат предвид средните пазарни цени за
частите в страната и разходите, необходими за демонтаж и монтаж на увредените
детайли, разходи за труд и материали към момента на настъпване на събитието; за
допускане на разпит на един свидетел за установяване на конкретните повреди на
автомобила в следствие на процесния инцидент и как
този инцидент се е отразил на психиката на ищеца.
Исканията
са обосновани с твърдения, че първоинстанционният съд
не е указал изискуемото съдействие при изясняване на делото от фактическа
страна и нарушение на задължението на съда за служебно събиране на
доказателства, които са необходими за правилното решаване на спора.
Въззиваемата страна не е изразила становище по жалбата.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна с правен
интерес от обжалването на решението, при изпълнение на изискването за надлежна
представителна власт, поради което и същата се явява допустима.
Въззивният съд намира отправените доказателствени
искания за неоснователни. Същите са преклудирани на осн. чл. 266, ал. 1 от ГПК, тъй като се иска установяване
на факти и обстоятелства, които не са нововъзникнали
или такива, за които въззивникът не е могъл да узнае
и да представи своевременно доказателства. Не са налице и предпоставките на
чл.266, ал.3 ГПК. С доклада по делото съдът се е произнесъл по направените от
страните доказателствени искания, като са дадени
указания за фактите и обстоятелствата по отношение на които страните носят доказателствена тежест и изрично е указано на ищеца, че не
е посочил доказателства относно причинно-следствената връзка между претендираните вреди и конкретното ПТП. Дадена е и
възможност на страните в насроченото съдебно заседание, да изложат становище по
дадените указания и да ангажират доказателства. С определението, съдът е уважил
доказателствените искания на ищеца, като е дадена
възможност да ангажира гласни доказателства, чрез разпит на двама свидетели. В
проведеното съдебно заседание ищецът не е имал възражения и искания за
ангажиране на доказателства, във връзка с дадените от съда указания,
включително и чрез провеждане на САТЕ. Не е поискал и удължаване на срок и
даване на нова възможност да представи такива. Не са представени и
доказателства, за наличието на пречки или уважителни причини, които са
възпрепятствали ищеца да представи доказателствата, за които съдът е дал
указания, че не е посочил пред първоинстонционния
съд. В случая не е налице задължение на съда за служебно събиране на
доказателства по смисъла на т.3 от ТР1/2013г. на ВКС.
Воден от
изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ исканията на Киркор А.М. за допускане на
САТЕ, със задача: вещото лице след извършване на анализ на характера и вида на
уврежданията по лекия автомобил да отговори възможен ли е посочения механизъм
на ПТП и настъпилите вреди в причинно-следствена връзка ли са с този механизъм,
като пряка и непосредствена последица; да определи сумите необходими за ремонт
и възстановяван, като при изчисленията се имат предвид средните пазарни цени за
частите в страната и разходите, необходими за демонтаж и монтаж на увредените
детайли, разходи за труд и материали към момента на настъпване на събитието; за
допускане на разпит на един свидетел за установяване на конкретните повреди на
автомобила в следствие на процесния инцидент и как
този инцидент се е отразил на психиката на ищеца.
Насрочва
производството по делото в с.з. на
01.10.19г. от 9,00ч., за която
дата и час да се призоват страните, чрез процесуалните им представители.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: