Номер 309620.10.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградПърви въззивен наказателен състав
На 20.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Александър Трионджиев
Прокурор:Окръжна прокуратура - Благоевград
като разгледа докладваното от Александър Трионджиев Въззивно частно
наказателно дело № 20201200600680 по описа за 2020 година
Производството по настоящото дело е образувано въз основа на Частна жалба №
904278 от 08.10.2020 г., подадена от Н. С. Ч. , чрез адвокат С.К., срещу Определение №
907628 от 30.09.2020 г., постановено по НАХД № 1109/2020 г. по описа на Районен съд –
Благоевград. С оспореното определение първостепенният съдебен състав е приел, че не са
допуснати съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство и е
отказал да прекрати съдебното производство и да върне делото на прокурора.
В жалбата са изложени подробни съображения, според които актът на районния
съдебен състав е неправилен, понеже в хода на досъдебното производство са допуснати
съществени отстраними нарушения на процесуалните норми, които са ограничили правата
на обвиняемия. Иска се атакуваното определение да бъде отменено, а делото - върнато на
досъдебната фаза, където да бъдат отстранени нарушенията.
За да се произнесе, Окръжен съд – Благоевград съобрази следното:
Районна прокуратура - Благоевград е внесла постановление с предложение за
освобождаване на обвиняемия Н. С. Ч. от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по чл. 78а, във вр. чл. 227б, ал. 2, във вр. ал. 1 от НК. Поради
това и на основание чл. 375 и следващите от НПК е образувано НАХД № 1109/2020 г. по
описа на Районен съд – Благоевград.
В хода на проведеното пред първостепенния съд първо открито съдебно заседание
съдът е отказал да върне делото на прокурора, като е приел, че не е налице съществено
нарушение на процесуалните правила. Определението, с което е отказано връщането, е
предмет на частната жалба, въз основа на която е инициирано настоящото въззивно
производство.
Така подадената частна жалба е недопустима, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 341, ал. 1 от НПК определенията и разпорежданията, с
които се прекратява наказателното преследване, както и определенията по чл. 306, ал. 1, т. 1
- 3, чл. 431, 436, чл. 452, ал. 1 и чл. 457, ал. 2 от същия нормативен акт се обжалват и
1
протестират по реда на глава двадесет и първа „Въззивно производство“ от НПК. В чл. 341,
ал. 2 от НПК е разписано, че по реда на глава двадесет и втора „Производство пред въззивна
инстанция за проверка на определения и разпореждания“ от НПК се проверяват онези
определения и разпореждания, за които това изрично е предвидено в закона.
В текста на чл. 377, ал. 1 от НПК е посочено, че ако не са налице основанията по чл.
78а от НК или когато е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните
правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия, съдът прекратява
съдебното производство и връща делото на прокурора. С ал. 2 на чл. 377 е предвидено, че
прекратителният акт от предходната алинея подлежи на обжалване по реда на глава
двадесет и втора от НПК. По този начин законодателят изрично е регламентирал, че на
обжалване подлежи единствено разпореждането, с което се прекратява съдебното
производство по глава двадесет и осма „Освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание“ от НПК, но не и актът, с който е отказано подобно
прекратяване. Именно поради това не подлежат на инстанционен контрол определенията, с
които съдът, разглеждащ производство по глава двадесет и осма от НПК, е отказал
прекратяване на съдебното производство и връщане на материалите на досъдебна фаза. Все
пак следва да се има предвид, че доводите за неправилен отказ от прекратяване на
съдебното производство могат да бъдат наведени едва с въззивна жалба срещу решението, с
което първоинстанционният съд се е произнесъл по съществото на спора.
Само за пълнота следва да се посочи, че в особените правила на глава двадесет и осма
от НПК липсва норма, аналогична на чл. 249, ал. 3 от НПК, според която могат да бъдат
обжалвани както определения, с които се прекратява съдебното производство, така и такива,
с които се отказва прекратяването му.
Изложеното по-горе обосновава извод, че подадената частна жалба от Н. С. Ч. , чрез
адвокат С.К., срещу Определение № 907628 от 30.09.2020 г., постановено по НАХД №
1109/2020 г. по описа на Районен съд – Благоевград, е недопустима. Поради това същата
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело –
прекратено.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Частна жалба № 904278 от 08.10.2020 г., подадена
от Н. С. Ч. , чрез адвокат С.К., срещу Определение № 907628 от 30.09.2020 г., постановено
по НАХД № 1109/2020 г. по описа на Районен съд – Благоевград.
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото ВЧНД № 680/2020 г. по описа на
Окръжен съд – Благоевград.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3