РЕШЕНИЕ
№ 188
гр. Перник, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500168 по описа за 2022 година
С молба вх. № 2945 / 06. 06. 2022г. по описа на Пернишкия окръжен съд, К. П.
Г., чрез адвокат Н.Х., е поискал отстраняване на две очевидни фактически
грешки в диспозитива на Решение № 158 / 26. 05. 2022г. по описа на
Пернишкия окръжен съд :
Вместо изписаното „Потвърждава решение № 124 от 10. 02. 2022г.,
постановено по гр. д. № 01004/2021г. по описа на Пернишкия районен съд, в
обжалваната му част“ , да се чете: „Потвърждава решение № 124 от 10. 02.
2022г., постановено по гр. д. № 3882/2021г. по описа на Пернишкия районен
съд, в обжалваната му част“, както и
Вместо изписаното „Решението може да се обжалва пред Върховния
касационен съд, в едномесечен срок от връчването му на страните“, да се чете
„Решението не подлежи на обжалване“.
Насрещната страна по делото „Топлофикация – Перник“ АД не е
изразила становище по така откритото производство.
Очевидна фактическа грешка е всяко разминаване между формираната
воля на съда в мотивите на съдебното решение и нейното отразяване в
1
диспозитива на съдебното решение или пък когато има формирана воля на
съда в мотивите на съдебното решение, но тя не е отразена в диспозитива на
съдебното решение.
Решението, което въззивният съд е искал да потвърди, в обжалваната
му част е гр. д. № 388/2021г., но вместо това съдът е изписал погрешно друг
номер. В тази част молбата се явява основателна и следва да бъде уважена.
В чл. 280, ал.3, т.1 от ГПК е отбелязано изрично, че не подлежат на
касационно обжалване решения по граждански дела с цена на иска до 5000лв.
В настоящето производство се касае за решение с цена на иска в размер на :
главница - 4758,34лв., лихви за забава в размер на 5710,06лв., и т.н. След като
размерът на един от обективно съединените искове е над 5000лв., то
решението подлежи на касационно обжалване. Следователно в тази част
молбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от гореизложеното и в съшия смисъл, съдът
РЕШИ:
Допуска поправка на очевидна фактическа грешка като вместо
написаното в диспозитива на решение № 158 / 26. 05. 2022г. по описа на
Пернишкия окръжен съд : „Потвърждава решение № 124 от 10. 02. 2022г.,
постановено по гр. д. № 01004/2021г. по описа на Пернишкия районен съд, в
обжалваната му част“ , да се чете: „Потвърждава решение № 124 от 10. 02.
2022г., постановено по гр. д. № 3882/2021г. по описа на Пернишкия районен
съд, в обжалваната му част“.
Оставя без уважение молба вх. № 2945 / 06. 06. 2022г. по описа на
Пернишкия окръжен съд, К. П. Г., чрез адвокат Н.Х., е поискал вместо
изписаното в диспозитива на решение № 158 / 26. 05. 2022г. по описа на
Пернишкия окръжен съд : „Решението може да се обжалва пред Върховния
касационен съд, в едномесечен срок от връчването му на страните“, да се чете
„Решението не подлежи на обжалване“, като неоснователна.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3