№ 660
гр. Пазарджик, 26.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220103733 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Не се явява представител за ищеца „Гаранционен фонд“, редовно
призован.
Не се явява ответника А. Н. Д., редовно призован на посочения съдебен
адрес. За него се явява адв. У., редовно упълномощен да го представлява, с
пълномощно приложено по делото.
Не се явява представител за третото лице помагач „Тиа Груп“ ЕООД.
Изпратената до дружеството призовка за днешното съдебно заседание на
адреса по седалището му в гр. Бургас е върната по делото в цялост, след което
и с оглед отразяването в същата, съдът с разпореждане от 28.02.2024 г. е
разпоредил на основание чл. 50, ал. 4 от ГПК да се залепи уведомление на
адреса на дружеството. Такова уведомление до третото лице помагач е
изпратено на 01.03.2024 г., видно от отразяването в списъка на призованите
лица и до момента същото не се е върнало по делото.
При направена служебна справка в ЕИСС се констатира, че във връзка с
уведомлението са отразени следните данни: за дата на връчване е посочена -
19.03.2024 г., отразено е едно посещение на адреса и причина: няма такава
фирма на адреса. При така отразените данни, не става ясно, дали датата на
19.03.2024 г. е дата на връчване на призовката на дружеството или пък това е
дата на залепване на уведомлението на адреса на дружеството. В случая ако
приемем, че датата 19.03.2024 г. е датата на връчване на призовката, то към
1
датата на днешното съдебно заседание не е изтекъл едноседмичния срок по
чл. 56, ал. 3 от ГПК. Същият изтича днес – в деня на съдебното заседание.
Ако приемем, че датата 19.03.2024 г. е датата на залепване на уведомлението,
то не е изтекъл предвидения в разпоредбата на чл. 47 от ГПК двуседмичен
срок за получаване на книжата от залепването.
Съдът докладва постъпилото становище от адв. П. – пълномощник на
ищцовото дружество, с вх. № 7665/25.03.2024 г., с което моли, в случай, че не
са налице процесуални пречки, да бъде даден ход на делото. Поддържа
исковата молба и представените с нея писмени доказателства. Оспорва изцяло
отговора на исковата молба. Сочи, че съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД „Във всички
случаи на непозволено увреждане, вината се предполага до доказване на
противното“. Тоест, тежестта на доказване за липса на вина за настъпване на
ПТП пада върху ответника. Твърди, че оспорването, че полицейският доклад
бил в противоречие с обстоятелствата, отразени в двустранния констативен
протокол за ПТП, е напълно несъстоятелно. Без никакво правно значение е в
каква последователност са записани имената на участниците в ПТП. Сочи, че
на стр. 3 от полицейския доклад се съдържат изявленията на двамата
участници в инцидента, чиито обяснения напълно съответстват на описанието
в двустранния констативен протокол, касаещи причините и обстоятелствата
около настъпването на инцидента. Предвид оспорванията на ответника прави
следните доказателствени искания: моли съдът да назначи САТЕ, като вещото
лице, след запознаване с материалите по делото, да отговори на следните
въпроси: Какъв е механизмът на процесното ПТП?; Какви повреди са били
причинени по лек автомобил „Ауди А4“, рег. № 817R KP, и каква е тяхната
стойност към датата на ПТП, като бъдат взети предвид цените в Австрия за
извършения труд, сменени части и консумативи с включен ДДС?; От
техническа гледна точка, каква е причината за настъпване на процесното
ПТП?; Има ли причинно-следствена връзка между механизма на ПТП и
причинените повреди по лек автомобил „Ауди А4“, рег. № 817RKP?
Моли съдът да назначи ССчЕ, като вещото лице, след запознаване с
материалите по делото и след справка в счетоводството на Гаранционен
фонд, да отговори на следните въпроси: Какви суми е изплатил Гаранционен
фонд по щета №120672/2018 г., на кого, в какъв размер, на коя дата и с какво
основание?; Какви разходи са били направени по процесната щета във връзка
с изплащане на обезщетението?
2
АДВ. У.: Считам, че е налице процесуална пречка за даване ход на
делото.
СЪДЪТ, с оглед гореизложения доклад приема, че третото лице
помагач е нередовно призовано за днешното съдебно заседание, което е
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.05.2024 г. от 14:00 часа, за
която дата и час ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Ответникът уведомен чрез пълномощника си адв. У..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице помагач „Тиа Груп“ ЕООД на адреса по
седалището му в гр. Бургас.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:38
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3