Определение по дело №1360/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано е по жалба на „Дефендър“ ЕООД, ЕИК ***, чрез адв. И.З. – ***, срещу принудителна административна мярка /ПАМ/, изразяваща се в прилагане на техническо средство за задържане тип „Скоба“ на МПС „***“ с рег.№ ***, наложена от инспектор синя зона при ОП „Общински паркинги и синя зона“ при Община Варна – А.С.А., обективирана в Констативен протокол № 166036/26.05.2023г.

Жалбоподателят твърди, че мярката е неправилна и незаконосъобразна, като постановена в нарушение на материалния закон. Сочи, че поставянето на техническо средство тип „скоба“ на ППС, съгласно чл.99, ал.3 от ЗДвП, може да се приложи тогава, когато ППС е паркирало в зони за платено и безплатно паркиране в определени часове на денонощието, без да е заплатена дължимата такса за кратковременно паркиране. Подчертава, че процесното ППС е изцяло електрическо превозно средство, поради което паркира безплатно на цялата територия на Община Варна, съгласно чл.33, ал.1, изр.1 от Наредба за организация на движението на територията на Община Варна. По тези съображения моли да се отмени наложената ПАМ. Претендира присъждане на сторените по делото разноски, съобразно приложен списък.

В съдебно заседание и по съществото на спора, представляващият дружеството поддържа жалбата на изложените в нея основания и моли за отмяна на мярката.

Ответникът - инспектор синя зона при ОП „Общински паркинги и синя зона“ при Община Варна – А.С.А., оспорва жалбата. Посочва, че съгласно наредбата, електрическите автомобили трябва да бъдат регистрирани, като те проверяват с устройство дали автомобилът е електрически или не. Служителите „заскобват“ на база на това дали колата е регистрирана или не. В случая тя не е била регистрирана в Община Варна, като наредбата във Варна е една, а на други места има други наредби. Заявява, че се е ръководил от устройството, а след като му бил показан талонът на колата, и видял, че автомобилът е електрически, колата била „разскобена“. Посочва, че работят и се ръководят единствено от устройството и не са длъжни да гледат стикера на колата.

В хода на производството от фактическа страна било установено следното:

На 26.05.2023г. притежаваното от жалбоподателя „Дефендър“ ЕООД МПС - л. а. „*** Ситигоу“ с рег.№ ***, било паркирано в -------Въпросният автомобил бил изцяло електрическо МПС като имал съответна регистрация като такова в Столична община, за което му бил поставен и обозначителен стикер. На същата дата на цитирания л. а. била извършена проверка от екип за скоби, при която било установено, че за лек автомобил с посочения регистрационен номер няма плащане за престой и паркиране в „Синя зона“, в чийто обхват попадало мястото. При проверката по рег. номер със зачисленото му устройство, инспектор синя зона при ОП „Общински паркинги и синя зона“ при Община Варна – А.С.А. не установил въпросното ППС да има право на безплатно паркиране в зоната, включително да е било регистрирано по реда на чл.33, ал.3 от Наредба за организация на движението на територията на Община Варна /НОДТОВ/. С оглед констатираното, на автомобила на жалбоподателя била наложена принудителна административна мярка /ПАМ/, изразяваща се в прилагане на техническо средство за задържане тип „Скоба“, съгласно чл.167, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, обективирана в Констативен протокол № 166036/26.05.2023г. На място пристигнала представляващата дружеството В.Н. и показала на инспектор А. регистрационния талон на автомобила, съдържащ отбелязване в т.Р.3 – електродвигател. Процесният автомобил бил „разскобен“ в 16.20 часа, без заплащане на съответната такса по т.III.7 от Инструкция за работа на служителите на длъжност „Инспектор Синя зона“, което било обективирано в Констативен протокол за демонтаж на скоби № 13978/26.05.2023г. В същия като основание било посочено, че автомобилът е електрически и съгласно НОДТОВ паркира безплатно.

При проверката за редовност и допустимост на жалбата, като съобрази становището на ответника и материалите по делото, съдът намира, че жалбата е НЕДОПУСТИМА на осн. чл.159, т.3 от АПК, по следните съображения:

Извършеното от инспектор А. „разскобване“ на процесния автомобил, обективирано и мотивирано в Констативен протокол за демонтаж на скоби № 13978/26.05.2023г., представлява оттегляне на наложената ПАМ по Констативен протокол № 166036/26.05.2023г., оспорвана в настоящото производство. Оттеглянето е направено преди депозиране на жалбата, съответно преди образуване на настоящото дело, поради което въпросът за съгласие на страните по чл.156 АПК е ирелевантен. Оттеглянето е волеизявление на издателя на акта, което е насочено към едностранно прекратяване на вече разпоредени права и задължения или наложени ограничения. Това волеизявление има за резултат прекратяване действието на първоначалния акт. В конкретния казус е налице последващ акт /действия/ на органа, който прекратява действието на предходния, т. е. по волята на издателя първоначалната ПАМ е престанала да съществува в правния мир. Поради това е било налице оттегляне на административния акт по смисъла на чл. 159, т. 3 АПК, което е основание за прекратяване на производството. С оттеглянето на акта отпада и правният интерес от неговото оспорване, т. к. искането на засегнатото лице за отмяната му е вече удовлетворено. В случая не се касае за ПАМ, която е била премахната след заплащане на дължимата такса, т.е. – след постигане на целите, за които е била наложена, в който случай не би била налице хипотезата на оттегляне на акта и отпаднал правен интерес на жалбоподателя. В случая, с оттеглянето на акта жалбоподателят е получил пълна защита на правата си, каквато би получил при уважена негова жалба срещу мярката. Посредством новия акт се погасява наложеното ограничение на правата на адресата на ПАМ за свободно придвижване до заплащане на съответната такса. Прякото действие на последващия акт е насочено към прекратяване на правните последици на предходния утежняващ административен акт, т. е. двата акта са с реципрочно значение и действие.

Евентуално претърпени вреди от страна на жалбоподателя също не биха могли да бъдат аргумент за допустимостта на настоящото съдебно производство. Прекратяването на спора по законосъобразността на оттеглената ПАМ не осуетява упражняването на правото на засегнатото от акта лице да претендира обезщетение за претърпените от това вреди. Съгласно чл. 204, ал. 3 АПК, когато вредите са причинени от нищожен или оттеглен административен акт, незаконосъобразността на акта се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. Така вместо да се води отделно производство за установяване незаконосъобразността на оттегления административен акт, е предвидена възможност за преценка по въпросите за валидността и законосъобразността му в рамките на исковото производство.

Предвид изложеното, настоящият съдебен състав следва да отмени определението си за даване ход на устните състезания, да остави жалбата без разглеждане и да прекрати производството.

Предвид изначалната недопустимост на жалбата, съдът намира, че искането на жалбоподателя за присъждане на разноски е неоснователно. Оттеглянето на процесната ПАМ е извършено преди депозиране на жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство, за чието завеждане жалбоподателят е направил претендираните разноски. В случая не е налице хипотезата на чл. 143, ал. 2 АПК, тъй като оттеглянето на оспорената ПАМ е извършено преди изготвяне и депозиране на жалбата, респективно – е било поискано присъждане на разноски. При тези данни, и с оглед извършени разходи за държавна такса и адвокатско възнаграждение след оттеглянето на обжалвания акт, предпоставките на чл. 143, ал. 2 АПК не са били налице. Разноските не следва да бъдат репарирани, т. к. извършването им следва погасяването на правото на оспорване. След като последното не е възникнало и не е надлежно упражнено, разноските не са направени на годно правно основание.

Водим от горното, и на основание чл. 159, т. 3 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение на съда, постановено в открито съдебно заседание от 13.11.2023г., с което е приключено съдебното дирене и даден ход на устните състезания по адм.д. № 1360/2023 год. на Административен съд - Варна.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Дефендър“ ЕООД, ЕИК ***, чрез адв. И.З. – ***-, срещу принудителна административна мярка /ПАМ/, изразяваща се в прилагане на техническо средство за задържане тип „Скоба“ на МПС „***“ с рег.№ ***, наложена от инспектор синя зона при ОП „Общински паркинги и синя зона“ при Община Варна – А.С.А., обективирана в Констативен протокол № 166036/26.05.2023г.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 1360/2023 год. на Административен съд – Варна.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщението пред Върховния административен съд.

Съдия: