Р Е Ш Е
Н И Е
№ 2152, 30.09.2011г. , град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен
съд, осми наказателен състав
на двадесет и седми
септември, две хиляди и единадесета година
в публично заседание в следния състав:
Председател:
ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
Съдебни заседатели:
Секретар: Атанаска Русева
Прокурор: ...............................
като разгледа
докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА наказателно административен характер дело № 2826
по описа на съда за 2011 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод жалбата на Д.Р.Г. ЕГН ********** *** против
наказателно постановление № 3058/2011г., издадено на 07.04.2011г. от началника
на група в сектор ПП-КАТ към ОД на МВР-Бургас, с което за нарушение на чл.21,
ал.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.182, ал.2, т.6
от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер
на 350 лева и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183,
ал.1, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лева. Сочат се доводи за
незаконосъобразност с искане за отмяна на обжалваното постановление.
Жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения преклузивен срок.
ОД на МВР-
гр.Бургас, редовно призована не изпраща процесуален представител в съдебно
заседание. Изразява писмено становище, с което моли съда да остави жалбата без
уважение и потвърди наказателното постановление.
Съдът, като
прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и
съобрази закона с оглед правомощията си по съдебния контрол намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
На 28.03.2011г.
на жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение за
това, че на 14.05.010г. около 16.29 часа на ПП I-99, посока
гр.Созопол към гр.Бургас, на разклон Атия управлява лек автомобил „Тойота” с
рег.№ А****КР със скорост 111км/ч. при
разрешена скорост за движение с пътен
знак В-26 60 км/ч. в нарушение на чл.21,
ал.2 от ЗДвП. Скоростта е засечена със система SITRAFFIC LYNX speed- ERS-400 с фабр.№ 003059049644, снимка №
0045. Като собственик Д.Р.Г. не е посочил водача извършил нарушението. Същият
не е носил свидетелство за управление на моторно превозно средство в нарушение.
Актът е подписан от актосъставителя, свидетелите
и е предявен на жалбоподателя, който го е подписал без възражения.
Въз основа на горепосочения акт е
издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление № 3058/2011г., издадено
на 07.04.2011г. от началника на група в сектор ПП-КАТ към ОД на МВР-Бургас, с
което за нарушение на чл.21, ал.2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/,
на основание чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно
наказание глоба в размер на 350 лева, и за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10
лева.
Съдът намира, че при съставяне на акта и при издаване на атакуваното наказателно постановление не са спазени изискванията на чл.42, т.5 от ЗАНН. Актосъставителят е констатирал, че жалбоподателят не е носил свидетелство за управление на моторно превозно средство, без да посочи нарушената законова разпоредба, регламентираща правилото за поведение относно това нарушение. По този начин още със съставяне на акта е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и е ограничено правото на защита на жалбоподателя. Последващата квалификация по чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП не санира допуснатото нарушение, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено в тази част като незаконосъобразно.
При реализиране
на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът намира, че не е налице противоречие
между обстоятелствата в акта и тези в издаденото постановление. Действително и
в акта и в постановлението е посочено „...управлява
лек автомобил...”, след което е посочено, че „като собственик не посочва водача извършил нарушението”, но според
според съда правата на жалбоподателя не са
засегнати. Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП предвижда, че собственикът се
наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на
кого е предоставил моторното превозно средство. По делото е представена
декларация по чл.188 от ЗДвП , попълнена от жалбоподателя, в която същият е декларирал,
че не може да посочи водача извършил нарушението с процесния автомобил. Актосъставителят,
преди да ангажира отговорността на собственика е изпълнил процедурата по
изясняване на обстоятелството по чл.188 от ЗДвП, а именно
предоставял ли е собственика ползването на моторното превозно средство на друго
лице. Дори и да се
приеме, че жалбоподателят не е бил наясно в какво качество е наказан, то нарушението и вината му са безспорно установени и това не е дало отражение
върху решението на административнонаказващия орган. В този смисъл правата на
жалбоподателя не са нарушени в такава степен, даваща основание на съда да
отмени оспореното наказателно постановление само на това основание.
Видно от
представените по делото писмени доказателства, както и от извършена служебна
проверка се установява, че в регистъра на одобрените за използване типове
средства за измерване е вписана система за измерване на скорост тип „SYTRAFFIC LYNX” speed – ERS - 400,
тъй като тя е одобрен тип.
За да бъде
наложено законосъобразно административно наказание, то нарушението следва да
бъде доказано по несъмнен начин с допустимите от закона доказателствени
средства. От приетата от съда фактическа обстановка следва, че скоростта на
движение на автомобила на жалбоподателя е установена с въпросната система.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП изготвените със системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Самата система следва да бъде
одобрена, съгласно изискванията на Закона за измерванията и Наредба за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, защото с нея
освен заснемане, т.е. фиксиране и възпроизвеждане на движещи се обекти, се
отчита и скоростта на автомобила. Системите за видеоконтрол и измерване на
скорост подлежат на метрологичен контрол, а именно одобряване на тип,
първоначална проверка и последваща проверка по реда на глава четвърта от Закона
за измерванията (ДВ, бр. 46 от
Предвид
обстоятелството, че скоростта, е установена със система, която е одобрена по
предвидения ред, резултатите от нея могат да се ползват, като годно
доказателство. Ето защо съдът счита, че нарушението, което се вменява на
жалбоподателя е доказано по несъмнен начин, поради което наказателното
постановление се явява законосъобразно в тази му част, а определената от
актосъставителя и наказващия орган квалификация е правилна и законосъобразна.
Размерът на глобата от 350 лева е
законосъобразно определен. Превишението на скоростта над допустимата е 51 км/ч..
Съгласно чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП за превишаване над 50 км/ч. извън населено място водачите се наказват с глоба 300 лева,
като за всеки следващи 5 км/ч. превишаване над 50 км/ч. глобата се увеличава с 50 лева.
Мотивиран
от гореизложеното на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 3058/2011г., издадено
на 07.04.2011г. от началника на група в сектор ПП-КАТ към ОД на МВР-Бургас, в
частта, в която за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, на основание чл.183,
ал.1, т.1 от ЗДвП на Д.Р.Г. ЕГН **********
*** е наложена глоба в размер на 10 / десет / лева и ПОТВЪРЖДАВА постановлението в останалата му част.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр.Бургас, в 14- дневен
срок от съобщаването му на страните.
Председател:П.Георгиева
А.Р.
Вярно
с оригинала!