№ 338
гр. Пазарджик, 22.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесети
май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Гражданско дело № 20245200100736 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
За ищецът МИНИСТЕРСТВО НА ОТБРАНАТА се явява главен
експерт юрк. М. Г. с пълномощно по делото.
Ответникът И. А. Д., не се явява. За него се явява адв. адв. Е. М. В.,
редовно упълномощени.
Явява се вещото лице Л. Я.-Т..
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. Г.: - Поддържаме иска.
Адв. В.: - Оспорваме изцяло исковата молба. Поддържаме отговора.
Съдът прикани страните към спогодба.
Юрк. Г.: - Аз нямам право да сключвам спогодба, като юрисконсулт
нямам тези правомощия.
Спогодба не бе постигната.
1
Съдът ДОКЛАДВА:
По делото на 12.05.2025г. с вх. № 5017 е депозирана съдебно
икономическа експертиза изготвена от вещото лице Л. Г. Я.-Т..
Юрк. Г.: - Да се изслуша.
Адв. В.: - Да се изслуша.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване заключението на вещото лице Л. Я.-Т.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Л. Г. Я.-Т. – 60 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
служебни и родствени отношения със страните по делото.Предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК.
В.л. Т.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Юрк. Г.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. В.: - На стр.4 от заключението казвате, че сте използвали
единствено и само финансовите справки представени от ищеца?
В.л.Т.: - Финансовите справки, които са представени от ищеца, както и
допълнително поисканите потвърдителлните справки от Финансовия отдел на
Висшето военно училище, тъй като от там е изготвена справката и чийто
разходи са включени към справката за изчисляване на разходите, но това са
потвърдителни справки, копие на пример на страницата от касовите отчети за
персонала или обучаемите.Те са като потвърждение на данните, които са
включени във финансовата справка. Първични документи не могат да бъдат
проверени, защото обема на тези първични документи е огромен, това е
второстепенен разпоредител с бюджетни средства, касае една голяма,
изключително голяма структура, която не е само учебно заведение по смисъла
на Закона за висшите училища, но там курсистите живеят, имат много други
разходи, това е пет годишен период, някой от документите със сигурност не
биха се съхраняват вече съгласно изискванията на Закона за счетоводството,
така, че за да се извърши проверка на всички първични документи, които са
отчетени в тази справка може би ще трябва да бъде един пълен одит от най-
малко 6 месеца, но не само от един човек. Дори Агенцията за държавен и
2
финансов контрол и Сметна палата, които са държавните структури по силата
на закона, на които е вменено да извършват одит и проверка, те също не
извършват пълна проверка на всички първични документи, те също работят с
други способи, които са известни при одитирането на такъв тип бюджетни
разходи.
Адв. В.: - Значи на практика Вие не сте се запознали с всички разходни
документи?
В.л. Т.: - Първични документи аз съм посочила.
Адв. В.: - Вие казвате, че те подлежат на одит за релевантния период
проверих те ли одобрен ли е?
В.л. Т.: - Всички. Аз съм записала, че съгласно Закона за сметната плата
второстепенните разпоредителите с бюджетни средства и в това число като
елемент, като част от структурата на първостепенните разпоредители
подлежат на ежегоден одит.
Адв. В.: - Вие видяхте ли одитен доклад, който да е одобрен и има ли
някакво разминаване?
В.л. Т.: - Дали съм разглеждала одита, това, което мога да потвърдя, не
съм го видяла, но съм разговаряла с капитан или подполковник Янков, който е
шеф на този отдел, той каза, че нямат незаверен период по негова
информация.
Адв. В.: - Аз питам дали Вие дали сте се запознали и вие видяхте ли?
В.л. Т.: - Не съм приела, че това е част от моята задача, за да проверя дали
ежегодните одитни доклади има неотразени несъответствия относно
първичните разходи оправдателни документи, които са отчетени в касовите
отчети.
Адв. В.: - Периода, който следваше да проверите това е 2017 г.-2022 год.
Защо изчислявате по Наредба № Н-11 от 29.10.2020 г., за период, който е
предхождащ приемането на Наредбата?
В.л. Т.: – Опасяваме се, че ще трябва да отговоря на юридически въпрос,
аз нямам такава подготовка за себе си. Моето мнение, което съм изградила
като икономист съгласно моите знания за събитието, което е обект на
изследване т.е. датата към, която е станала изискуема сумата за разходите е
валидна Наредбата от 2020г. Аз не съм юрист, запознала съм се, но мога да
3
отговоря това е съдебната практика, с която съм се запознала включително и
съдебно решение на ПОС. Не съм ползвала Наредбата от 2013 г. В 2013г. са
намалени видовете разходи, тя е малко по-облекчена. Няма съществена
промяна между двете наредби, но има някои детайли, които са в облекчение на
курсантите при изчисляването. В новата наредба някои от разходите за
издръжка не са включени като пера, когато се прави изчисляването на общите
разходи за издръжка на един курсант. Правили съм заключение във връзка с
двата начина да изчисля на разходите по двете наредби по други дела и
разходи изчислени по старата и новата наредба и резултата е, че разходите,
които се изчисляват по Наредбата от 2020г. са по-малки от разходите
изчислявани по Наредбата от 2013 год.
Адв. В.: - На стр. 7 там където цитирате, че часовите посочени на ред 2,
2.1, 2.2, 2.3, 3.2, не отговарят на това, което е по Наредбата. В следващия
абзац включвате ли същите суми?
В.л. Т.: - Аз съм записала категорично текста, че всички изчисления съм
ги извършила точно в резултат на това открито несъответствие. Аз съм го
отстранила. Включила съм само сумите, които изрично са записани в
Наредбата 2.1, 2.2, 2.3.
Адв. В.: - Какво имате предвид?
В.л. Т.: - На стр. 1 от експертизата по средата съм допуснала печатна
грешка „т.2.ч“, съм искала както по-горе да изброя т.2.1 , т.2.2 и т.2.3, което
става по-ясно по-горе където пак ги изброявам.
Адв. В.: - В табличния вид който сте дали казвате разходи за персонали
какво се включва?
В.л. Т.: - Разходите за персонала са работните заплати заедно с всички
правоотношения по служебни правоотношения, които се отчита по §1 , а в §2
се отчитат възнагражденията ето например за граждански договори, хонорари,
които не са в резултат от сключените трудови договори. Разходите за
персонала са възнагражденията – заплатите на наетите, които влизат в
основното щатно разписание. Но в бюджетната сфера от много години насам
се работи в едни допълнителни щатни разписания, в които се включват
длъжности в зависимост от вида на заведението, в зависимост от услугите,
които в този момент имат нужда да ползват и те се отчитат по §2. Това е
валидна бюджетна квалификация валидна за всички бюджетни учреждения на
4
територията на България, в това число хонорарите и за храните, така, че те са
§2. Разбивката е във финансовата справка на висшето учебно заведение.
Адв. В.: - Вие направихте ли разбивка на тези разходи? Вие казвате
разходи за персонала, аз питам какво се включва в тях?
В.л. Т.: - В тази сума, която съм направила в таблицата тя е помощна
таблица. Тук се включват както разходите по §1 така и по § 2.
Адв. В.: - Аз питам тези разходи за персонал вътре какво включват и
може ли да се направи разбивка по отделни пера?
В.л. Т.: - Не, тези разходи включват всичко. В тази справка, която е моята
справка аз съм обобщила данните. Всички разходи за възнаграждения са
включени, както и хонорарите, включително и по §1 и §2 и по някакъв вид
граждански договор, както наричаме хонорар, както изисква самата Наредба.
Адв. В.: - Може ли да се направи разбивка по пера?
В.л. Т.: – Разбивката я има, но не съм я направила по-отделно в това
заключение. За да стигна до тази цифра, аз съм ги разбила и съм ги отчела. В
заключението аз съм обобщила резултата. Тази сума е изчислена съгласно
изискванията на Приложение към Наредбата от 2020г. тя е точна. Следвайки
приложението съм ги сумирала и съм ги дала в обобщен вид по окрупнени.
Адв. В.: - По същият начин са осигурителните вноски?
В.л. Т.: - За всички, за които са внесени тези осигурителни вноски
съгласно изискванията на наредбата така е посочено в тази наредба. Има
приложение към наредбата с изрични указвания кое точно следва да бъде
включено.
Адв. В.: - Като визирате разходи за издръжка какво имате предвид с
посочените суми?
В.л. Т.: - Всички разходи за издръжка, които са включени съгласно
Наредба от 2020г., които са посочени на отделни пера, както във финансовата
справка така и във финансовите касови отчети. Таблицата е обобщена. Това
заключение е на базата на финансовата справка, която е приета по делото и
която съдържа конкретните данни във всеки един отчет период включен в
периода за изчисляване на разходите за възстановяване. Не съм искала отново
да повтарям данни, които се съдържат в делото и които са базата на моите
изчисления. Всички тези справки и данни съм ги проверила, както съм
5
открила някои несъответствия и т.н. това е било анализирано и тук съм
обобщила информацията, за да подкрепя изчислението което съм дала –
78 000лв.
Адв. В.: - Ние трябва да разполагаме с данните и да видим едното и
другото. Нямам повече въпроси към вещото лице, но оспорва заключението
по реда на чл. 200 от ГПК. Считам, че същото е необосновано и възникват
съмнения за неговата правилност. Защо го казвам това нещо? Казвам го
защото вещото лице си е позволило единствено и само въз основа на данните
представени от ищеца да изготви заключение, а задачата беше лично да
провери какви разходи са извършени за обучението на моя клиент. Вещото
лице е изготвило заключението единствено само по Наредба от 2020 г. за
период предхождащ и влизане на сила на същата, за това моля допълнително
да изготви вариант, в който да направи съответните изчисленията по Наредба
от 2013г. Тези наредби те са отменени, като незаконосъобразни т.е към
леревантния период те са били действащи като такива. Имам искане сумите,
които са посочени в заключението да бъдат разпити по пера, за да може да се
запознаем и да се извърши съответната проверка и да вземем отношение по
тях. В крайна сметка те наредбите са отменени, като визирам тази от 2020 г. тя
не е отменена само на процесуално нарушение. В правния мир е налице
постановено решение № 1809 от 24.02.2025г. постановено по адм. д. №
6120/2024г. на Върховен административен съд, 5 членен състав, обнародвано
на 18.03.2025 г. респ. наредбата е отменена цифром и словом в това решение
се приема, че наредбата се отменя, защото част от разходите, които са
посочени в приложението на чл. 6 и чл. 11 от въпросната наредба са разходи,
които са извън необходими за обучение, издръжка, квалификация и
преквалификация на курсантите. Представям същото решение за сведение на
съда, именно защото трябва да се даде отговор на този правен въпрос кои са
необходимите суми единствено само за издръжка, обучение и квалификацията
на курсантите. Ние трябва да ги имаме като разбивка по пера. Аз не считам, че
обаждайки се по телефона и изисквайки някакви допълнителни документи,
които не са приложени към експертизата, за това моля да се допусне повторна
експертиза със същата задача,както и да се направят разбивки на всички суми
посочени в таблицата по заключението на вещото лице по пера. Да бъдат
изготвени два варианта, както го казах по-горе. Самото вещо лице заяви, че
има щатни и извън щатни бройки, които също да ги проследим и видим.
6
Юрк. Г.: - Считам, че това решене е факт, че Наредбата е отменена, но
вещото лице няма как да направи изчисления по смисъла на това съдебно
решение. Факт е, че така действащата наредба към онзи момент е тази, която е
отменена. Вещото лице е работило по нея. Отмяната действа за напред вече.
Така, че вещото лице си е свършило работата, но оставям на вас да прецените
дали да допуснете повторна експертиза.
Адв. В.: - Един закон действа за напред, а не с обратна сила, но това е по
същество. Имам предвид изчисленията за размера на действително
направените разходи за един обучаем в НВУ „Васил Левски“ – Велико
Търново за периода 2017 г.– 2022 г. да бъдат направени в два варианта, като
първият вариант до 2020г. да бъдат съгласно действащата към онзи момент
приета Наредба от 2013г. От 2020 г.-2022г. по Наредбата от 2020г. Сумите,
които са посочени в таблицата на стр. 7 и стр. 8 като крупни такива за
персонал, за задължителни осигурителни вноски, за разходи за издръжка да
бъдат разбити по пера. Вещото лице да направи или да изиска разходно
оправдателни документи за извършените разходи, за действително
извършените разход, а не да се позовава единствено и само на тази справка,
която е изпратена. Другият вариант е поне да изиска информация от Сметна
палата дали за съответните години 2017г.,2018 г.,2019 г.,2020 г., 2022 г. са
заверени отчетите. Имаме възражение, че са заверени тези отчети. Ние
твърдим, че разходите, които се претендират да бъдат възстановени не са
действително извършени с оглед, на което не са им редовни счетоводните
документи и не са им заверени отчетите за периода, който касае моят
доверител.
Юрк. Г.: - Искам да кажа, че няма как да не бъдат заверени. Изготвяме
Годишен одит на финансовите отчети, а се заверява от Сметната палата.
Финансовите отчети подлежат на годишен одит, който се прави от Сметната
палата и като приключи отчета може да бъде заверен. Твъдя, че няма как да не
са незаверени.
В.л. Т.: - Въпросът е бил какъв е размера на допълнително направените
разходи без да се дават тези аналитичност и за това съм приела съм за
действително направени разходи, тези които съм видяла, нормално е да
приема данни от една държавна структура за достоверни.
7
По възражението на пълномощника на ответника, който оспорва
заключението излагайки съображения съдът счита, че то е своевременно
направено по смисъла на чл. 200 ал. 3 от ГПК.
Що се отнася обаче до искането да се назначи повторно заключение
съдът намира за неоснователно. Съгласно чл. 201 от ГПК повторно
заключение се назначава когато изслушаното не е обосновано и възникват
съмнения за неговата правилност. При положение, че вещото лице се
аргументира въз основа на какво е направило заключението си, а едва сега се
поставя въпроса за това дали обобщените справки са достоверни и до колко е
възможно за съответните години да няма заверени от Сметната плата
финансови отчети, то съдът не може да приеме, че по делото има
доказателства или някакви данни, които да създават съмнения за правилността
на заключението. Същото е обосновано и ето защо съдът следва да го приеме.
Но по искането на ответната страна може да се допусне допълнително
заключение, доколкото не в поставената задача в отговора, а едва сега се
конкретизира искането да се даде заключение за действителните разходи,
както изцяло при действието на Наредбата по 2020 г. така и вторият вариант
при действието на Наредба от 2013 г. до влизане в сила на новата, както и се
прави изрично искане обобщените няколко вида категории разходи да бъдат
разбити по пера т.е. в рамките на видовете разходи дадени в табличен вид от
вещото лице да се даде информация в допълнителното заключение от какви
пера са съставени тези видове разходи. Страната има право да иска по
детайлно разбИ.е на разходите с оглед на възраженията си, че в представените
от ищеца справки не са правилно осчетоводени разходи, т.е има възражение,
че някои от тях е възможно да не касаят издръжката на служещите лица. Ето
защо съдът счита, че има основание да възложи допълнително заключение,
както й да задължи ищеца да представи доказателства за това, че е правен
одит за годините, за които се претендира възстановяване на разходи от
ответника –дали е правен одит от Сметната палата и с какви резултати е
приключил.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещо лице Л. Я.-Т..
На вещото лице Л. Г. Я.- Т. да се изплати възнаграждение в размер на 791
8
лв. съгласно представената справка-декларация, както следва: от внесения по
делото депозит 650 лв. като ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от
днес да довнесе по сметка на Окръжен съд – Пазарджик сумата в размер на
141.70 лева за изплащане на окончателното възнаграждение на вещото лице.
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице, което да бъде
изготвено съгласно мотивите на определението.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за допълнителната задача 1000 лв. от ответника в
едноседмичен срок от днес по сметка на ПОС.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи доказателства за това, че е правен
одит от Сметната палата за годините, за които се претендира възстановяване
на разходи от ответника и с какви резултати е приключил.
За събира не доказателствата ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за
23.09.2025 г. от 11.30 часа за която дата и час страните и вещото лице
уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.30 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9