№ 7042
гр. С., 21.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:П. Т. С.
като разгледа докладваното от П. Т. С. Гражданско дело № 20211110169807
по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Съдът е сезиран с предявени от СТ. Г. В. и ИВ. Г. В. против „ф-ма” ЕАД обективно
съединени отрицателни установителни искове за признаване за установено, че всеки от
ищците не дължи на топлофикационното дружество по ½ част сумите по изпълнителен лист
от 09.06.2016г., издаден въз основа на влязла в сила заповед по чл.410 ГПК от 11.08.2015г.
по ч.гр.д. №45183/2015г. по описа на СРС, 120с-в, а именно 2237,95лв. главница,
представляваща стойност на потребена топлинна енергия за периода м.06.2012г.- м.04.2014г.
в за топлоснабдения имот, находящ се на адрес: ГР.С., ж. к. 3, бл., ет., ап., аб.№ 150287,
ведно със законна лихва за периода от 29.7.2015 г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва в размер на 401,56 лв. за периода от 31.7.2012 г. до 21.7.2015 г. и 375,17 лв. разноски
по делото, а именно: 52,79 лв. държавна такса и 322,38 лв. възнаграждение на юрисконсулт.
Сочи се, че въз основа на изпълнителния лист било образувано изп. дело №585/2016г. по
описа на ЧСИ С. А., рег.№919 на КЧСИ. В хода на изп.производство на 22.08.2020г.
длъжникът Г. Б. В. починал и настоящите ищци били конституирани по делото като негови
наследници. Посочват, че по изп.дело са извършвани валидни изп.действия на 12.09.2016г. –
запор на пенсия, като са правени месечни преводи от НОИ до 20.06.2018г. и на 11.10.2017г.
– възбрана на недвижим имот. Въпреки изложеното считат, че по отношение на вземанията
е изтекъл срока на тригодишната погасителна давност и сумите не се дължат.
С исковата молба се представят писмени документи по опис, чието прилагане като
доказателства по делото се иска.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът “ф-ма” ЕАД е депозирал отговор, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Излага подробни съображения за
дължимост на сумите. Твърди се, че в случая е приложима 5 годишната погасителна
давност, която не е изтекла.
Съдът намира, че искът, с който е сезиран, има правната си квалификация в
1
разпоредбата на чл. 439, ал.1 ГПК. Искът е допустим, като исковата молба отговаря на
изискванията на чл. 127, ал. 1 и чл. 128 ГПК. С оглед особеностите на доказателствената
тежест при отрицателните установителни искове, изцяло в тежест на ответника е да докаже
наличие на вземане спрямо ищеца в оспорения размер, както и прекъсване на погасителната
давност.
Приложените към исковата молба документи са допустими като доказателствени
средства и като такива следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за предварителен доклад по делото съобразно с обстоятелствената
част на определението.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото на приложените към исковата
молба документи.
ОТНОВО ДА СЕ ИЗИСКА копие от изп.д. №585/2016г. по описа на ЧСИ С. А., рег.
№919 на КЧСИ, както и справка за актуалния размер на задълженията по изп.дело, като се
посочи и размер на постъпилите суми по изп.дело и кои и каква част от задълженията са
погасени, като на ЧСИ се укаже, че следва да представи поисканото в едноседмичен срок от
получаване на съобщение, като се посочи, че писмото е второ такова и при неизпълнение в
срок ще й бъде наложена глоба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.04.2022г. от
13.30 ч., за когато да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните заедно с призовката за
съдебното заседание, като на ищеца се връчи и копие от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2