РЕШЕНИЕ
№
гр.Ч.б. 16.05.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Червенобрежки районен съд, в публично заседание на осемнадесети април през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ПЪРВАНОВ
при
секретаря Павлина Плючарска,
като
разгледа докладваното от съдията Първанов Гр.д.№ 310 по описа за 2016
година на Червенобрежки Районен съд на основание данните по делото и закона, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите
В РС – Ч.б. е постъпила искова
молба с правно основание чл.79 ал. 1 от ЗЗД, от ЕТ „М.М. – М.“, с ЕИК ххх със
седалище и адрес на управление - гр. Ч.б., общ. Ч.б., обл. ххх, представлявано
от М.Г.М. – управител и собственик против
„хххсъс седалище и адрес на управление гр. хххпредставлявано от Н.Т.Ц.за
сумата от 20 000.00 /двадесет хиляди/
лв. като част от общата сума от 90 000 лв., произтичащи от неточно
изпълнение на договорно задължение по договор за доставка на течно гориво от
02.01.2013г.
Твърди, също така, че при
извършена проверка от ДАМНТ е констатирано отклонение от изискванията по БДС и
му били наложени административни наказания в размер на 20000лв., 20000 лв. и
50000 лв. за това, че горивата не отговарят на изискванията на БДС. Тези
административни наказания били обжалвани и входа на съдебните дела по
категоричен начин било установено, че той не може и не е повлиял на качеството
на горивата, а отклонението се дължи на това, че
ответникът му е доставил некачествени горива.
Предявява срещу
ответника частичен иск, както следва: За двете наказания в размер на по 20 000
лв. по 5000лв. за всяко или общо 10 000 лв. и за наказанието от 50 000 лв – 10 000лв.
или общо цена на иска в размер на 20 000лв, ведно със законната лихва до
окончателното изплащане на сумата. Моли също така да му бъдат присъдени
направените по делото разноски
С исковата молба са представени: извлечение
от търговски регистър за ищеца – заверено ксерокопие; договор за доставка на
течно гориво- заверено ксерокопие; извлечение от търговски регистър за
ответника – оригинал;Становище от ответника с вх. № 4424/14.09.2016г.; Фактура
в заверено ксерокопие № **********; Отговор на искова молба; Нареждане за
експлоатация на готова продукция от
11.02.2013г.; акцизен данъчен документ № **********; Декларация за съответствие
на качеството на течните горива от 5.01.2013г.;Нареждане за експедиция на
готова продукция от 08.02.2013г.; акцизен данъчен документ № **********; декларация
за съответствие на качеството на техните горива от 01.01.2013г.; заверени копия
на справки от САС относно КАН дела №№ 19/2014; 20/2014 и 6/2015г.; информация
по регистъра на офис П. при ТД на НАП – Велико Търново
ИЩЕЦА редовно призован се представлява от адв. И.В. от
ПлАК, който от името на доверителя си поддържа иска, като го намира за
основателен и доказан в пълен размер.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован се представлява от адв. С.К.
***. Оспорва изцяло предявените искове и пледира за отхвърлянето им като
неоснователни и недоказани.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и по вътрешно убеждение
съгласно чл.235, ал.2 от ГПК, прие за установено следното:
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ИСКА:
Предявеният иск е допустим и
следва да бъде разгледан.
Условие
за допустимост на иска е да са налице надлежни страни и да има правен интерес
от воденето му. Процесуална легитимация страните притежават от приложения договор
за доставка на гориво.
Въпреки,
че първоначално ЧРС прекрати и изпрати делото по подсъдност на СРС, СГС е определил
Районен съд Ч.б. като съд, който следва да разгледа и реши правния спор, поради
което съдът счита, че искът се явява допустим и следва да бъде разгледан.
ПО ОСНОВАТЕЛНОСТТА НА ИСКА:
След продължителни
процесуални действия бе уточнено от ищеца, че предявения от него иск е с правно
основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД претендира се обезщетение за неизпълнение /в
о.с.з. от 11,10,2018г./. Съобразно този текст „ако
длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска
изпълнението заедно с обезщетение за забавата или да иска обезщетение за
неизпълнение.“
Видно от приложения договор между страните е, че ответника е с качеството
на „доставчик“ а ищеца в качеството на „купувач“.
Задълженията на доставчика са уредени в членове от 3 до 5 включително, а те
са следните:
….3 доставчикът е длъжен:
3.1 Да прехвърли правото на собственост върху стоката след доставката.
3.2 Да предаде на купувача стоката съгласно правилата на чл. 5 от договора.
4. Доставчикът е длъжен да предаде на купувача следните документи:
4.1 Фактура за плащане по банков път.
4.2 Декларация за съответствие на качеството на течните горива.
5 доставчикът е длъжен да предаде стоката на ЕТ „М.М. – М.“. …
В съдебно заседание и в
депозираната искова молба и допълнения към нея не се твърди от процесуалния
представител на ищеца неизпълнение на което и да е от посочените задължения на
доставчика по договора. Това се потвърждава и от приложените по делото писмени
доказателства, а именно – собствеността на стоката е прехвърлена от доставчика
на купувача и е предадена на ЕТ „М.М. – М.“. При доставката е предадена фактура
за плащане по банков път и е предадена декларация за съответствие на качеството
на течните горива. Тези задължения са изпълнени и при трите доставки.
Претенцията на ищеца е, че
доставеното гориво не отговаря на изискванията на БДС и за това обстоятелство
му е ангажирана административно наказателна отговорност по три наказателни
постановления.
Видно обаче от представения
договор, е че такова задължение за доставчика не е предвидено между страните по
договора.
Ищцовата претенция би намерила
своята обосновка в случай на непозволено увреждане, каквото обаче в настоящия
случай не се търси /уточнението на исковата молба е за претенция по чл. 79, ал.
1 от ЗЗД/. Друг е въпроса за това, доколко причинените вреди са в пряка и
непосредствена последица от противоправното действие, тъй като се касае за
наложени административни наказания от
административно наказващ орган, който е действал в кръга на правомощията
си и е трето, външно лице, за страните по облигационното правоотношение
/договора/.
При така
установената от съда фактическа обстановка, за съда се налага извод, че
предявените искове са неоснователни и недоказани и като такива следва да бъдат
отхвърлени изцяло.
По разноските:
Съгласно чл.81 от ГПК, във всеки акт, с който приключва делото в
съответната инстанция, съдът се произнася и по искането за разноски.
Отговорността за разноските е право на едната страна да иска и задължение на
другата страна да плати направените разноски от страната, в чиято полза съдът е
решил делото. Тази отговорност е винаги с акцесорен характер и макар да зависи
от изхода на делото, тя възниква при кумулативното наличие на няколко
предпоставки: 1./искане, 2./размерът на разноските да е определен и
3./разноските да са действително направени.
В конкретния случай исковете са отхвърлени изцяло и по тази причина и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК разноските се дължат на ответника в пълен размер,
доколкото са налице доказателства, че те са действително направени. По делото
ищеца е направил разноски в общ размер на 2250 /две хиляди двеста и петдесет/
лева за адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложените мотиви,
съдът
Р Е Ш И :
Отхвърля
изцяло като неоснователен и недоказан предявения иск с правно основание чл. 79
от ЗЗД от ЕТ „М.М. –
М.“, с ЕИК ххх със седалище и адрес на управление - гр. Ч.б., общ. Ч.б., обл. ххх,
представлявано от М.Г.М. – управител и собственик против „хххсъс седалище и адрес на управление гр. хххпредставлявано
от Н.Т.Ц.за сумата от 20 000.00
/двадесет хиляди/ лв. като част от общата сума от 90 000 лв., произтичащи
от неточно изпълнение на договорно задължение по договор за доставка на течно
гориво от 02.01.2013г.
ОСЪЖДА ЕТ „М.М. – М.“,
с ЕИК ххх със седалище и адрес на управление - гр. Ч.б., общ. Ч.б., обл. ххх,
представлявано от М.Г.М. – управител и собственик да заплати на „хххсъс седалище и адрес на управление гр. хххпредставлявано
от Н.Т.Ц.направените по делото разноски за един адвокат в размер на 2250 /две
хиляди двеста и петдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок от съобщението до страните, че същото е изготвено пред ПлОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: