№ 21157
гр. С., 14.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско
дело № 20241110168034 по описа за 2024 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Ищецът Столична община е предявил срещу С. Н. М., А. Г. М. и С. Г. Р. иск с правна
квалификация чл. 124 ГПК, с който се иска да се признае за установено, че Столична община
е собственик на имот с идентификатор .............., съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-4/09.03.2016г. на Изпълнителния
директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, в състава на УПИ IV - „за
озеленяване и комуникация", при съседи: север — ПИ ..............., изток — ПИ с
идентификатор ................;юг — ПИ с идентификатор ..............;запад - ПИ с идентификатори
.................... без изградените в неговите граници жилищни сгради и/или самостоятелни
обекти.
Направено е и искане по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяната на нотариален акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по давност или наследство, вписан в
Агенцията по вписванията с вх. рег. № .............. от 07.03.2023г., акт № 112, том XXXII, дело
№ 9845 от 07.03.2023г., с който ответниците се легитимират като собственици, издаден от В.
Г. — нотариус, вписан в Нотариалната камара на Република България под № 340, с район на
действие — Софийски районен съд.
Ищецът твърди, че съгласно Акт за публична общинска собственост №
0642/03.01.2023г., вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 1650/17.01.2023г., Акт №
147, том III, дело № 963, имотна партида 824465, Столична община се идентифицира като
собственик на имот с идентификатор .............., съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-4/09.03.2016г. на Изпълнителния
директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, в състава на УПИ IV - „за
озеленяване и комуникация", при съседи: север — ПИ ..............., изток — ПИ с
идентификатор ................;юг — ПИ с идентификатор ..............;запад — ПИ с
идентификатори ...................., съгласно Скица № .............-30.01.2024г. Посочва, че
процесният имот попада в състава на урегулиране поземлен имот, отреден за озеленяване и
комуникации, с оглед на което на основание чл. 3, ал.2, т. 1 от Закона за общинската
собственост във връзка с чл. 61, ал.4 от Закона за устройство на територията същият
представлява публична общинска собственост. Твърди, че поради това и на основание чл. 56
от ЗОС е съставен Акт за публична общинска собственост № 0642/03.01.2023г., надлежно
вписан в Агенцията по вписванията с вх. рег. № 1650/17.01.2023г., акт № 147, имотна
партида 824465. Сочи, че ответниците се легитимират като собственици с нотариален акт за
собственост върху недвижим имот придобит по давност или наследство, вписан в Агенцията
по вписванията с вх. рег. № .............. от 07.03.2023г., акт № 112, том XXXII, дело № 9845 от
07.03.2023г., при следните дялове на съсобственост — 4/6 идеални части за С. М., 1/6 за А.
1
М. и 1/6 за С. Р.. Сочи, че е налице нормативна забрана за придобиването на имоти публична
общинска собственост по давност. Оспорва имотът да е придобит от ищците и по
наследство, доколкото липсвала информация кой е техният наследодател и същият да е
собственик на процесния имот. С оглед гореизложеното моли за уважаването на предявения
иск и присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците, с който
оспорват предявения иск. Оспорват, че процесният имот е публична общинска собственост,
както и законосъобразността на приложения Акт за публична общинска собственост.
Твърдят, че не са били налице основания за актуване на имота. Оспорват процесният имот
да е имал предназначението, което се твърди в исковата молба. Твърдят, че имотът никога не
е имал обществени функции за озеленяване или комуникации. Считат, че предназначението
на имота се определя с ПУП, какъвто не е бил приеман за процесния имот. Твърдят, че
собствеността в полза на техния баща е възникнала преди 80 години. Твърдят, че имотът е
част от много по-голям имот, притежаван от общ наследодател А. И. Ц. /нот.акт на
оригинерно основание № 73 т.3 д.269/1920г./ описан в нот.акт от 1975г., а след смъртта му по
делба, със Записка от 4.10.1934г. Посочват, че в дял IV от делбата, на техния дядо С. М. А. и
брат му и сестра му - Р. и Ц. М. А. са попаднали имоти, вкл. процесния. Твърдят, че след
поредна делба, вписана на 16.03.1946г. дядо им С. М. А. е получил процесния имот и по-
късно се е снабдил с констативен нот.акт № 79 т.XXVII д.4778 от 1975г. Твърдят, че след
смъртта на дядо им имотът попаднал по наследство в полза на баща им Г. С. М. Л., починал
на 10.04.2018 г. и сестра му, които доброволно си разделили имота. Сочат, че в процесния
имот попада и стопанска града и гараж, които баща им е построил и ползвал, а след смъртта
му - от тях. Твърдят, че и съседните имоти на процесния се владеят и ползват от физически
лица. С оглед гореизложеното молят за отхвърлянето на предявения иск.
По доказателствената тежест
По предявения иск с правна квалификация чл. 124 ГПК в тежест на ищеца е да
докаже, че е собственик на процесния имот на твърдяното в исковата молба основание, а
именно че са били налице предпоставките за актуване на процесния имот като предмет на
публична общинска собственост, т.е. че същият е собственост на общината на посоченото в
актовете за публична общинска собственост основание.
В тежест на ответниците е да докажат направените в отговора на исковата молба
възражения, а именно че са придобили правото на собственост по наследство и въз основа
на придобивна давност.
По доказателствата
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства
следва да бъдат приети като допустими, относими и необходими за правилното решаване на
спора.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа експертиза е допустимо и
относимо и следва да бъде уважено, като вещото лице следва да отговори и на поставената в
отговора на исковата молба задача.
Искането на ответниците за допускането на трима свидетели при режим на
довеждане също е относимо и допустимо и следва да бъде уважено, като на основание чл.
159, ал. 2 ГПК следва да бъдат допуснати двама от поисканите трима свидетели.
Искането по чл. 186 ГПК за задължаването на В. Г. — нотариус, вписан в
Нотариалната камара на Република България под № 340, с район на действие — Софийски
районен съд, да представи всички документи, послужили за съставяне на Нотариален акт за
собственост върху недвижим имот придобит по давност или наследство, вписан в Агенцията
по вписванията с вх. рег. № .............. от 07.03.2023г., акт № 112, том XXXII, дело № 9845 от
07.03.2023г. е относимо и допустимо и следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК,
съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.07.2025 г. от
15.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на ответниците и при
условията на чл. 159, ал. 2 ГПК чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за
доказване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и
отговора на исковата молба, при депозит в размер на общо 800 лв., от които 600 лв.,
вносими от ищеца, и 200 лв., вносими от ответниците, в едноседмичен срок по
депозитната сметка на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С. Б. К., която да се призове след доказателства за внесен
депозит.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК В. Г. — нотариус, вписан в Нотариалната
камара на Република България под № 340, с район на действие — Софийски районен съд, в
едноседмичен срок от получаването на съобщението да представи преписи от всички
документи, послужили за съставяне на Нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, придобит по давност или наследство от 07.03.2023 г., вписан в Агенцията по
вписванията с вх. рег. № .............. от 07.03.2023г., акт № 112, том XXXII, дело № 9845 от
07.03.2023г., издаден на молители С. Н. М., ЕГН **********, А. Г. М., ЕГН **********, и С.
Г. Р., ЕГН **********, като УКАЗВА, че при неизпълнение на това задължение може да й
бъде наложена глоба.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба с
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3