Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр. Варна, 28.07.2021г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ГР.ВАРНА, пети състав в открито
съдебно заседание проведено на двадесет и първи юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР МИХОВ
при участието на секретаря Нина
Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Димитър Михов административно
дело № 976/2021г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.186,
ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по жалба вх. №
6829/10.05.2021г. на „Каса Феличе Блу“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул.“Цар Светослав Тертер“ №9, ет.1, ап.1, представлявано
от П И Г чрез адвокат С.П., против
Заповед за налагане на принудителна административна мярка № 104-ФК/26.04.2021г.,
издадена от Началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в Главна дирекция
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
С обжалваната заповед на дружеството е наложена
принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – снек-бар “Сasa Felice“, находящ се в гр. Варна, Крайбрежна алея,
стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/
дни на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/.
С жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на
оспорената заповед. Формулирано е искане за отмяна на заповедта. Претендира се
присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата – Началникът на отдел
„Оперативни дейности“ Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП с
депозирана чрез процесуален представител И А – главен юрисконсулт, молба с.д. №
10100/05.07.2021г. и приложени към молбата жалба с вх. № 19948-3/10.05.2021г.
по описа на ТД на НАП гр.Варна и Решение № ГДФК-119/12.05.2021г. на Директора
на Дирекция „Оперативни дейности“ Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“
при ЦУ на НАП счита жалбата, с която е инициирано производството за недопустима
за разглеждане. Депозирани са и писмени бележки с.д. № 10937/20.07.2021г., с
които поддържа изложеното в молбата за недопустимост на жалбата. В условията на
евентуалност оспорва жалбата изразявайки твърдения за нейната неоснователност с
формулирано искане да бъде отхвърлена. Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди
доказателствата по делото, доводите на страните и след преценка на законосъобразността
и обосноваността на оспорения административен акт, приема за установено
следното:
С обжалваната заповед началникът на отдел „Оперативни
дейности“ Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП налага на
„Каса Феличе Блу“ ООД, ЕИК ***, принудителна административна мярка – запечатване
на търговски обект – снек-бар “Сasa Felice“,
находящ се в гр. Варна, Крайбрежна алея, стопанисван от дружеството и забрана
за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни на основание чл.186, ал.1 и
чл.187, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. От
доказателствата по делото категорично е установено, а и между страните не се
спори, че на 18.04.2021г. от 16.50 часа до 18.30 часа от служители в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП е извършена проверка в търговския обект. При
проверката е констатирано, че търговецът в качеството си на лице по чл.3 от
Наредба Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуера за
управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин, не регистрира и не отчита всяка извършена продажба на стоки
и услуги от търговския обект чрез издаването на фискални касови бележки от
въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство /ФУ/, с което е извършил
нарушение на разпоредбата на чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-18/2006г. При проверката
са установени 2 броя фискални устройства: модел „Eltrade PRP-250F“, рег. № 4123133/27.03.2019г. с инд. № на ФУ ЕD277990, инд. № на ФП 44310368 и модел„Eltrade PRP-250F“, рег. № 4122984/27.03.2019г. с инд. № на ФУ ЕD275133, инд. № на ФП 11301245, като ФУ са с обща
парична каса. В обекта е установено ползването на програмен продукт „Детелина“
версия 5303 за отчитане на продажбите. Установено е ползването на ПОС терминал.
Установено е при проверката, че за извършена в 15.54 часа контролна покупка на
стойност 56,78 лева, не е издадена фискална касова бележка от наличните и
въведени в експлоатация в обекта ФУ, нито касова бележка от кочан с ръчни
касови бележки. От наличните фискални устройства са изведени ДФО №
0021162/18.04.2021г. и ДФО № 0024205/18.04.2021г., като е установено, че
разчетената от ФП касова наличност е в размер на 539.19 лева при фактическа
касова наличност /по съставен опис/ в размер на 514.25 лева. От фискалните
устройства са изведени 2 броя КЛЕН със записи на всички фискални бонове за
18.04.2021г. и е установено, че стойността на направената контролна покупка не
е отразена. За установените факти и обстоятелства, на основание чл.110, ал.4,
във връзка с чл.50, ал.1 от ДОПК са съставени Протокол за извършена проверка
АА, № 043637/18.04.2021г. и Протокол за извършена проверка сер. АА №
0431639/23.04.2021г. ведно със събраните писмени доказателства. Изложени са
съображения относно продължителността на срока на действие на принудителната
административна мярка. Посочено е, че целта на наложената принудителна
административна мярка е да гарантира, че всички лица ще спазват законовите
норми и ще се осигурят бюджетните приходи, както и надлежното и законово
деклариране на движението на стоки и на всички реализирани обороти.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от
жалбата, становищата на страните и представените и приети от съда писмени
доказателства и административната преписка.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
съдът приема от правна страна следното:
На първо място съдът намира за неоснователно
възражението на ответната страна за недопустимост на жалбата. Жалбата въз
основа на която е инициирано настоящото производство е депозирана в
Административен съд гр. Варна на 10.05.2021г., при спазване на срока по чл.149,
ал.1 от АПК, поради което и с оглед разпоредбата на чл.130, ал.2 от АПК не е
недопустима.
Съобразно разпоредбата на чл. 168, ал.1 от АПК,
законосъобразността на заповедта за налагане на ПАМ следва да бъде преценена на
всички основания по чл. 146 от АПК. Заповедта е издадена от компетентен орган с
оглед нормата на чл. 186, ал.3 от ЗДДС, вр. с чл. 7, ал.1, т.2 от ЗНАП и
правомощията предоставени му със Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 година, изменена
със Заповед № ЗЦУ-1157/27.08.2020г. на Изпълнителния директор на Националната
агенция за приходите.
Със заповедта Изпълнителният
директор на НАП е определил началниците на отдели „Оперативни дейности“ в
дирекция „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП
да издават заповеди за налагане на принудителни административни мерки
запечатване на обект по чл.186 от ЗДДС, каквато е процесната. С оглед на това оспорената
заповед за налагане на ПАМ е издадена от компетентен орган, в кръга на предоставените
му правомощия.
Не се констатират допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа
задължителните реквизити - наименование на органа, който я издава, наименование
на акта, адресат, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на
адресата, начина и срока на изпълнение на ПАМ, срокът и реда за обжалване и
подпис на физическото лице.
Налице са материалноправните предпоставки за налагане
на ПАМ.
Неспазване реда или начина за издаване на съответен
документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба, е
предвидена в закона предпоставка за налагане на принудителната административна
мярка по чл. 186 от ЗДДС. Тя се прилага след установяване на конкретно
осъществено нарушение на подробно изброени в нормативния текст материални
правила за поведение.
Преценката за съответствие на принудителната мярка с
целта на закона, следва да се извършва в съответствие с характера й във всяка
една от хипотезите на чл. 186, ал.1 от ЗДДС. По отношение хипотезата в чл. 186,
ал.1, т.1 б.“а“ от ЗДДС, мярката запечатване на търговски обект има превантивно
действие, а именно да се предотврати извършването на друго противоправно
поведение от страна на нарушителя. Следва да се съобрази, че във всички случаи
изводът, че съществува такава възможност трябва да е мотивиран и фактически
обоснован от конкретни обективни обстоятелства, от които може да се изведе
обоснована констатация, че нарушителят може да извърши следващо, друго
административно нарушение. В мотивите на оспорената заповед е посочено, че
срокът на наложената ПАМ е съобразен с целената превенция за преустановяване на
незаконосъобразните практики в обекта, като при определяне на срока на ПАМ е
съобразен принципа за съразмерност. Нормата на чл. 186, ал.1, т.1 б.“а“ от ЗДДС
е императивна и предвижда, че принудителната административна мярка запечатване
на обект за срок до тридесет дни, независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции, се прилага по отношение на лице, което не спази реда или
начина за издаване на съответен документ за продажба (фискална касова бележка
от ФУ или касова бележка от ИАСУТД), отпечатан и издаден по установения ред за
доставка/продажба.
Съгласно чл. 118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените
от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен
документ, а получателят е длъжен да получи фискалната касова бележка и да я
съхранява до напускане на обекта. В изпълнение на тази законова разпоредба е
издадена НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуера за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин. Съгласно чл. 3, ал.1 от Наредбата всяко лице е длъжно
да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във
или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на
пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или
наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла
на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен
превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски
парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Съответно
изключенията от това правило са визирани в разпоредбите на чл. 4, т.1-11 и чл.
5 от Наредбата, като в настоящия случай не се твърди и не се установява от
данните по делото да е налице някоя от хипотезите, визирани в посочените норми.
Събраните по делото доказателства съдържат достатъчно еднозначни данни, които
позволяват да се формира несъмнена констатация за това, че в случая, нормативно
установения ред за издаване на документ при извършената продажба, е нарушен от
жалбоподателя, като в оспорената заповед са изложени подробни мотиви относно
възможността провереният субект да извърши друго подобно нарушение, което
следва да бъде предотвратено посредством налагането на процесната принудителна
мярка.
Продължителността на срока на наложената принудителна
мярка също е обоснован с конкретни фактически основания, наложили именно
определения от органа срок на действие, съобразно изискването на чл. 59, ал.2,
т.4 от АПК. Като мотиви за определяне на срока органът е посочил, че е
съобразен с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните
практики в обекта, както и необходимото време за създаване на нормална
организация за отчитане на дейността от търговеца. Посочено е, че целта е
правилно отразяване на оборота, спазване на отчетността на относимите към ФУ
документи. Органът е преценил, че за срок от 14 дни търговецът ще може да
организира по такъв начин дейността си че да отразява всички извършени продажби
в обекта, поради което неоснователно се твърди в жалбата, че по отношение
срокът на наложената ПАМ не са изложени мотиви.
При упражняване на правомощието за определянето на
продължителността на ПАМ, административният орган действа при условията на
оперативна самостоятелност, поради което на съдебен контрол подлежи единствено
съответствието на акта с целта на закона и спазването на пределите на
оперативната самостоятелност. В случая определеният срок за налагане на ПАМ от четиринадесет
дни е в рамките на законоустановения срок, като в обжалвания акт са изложени
мотиви, позволяващи преценката за съответствие с целта на закона.
Разбира се, не трябва да се забравя, че принудителната
административна мярка е израз на административна държавна принуда, поради което
за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не
ограничава правата на субектите в степен надхвърляща тази, произтичаща от
преследваната от закона цел. Посоченото произтича от изискването на принципа за
съразмерност, заложен в чл. 6, ал.2 от АПК.
В конкретният случай обаче, не може да се приеме, че с
налагането на ПАМ преследваната от закона цел е нарушена. Разпоредбата на чл.
118, ал.1 от ЗДДС, респ. на чл. 3 от Наредбата имат за цел, установяване на стриктен
контрол на извършваните в брой продажби от субектите в стопанисваните от тях
търговски обекти, с оглед определяне на оборота за целите на косвения данък от
една страна и дисциплиниране на търговците при извършването на продажби на
дребно от друга страна.
Настоящият съдебен състав счита, че жалбата против
Заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ № 104-ФК/26.04.2021г.,
издадена от Началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в Главна дирекция
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, с която на „Каса Феличе Блу“ ООД, ЕИК *** е
наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – снек-бар “Сasa Felice“, находящ се в гр. Варна, Крайбрежна алея,
стопанисван от дружеството и забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/
дни на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/ е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При посочения изход на спора, на основание чл. 143,
ал.3 от АПК, жалбоподателят дължи на ответника юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК в размер на 100 лв.
По тези съображения и на основание чл.
172, ал.2 от АПК, Административен съд гр. Варна, пети състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Каса Феличе Блу“
ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“Цар Светослав
Тертер“ №9, представлявано от П Г против Заповед за налагане на принудителна
административна мярка № 104-ФК/26.04.2021г., издадена от Началника на отдел
„Оперативни дейности“ Варна в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „Каса Феличе Блу“ ООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул.“Цар Светослав Тертер“ №9, ет.1, ап.1,
представлявано от П И Г да заплати на Национална
агенция за приходите сумата от 100 /сто/ лева, юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд на Република България в 14 дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: