№ ________
Варна, ______________
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският административен
съд, І-ви касационен състав, в публичното заседание
на осми октомври две хиляди и двадесета година
в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ВЕСЕЛИНА ЧОЛАКОВА
|
|
при секретаря |
Галина
Владимирова |
и с участието |
|
на прокурора |
Владислав Томов |
изслуша докладваното |
|
от съдията |
Искрена Димитрова |
|
|
адм. дело № 2042/2020г. |
||
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр. чл.63 от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ - Варна към Изпълнителна агенция
„Автомобилна администрация“, чрез мл.експерт В В ,
против Решение № 260051/25.08.2020г. на ВРС, ХХХVІ-ти състав, постановено по
НАХД № 1539/2020г. по описа на същия съд, с което е отменено НП №
23-0000195/05.03.2020г. на и.д. директор на РД „АА“ Варна, с което за нарушение
на чл.43, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства и
на основание чл.178а, ал.7, т.2 от ЗДвП, на А.С.П., ЕГН: **********,*** е
наложена глоба в размер на 1500лв.
Касаторът твърди неправилност на обжалваното
решение поради неправилно установена фактическа обстановка и неправилно
приложение на материалния закон. Конкретно сочи, че на председателя на
комисията за извършване на периодични технически прегледи е наложено наказание
за нарушение на чл.43, ал.1, т.4 от Наредба
№ Н-32/16.12.2011г., която изисква при извършване на периодични прегледи на ППС
председателят на комисията да въвежда в протокола техническите данни,
идентифициращи автомобила. Идентификацията на превозното средство включва
категорията на превозното средство, а в случая е безспорно установено, че
председателят на комисията е отразил в протокола категория, която не отговаря
на действителните данни, поради което е осъществил вмененото му нарушение,
изразяващо се в невъвеждане на данни, които идентифицират ППС. В тази връзка
твърди, че невъвеждането на идентифициращи данни или некоректното им въвеждане
е равнозначно на липса на идентификация на автомобила, поради което приложима е
санкционната разпоредба на чл.178а, ал.7, т.2 от ЗДвП. Счита, че разпоредбата
на чл.178а, ал.10 ЗДвП е приложима само в случаите, когато за конкретното
нарушение липсва друга санкционна норма, а случаят не е такъв. По изложените
съображения моли за отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на
наказателното постановление.
Ответникът - А.С.П., оспорва касационната жалба
по съображения, изложени в писмен отговор вх. № 265533/11.09.2020г. и писмено
становище С.д. № 11699/28.09.2020г. Счита, че обжалваното решение е правилно,
мотивирано и законосъобразно, и моли да бъде оставено в сила. Претендира
присъждане на разноски съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
Представителят на Окръжна прокуратура-Варна
дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена от надлежна
страна, в законния срок поради което е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна ВРС е установил, че на
19.12.2018г. служители на „АА“-Варна извършили тематична проверка съгласно
писмо рег.№ 11-36-194/27.11.2019г. В рамките на проверката било установено, че на
15.10.2019г., около 12,30 часа в гр.Варна, ул.***№
*, в пункт за технически прегледи „Топ Кар“ ООД, председателят
на комисията А.С.П., при извършване на периодичен технически преглед на МПС
марка „Дачия Логан“, кат. М1, с рег.№ В****СА,
идн.№ *****не е въвел в протокол № 20569734/15.10.2019г. верните
технически данни, идентифициращи превозното средство, което е довело до
несъответствие в категорията на ППС. Според справка по регистрационен номер от
междурегистров обмен, превозното средство е категория М1, а в протокола е
посочена категория АВ1. Прието било, че председателят на комисията е извършил
нарушение на чл.43, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, за което
му бил съставен АУАН № 270699/19.12.2019г., а въз основа на него НП №
23-0000195/05.03.2020г., с което на основание чл.178а, ал.7, т.2 от ЗДвП, му е
наложена глоба в размер на 1500лв.
За да отмени наказателното постановление ВРС е
приел, че АНО неправилно е приложил санкционната разпоредба на чл.178а, ал.7,
т.2 от ЗДвП, т.к. същата касае случаи, при които председател на комисия,
извършваща прегледи, или технически специалист, не въведе данните от извършен
преглед за проверка на техническата изправност на ППС съобразно изискванията на
наредбата по чл.147, ал.1 ЗДвП, респ. специалните изисквания на наредбата.
Разглежданата хипотеза не касае невъвеждане на изискуемите данни, а тяхното
погрешно въвеждане, поради което приложима е разпоредбата на чл.178а, ал.10 от ЗДвП. Доколкото констатираното противоречие прави невъзможна за установяване
действителната воля на наказващия орган, ВРС е приел, че това обстоятелство
опорочава наказателното постановление в степен, налагаща неговата отмяна.
Така постановеното решение е правилно.
Отговорността на председателя на комисията за
извършване на технически преглед в пункт, стопанисван от „Топ Кар“ ООД, е
ангажирана за нарушение на разпоредбата на чл.43, ал.1, т.4 от Наредба №
Н-32/16.12.2011г. на МТИТС, която /в редакцията към датата на нарушението/
въвежда задължение при извършването на периодичните прегледи на ППС
председателят на комисията да въвежда в протокола (приложения № 9, 10 или 11),
техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията на
километропоказателя на ППС, данни за собственика на превозното средство, за
лицето, представило ППС на преглед, и за номера на разрешението на техническия
пункт, и за члена на комисията.
Нарушението на посоченото изискване се
санкционира по реда на чл.178а, ал.7, т.2 от ЗДвП, която разпоредба предвижда
наказание за председател на комисия, извършваща прегледи, или технически
специалист, който не въведе данните от извършен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС съобразно изискванията на наредбата по чл.147,
ал.1.
В конкретния случай не се спори, че категорията
на представения за технически преглед автомобил е вписана в протокола за
преглед погрешно.
Съгласно §2, т.4 от ДР на Наредба № І-45 от
24.03.2000г. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, „регистрация“
е административно разрешение за превозното средство да участва в пътното движение,
включваща идентификацията на
превозното средство и издаването на регистрационен номер.
Съгласно т.2 от Приложение 1 към Директива
2014/45 на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014г. относно
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на МПС и техните
ремаркета и за отмяна на Директива 2009/40/ЕО, транспонирана с Наредба №
Н-32/2011г., идентификацията на превозното средство е задължителен елемент от
обхвата на техническия преглед.
Елементите, които следва да бъдат обхванати от
прегледа и минималните стандарти и методи за извършване на тяхната оценка са
регламентирани в т.3 от Приложение 1 към Директива 2014/45.
Съгласно елемент 0 „Идентификация на превозното
средство“, идентификацията обхваща извършването на проверка на: 0.1 - табели с
регистрационен номер (ако са нужни съгласно изискванията) и 0.2 -
идентификационен номер на превозното средство /шаси/сериен номер. Идентични са
и изискванията в Част І от Методиката за извършване на периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на ППС - Приложение №5, към чл.31, ал.1 от
Наредбата.
От така поставените изисквания следва, че
категорията на ППС не е част от данните, необходими за неговата идентификация,
поради което неправилно АНО е приел, че отразяването в протокола на грешна
категория на представеното за преглед ППС осъществява състава на чл.43, ал.1,
т.4 от Наредба № Н-32/16.12.2011г., респ. приложима е санкционната разпоредба
на чл.178а, ал.7, т.2 от ЗДвП.
Доколкото посочването на категорията на ППС е
реквизит на протокола - образец Приложение № 9 към чл.43, ал.1, т.4 от
Наредбата, грешно попълнената категория е нарушение на изискванията за водене
на документацията във връзка с извършване на техническите прегледи, което,
както правилно е преценил ВРС, се санкционира по реда на чл.178а, ал.10 от ЗДвП.
По така изложените съображения обжалваното
решение като валидно, допустимо и правилно, следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Варненският административен съд, І-ви касационен
състав, на основание чл. 221, ал.2 от АПК
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260051/25.08.2020г. на ВРС, ХХХVІ-ти състав, постановено по НАХД № 1539/2020г.
Решението
е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.