МОТИВИ:
Подсъдимият К.И.К. ***, е предаден на съд за извършено престъпление
по чл.343 ал.3 предл. последно б.”а” предл.2 във вр. с ал.1, вр. с чл.342 ал.1
от НК, осъществено по време, начин и място, подробно описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В производството пред съда пострадалото лице е
конституирано като частен обвинител.
В съдебно заседание подсъдимият подробно обяснява
случилото се, признава се за виновен,
съжалява за деянието си, но твърди, че пострадалия е преминавал по пешеходната
пътека на светещ за него червен светофар. След настъпилото ПТП 2 пъти посетил
пострадалия в болницата и 3-4 пъти в старческия дом.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
На 16.10.2018г. подс.К.К. управлявал
лекотоварен автомобил "Опел-Комбо" с per. № Х 2036КА и се
движел по бул."Беломорски" в гр.Кърджали, в посока от с.Черноочене
към център на гр.Кърджали. На кръстовището на бул. "Беломорски" и
бул. "Тракия" подс.К.К. спрял на червен сигнал на светофара, като се
престроил на дясна лента с намерението да продължи в права посока към
автогарата. След светване на зелен сигнал на светофара подс.К.К. потеглил в
права посока, прекосил кръстовището и на втората пешеходна пътека забелязал
пешеходец, който пресичал от ляво на дясно бул. "Беломорски" (спрямо подсъдимия).
Подс. К.К. реагирал като задействал спирачната система на автомобила, но не
успял да спре на безопасно разстояние от пешеходеца. К.К. блъснал пешеходеца-
свид.Ю.Х., с лявата предна част на автомобила си. От удара пешеходеца Ю.Х.
паднал на асфалта пред колата. Бил извикан екип на спешна помощ, който оказал на
пострадалия медицинска помощ и го
откарал в ЦСМП на МБАЛ-К-ли.
Пострадалият Ю.Х. е пресичал пътното
платно на пешеходна пътека, на която движението на пешеходци е било регулирано
с пътен светофар, както и с напречна пътна маркировка М8.2 (пешеходна пътека).
В резултат на ПТП на свид. Ю.Х. е било причинено счупване на дясна раменна
кост, което е довело до трайно затрудняване на движението на дясната ръка и
счупване на големия пищял на дясната подбедрица, което е довело до трайно
затрудняване на движението на десния крак- средна телесна повреда, установена
със съдебномедицинска експертиза. Другите увреждания са причинили болка и
страдание.
Подсъдимият К.К. преминавал през
кръстовището с намерение да продължи по бул."Беломорски" в посока на
автогара-Кърджали, не видял пешеходеца- свид.Ю.Х.- да пресича пътното платно,
като е бил длъжен да го пропусне.
От назначената съдебно- автотехническа експертиза се
установява, че мястото на удара се намира на пешеходната пътека на бул.”Беломорски”
до магазин „Зора” в гр.Кърджали, при скорост на автомобила в момента на удара
от 8,75км/ч., а преди ПТП- 27,98км/ч. Водачът К. не е имал техническа
възможност да предотврати настъпването на ПТП, защото е реагирал късно.
По така описаният начин подс.К.К.
осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на чл.343, ал.З,
предл. последно, буква "а", предл. второ, във вр. с чл.342, ал.1 от НК
Настоящата инстанция приема,
че произшествието е настъпило на пешеходната пътека, което се установява по
категоричен начин от показанията на свидетелите
Ю.Х. и М.Ч.,
обясненията на подсъдимия, както и от автотехническата експертиза. Свидетелят Ю.Х. посочва, че преди
да пресече булеварда е изчакал светването на зелен сигнал за пешеходци и тогава
тръгнал да пресича, като е вървял по пешеходната пътека. Предвижвал се от
болницата (МБАЛ "Д-р Атанас Дафовски") в посока към магазин
"Зора". Малко преди да достигне до отсрещния тротоар бил блъснат от
колата на подсъдимия в областта на десния крак, след което от удара паднал на
асфалта. И ако Ю.Х.
е пострадал от престъплението, то св. М.Ч.
е напълно незаинтересован от изхода на делото, поради което съдът
особено цени показанията именно на този свидетел. Изложеното от свидетелят-
очевидец Ч. е от позицията му на незаинтерисован и непредубеден участник в
процеса, който има преки и непосредствени впечатления за настъпилото ПТП и
излага същите детайлно при наличието на ясен спомен.
В подкрепа на тези доказателства са и показанията, дадени
от свидетелката А.Н., която свидетелства, че пострадалия пешеходец се е
намирала на земята в непосредствена близост до пешеходната пътека, който факт
съвпада с извода на вещото лице Д., изготвило съдебната автотехническа
експертиза, че пострадалия е паднал върху предния капак на автомобила
управляван от подсъдимия К. и е пренесен на известно разстояние след удара,
когато е паднал на земята. Изложената в обвинителният акт фактическа обстановка, възприета от съда,
безспорно се установява от показанията на изброените по- горе свидетели, които съдът кредитира изцяло като обективни, еднопосочни и
безпротиворечиви.
ОТ ПРАВНА СТРАНА: Подсъдимият К.К.
от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъплението по
чл.343 ал.3 предл. последно, б.”а” пр.второ, във вр. с ал.1, вр.чл.342 ал.1 от НК, за това, че на 16.10.2018г. в гр. Кърджали, при управление на
лекотоварен автомобил "Опел-Комбо" с per. № Х 2036КА, нарушил
правилата за движение- чл.119 от ЗДвП като при
приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е
длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци
като намали скоростта или спре; чл.120 ал.1 т.2 от ЗДвП –след подаване на сигнал, който му разрешава преминаването- да пропусне
пешеходците, които все още се намират на пешеходната пътека. Като
не пропуснал пешеходеца, който се намирал на пешеходната пътека, да пресече
платното, по непредпазливост
причинил средна телесна повреда на
Ю.Х.. Безспорно от Съдебно медицинската експертиза се установява, че на пострадалия
Х. е било причинено счупване на дясна
раменна кост, което е довело до трайно затрудняване на движението на дясната
ръка, както и
счупване на големия пищял на дясната подбедрица, което е довело до трайно
затрудняване на движението на десния крак. Това от своя страна представлява средна телесна повреда
съгласно разписаното в чл.129 ал.2 от НК.
Деянието е извършено по непредпазливост при формата
небрежност, като деецът не искал настъпването на обществено опасните последици,
но е имал субективната възможност да предотврати тези последици.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
Съдът, като взе предвид степента на обществена опасност на деянието, която е типична,
предвид начина на извършване на произшествието,
така също и наличието на смекчаващи обстоятелства у дееца- добри характеристични
данни, чистото съдебно минало, трудовата
ангажираност, съжалението от извършеното и липсата на наказания за нарушения на
правилата за движение по пътищата, заинтересоваността към пострадалия-
посещения в болницата и старческия дом, където пострадалия пребивава, носил му
хранителни продукти, извинил му се за причиненото увреждане, намира, че са
налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, при които и най-
лекото, предвидено в текста на закона, наказание би се оказало несъразмерно
тежко за конкретния случай, поради което и на основание чл. 55 ал.1 т. 1 от НК,
наказанието следва да бъде определено под предвидения в текста на закона
минимум, а именно “лишаване от свобода” за срок от 6 месеца. Така определеното
наказание „лишаване от свобода”, с оглед тежестта на деянието, личността на
дееца и липсата на формални пречки за приложението на чл. 66 ал.1 от НК, както и
възможността осъдения да се поправи и превъзпита без да бъде отлъчван от
свойствената му социална среда, може и следва да бъде отложено с изпитателен
срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.
На основание чл. 343г от НК
подсъдимият следва да бъде осъден с кумулативно предвиденото наказание
“лишаване от право да управлява МПС”, чиито срок с оглед липсата на предходни нарушения по
ЗДвП, както и цялостното му поведение след настъпилото ПТП, следва да бъде определено в размер на 6 месеца, считано от
датата на отнемане на свидетелството за правоуправление.
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът следва да възложи
на подсъдимия К. да заплати направените по делото разноски, както следва: да заплати по сметка на ОДМВР- гр.Кърджали сумата в размер
на 612,22лв., на Районен съд- Кърджали- сумата от 113,00лв., на частния обвинител Ю.Х.- 960лв. за адвокатска защита.
Настоящата инстанция постанови вещественото доказателство,
приложено по делото, плик, съдържащ 1брой компакт диск, след влизане в сила на
присъдата да се върне на собственика-ЕЕН 112-център Кърджали.
По изложените съображения от фактическо и правно
естество, съдът постанови решението си.
Районен съдия: