№ 196
гр. Благоевград , 15.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Членове:Красимир Аршинков
Атанас Маскръчки
като разгледа докладваното от Атанас Маскръчки Въззивно частно
наказателно дело № 20211200600306 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.341, ал.2, вр. чл.249 вр. чл.248, ал.1,
т.3 от НПК и е образувано по постъпил частен протест от РП – Благоевград,
ТО – гр. Г.Д. срещу протоколно Определение № 501148 / 04.03.2021 год.,
постановено по НОХ дело № 27 / 2021 год. по описа на РС – Разлог, с което е
прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора за
отстраняване на съществени процесуални нарушения, допуснати на
досъдебното производство.
Според изложението в протеста определението на районния съд е
необосновано и незаконосъобразно, поради което се иска неговата отмяна.
Поддържа се, че изготвения обвинителен акт е съобразен с изискванията на
закона и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемия.
Съдът намира частния протест за допустим, а разгледан по
същество за основателен:
НОХ дело № 27 / 2021 год. по описа на РС – Разлог е образувано
по внесен обвинителен акт срещу И. Л. А. от гр. Г.Д. с обвинение за
извършено престъпление по чл.209, ал.1 от НК. С обжалваното определение
съдът е приел, че при изготвяне на обвинителния акт е допуснато отстранимо
1
съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия. В тази връзка съдът намира, че в обв.
акт не е било посочено дали сключения предварителен договор между обв. А.
и св. Д.П. е с нот. заверка на подписите, и дали обвиняемият е бил уведомен
за образуваното гр. дело № 1124/2014 год. на РС – Разлог и предмета на
делото. Това е дало основание на съда да приеме, че съдебното производство
следва да бъде прекратено и делото върнато на прокурора за отстраняване на
посочените процесуални нарушения.
Настоящият съдебен състав не споделя съображенията на първата
инстанция, че обвинението срещу И.А. е непълно и неясно. В разпоредбата на
чл.249 ал.4 т.1 от НПК е дефинирано кои нарушения са съществени,
отстраними и кои права на подсъдимия следва да бъдат анализирани. Това са
правото му да научи в какво престъпление е обвинен и въз основа на какви
доказателства, да дава обяснения, да участва в съдебното производство и да
има защитник. Наред с това съдът съобразява указанията, които са дадени в
Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ВКС относно нарушаването на
процесуалните норми даващи основание за връщане на делото. В случая
въззивният съд счита, че в обв. акт е очертана ясна рамката и предмета на
доказване по делото касаеща повдигнатото обвинение на подсъдимия И.А..
Формулиран е в достатъчна степен и в необходимата пълнота предмета на
доказване от гледна точка на участие на обвиняемия в извършване на
инкриминираното деяние. Разбираемо са посочени задължителните реквизити
на обв. акт касаещи времето, мястото и начина на извършване на
инкриминираното деяние. Акцентираните от първия съд обстоятелства,
досежно визирания предварителен договор и участието обвиняемия в
гражданския процес за обявяване на договора за окончателен, също се
съдържат имплицитно в обстоятелствената част на обв. акт, тъй като за тях е
налице влязъл в сила съдебен акт.
Наред с това следва да се отбележи, че в обв. акт прокурорът
изразява своето становище по отношение на установените от него на ДП
факти и обстоятелства и формулира съответна правна квалификация на
престъплението. В случая изложените в обстоятелствената част на акта факти
кореспондират с формулираното обвинение в диспозитива и в този смисъл е
налице единство между фактическо и юридическо обвинение.
2
Обстоятелствата дали така възприетата от прокурора фактическа обстановка
ще бъде доказана по предвидения в НПК ред в съдебното производство, както
и дали съдът ще възприеме правната квалификация е въпрос по същество. В
този смисъл окръжният съд приема, че не са налице и твърдените от
защитника неясноти и противоречия в изготвения обв. акт. Всичко това
мотивира съдът да намери, че на ДП и във връзка с изготвянето на ОА не са
допуснати съществени процесуални нарушения, даващи основания за
прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора. Ето
защо обжалваното определение, с което е прекратено съдебното производство
и делото е върнато на прокурора на посочените основания, е необосновано и
незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено и делото върнато
на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Водим от горното и на основание чл.345 вр. чл.341, ал.2, вр.
чл.249 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Определение № 501148 / 04.03.2021 год.,
постановено по НОХ дело № 27 / 2021 год. по описа на РС – Разлог, с която
производството по делото е прекратено и същото е върнато на прокурора за
отстраняване на процесуални нарушения.
Връща делото на РС – Разлог за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3