Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260078 11.03.2021 г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение
На единадесети март две хиляди двадесет и първа година
В закрито заседание в следния състав :
Председател: Дарина Костова
като разгледа докладваното от съдията-докладчик търговско дело № 30 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по Глава XXI - Обжалване на определенията от Гражданския процесуален кодекс във връзка с чл.25 ал.2 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Производството е образувано по жалба, вх. № 20210112151148 на „Форест профит“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление обл.Бургаска, общ.Сунгурларе, с. Везенково, Стопански двор, представлявано по пълномощие от адв. Милен Козарев с адрес гр.Бургас, ул.Гладстон № 1, вх.Б, ет.1, срещу отказ № 20210108104202 от 11.01.2021год., постановен по заявление № 20210108104202 год. до Агенцията по вписванията за вписване на увеличаване на капитала на дружеството, чрез приемане на нов съдружник в дружеството, по партидата на същото.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди представените към жалбата писмени доказателства и се съобрази с разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Жалбата изхожда от легитимирано лице, като е подадена в срок, поради което е процесуално допустима. По същество съдът счете същата за неоснователна по следните съображения:
За да постанови атакувания отказ длъжностното лице по регистрация към АВ е приело, че вписването не може да бъде извършено, тъй като не се установява съответствието на заявеното за вписване обстоятелство със закона.
Длъжностното лице е постановило обжалвания отказ, мотивирано конкретно с обстоятелството, че със заявеното увеличаване на капитала се цели заобикаляне на забраната по чл.451, ал.1 от ГПК, която била приложима с оглед на обстоятелството, че е наложен запор върху дружествените дялове, собственост на Н. Ф. Ф.. Посочило е, че е вписан запор върху дружествения дял на едноличния собственик на капитала Н. Ф. в полза на КПКОНПИ, като е счело за съответно приложима разпоредбата на чл. 451, ал.1 от ГПК, според която от момента на налагане на запора длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вземането или вещта и не може под страх от наказателна отговорност да внася промени като изменя, поврежда или унищожава вещта.
Позовало се е на разпоредбата на чл. 125, ал. 3 от ТЗ, предвиждаща имуществените последици от прекратяване на членството на съдружника да се уреждат въз основа на счетоводен баланс към края на месеца, през който е настъпило прекратяването, както и на чл. 517, ал. 3 от ГПК, препращаща към реда на чл. 125, ал. 3 от ТЗ относно определяне на стойността на припадащата се на съдружника-длъжник част от имуществото на дружеството. Аргументирало се е, че в случай, че се допусне увеличение на капитала на дружеството чрез записване на нови дялове, това би довело до намаляване на стойността на дружествения дял на длъжника и на размера на обезпеченото имущество.
Допълнителен аргумент против извършване на вписването, според длъжностното лице е задължението на същото да приложи нормата на чл. 133, ал. 2 вр. с чл. 135 от ЗПКОНПИ, според която разпоредба заявленията за промени в капитала на търговски дружества, по отношение на чийто капитал е вписан запор не се разглеждат до изтичане на срока по чл.153, ал.1 от същия закон.
Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за наличието на законовите предпоставки, като в случай, че длъжностното лице по регистрация констатира очевиден порок, следва да се постанови отказ. По подаденото заявление длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши проверка на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно т. 4 и т. 5 от същата разпоредба, длъжностното лице по регистрация е задължено да провери дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи.
Видно от извършената служебна справка в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Форест профит“ ЕООД, ЕИК ********* по искане на прокурор от Специализирана прокуратура е допуснато обезпечение от Специализирания наказателен съд по наказателно дело от общ характер, чрез налагане на запор върху дружествените дялове, притежавани от Н. Ф. Ф. в „Форест профит“ ЕООД, ЕИК ********* и издадена обезпечителна заповед. Наложената по този ред мярка цели да обезпечи налагане наказанието , което ще бъде наложено в рамките на наказателния процес , а не отнемане на имущество по реда на ЗПКОНПИ, поради което е неприложима цитираната от длъжностното лице правна норма.
По молба на Специализирана прокуратура чрез КПКОНПИ и въз основа на издадената обезпечителна заповед е образувано изпълнително дело №: 20202120400647 по описа на СИС при РС-Бургас.
В съответствие с разпоредбата на чл. 517, ал. 1 ГПК залогът върху дружествените дялове на едноличен собственик на капитала Н. Ф. Ф. в „Форест профит“ ЕООД, ЕИК ********* е наложен чрез изпращането на запорно съобщение до АВ от съдебния изпълнител и вписан с номер 20200930164215 на 30.09.2020год. по реда за вписването на залог върху дял от търговско дружество, като има действие от вписването му.
На 08.01.2021г. е подадено заявление А4, вх.№20210108143021 от изрично упълномощен процесуален представител адв. Милен Козарев за вписване на увеличаване на капитала по партидата на „Форест профит“ ЕООДчрез приемане на нов съдружник „ВиЕл Транс БГ“ЕООД, ЕИК *********.
Към заявлението е приложен протокол от 05.01.2021 г., с който едноличният собственик на капитала Н. Ф. е взел решение по чл. 148, ал. 1, т. 3 от ТЗ за приемане на „ВиЕл Транс БГ“ЕООД, ЕИК ********* като съдружник и за увеличаване на капитала от 200 на 500 лева, чрез записване на нови дялове, като новият съдружник придобива 3 дяла, всеки с номинална стойност 100 лева. В протокола е взето решение за изменения и допълнения в учредителния акт.
В регистърното производство е представен нов дружествен договор, съдържащ всички промени настъпили към 05.01.2021г., който е подписан от двамата съдружници, след внесените изменения с решенията на едноличния собственик на капитала. Заявителят е представил доказателства, че съдружникът, поел записаните нови 3дружествени дяла е внесъл тяхната стойност в капитала на дружеството.
Съдът не споделя доводите на длъжностното лице по регистрация относно приложението на разпоредбата на чл.132, ал.2 от ЗПКОНПИ. Не се касае до налагане на обезпечителна мярка от КПКОНПИ по реда на чл.132, ал.1 от ЗПКОНПИ, а за наложено обезпечение от наказателния съд по висящо наказателно производство. Освен това личните неимуществени права на длъжника по запора, включващи правото му на участие в дейността на дружеството чрез приемане на решения по управлението на дружеството, не се ограничават от наложената обезпечителна мярка.
За да бъде извършено номинално увеличаване на капитала на дружеството обаче трябва да се приеме решение на общото събрание на съдружниците, тъй като във вътрешните отношения между съдружниците промяната в персоналния състав на дружеството е породила незабавно действие, като конститувният ефект на вписването има действие единствено спрямо третите лица. В случая не е проведено общо събрание с участието на новия съдружник, което да приеме решение по чл. 137, ал. 1, т. 1 от ТЗ относно сключването на нов дружествен договор.
Предвид липсата на решение на общото събрание по чл. 137, ал. 1, т. 1 от ТЗ представеният дружествен договор не може да бъде зачетен. Отделен е въпросът, че не е подадено самостоятелно заявление по чл. 61 от цитираната по-горе Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за обявяването на договора в търговския регистър.
По изложените съображения обжалваният отказ следва да бъде потвърден.
Разноски в полза на Агенцията по вписванията не се дължат. Съгласно нормата на чл. 25, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.) съдът присъжда разноски на страните по реда на Гражданския процесуален кодекс. С това законодателно разрешение не е внесена промяна в охранителния характер на настоящото производство, поради което не може да се приеме, че Агенцията по вписванията е страна по него.
Според чл. 541 от ГПК разноските по охранителните производства винаги са за сметка на молителя.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА отказ № 20210108104202 от 11.01.2021год., постановен по заявление № 20210108104202 год. от длъжностно лице при ТРРЮЛНЦ при АВ по повод заявление за вписване на обстоятелства относно вписване на увеличение на капитала на „Форест профит“ ЕООД чрез приемане на нов съдружник по заявление, вх.№20210108104202.
Решението може да се обжалва от търговеца пред БАС в 7-дневен срок от съобщението.
Препис от решението да се изпрати на АВ след влизането му в сила.
СЪДИЯ: