Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 08.10.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, XXVс. в
публично съдебно заседание на тридесети
септември две хиляди и двадесета година
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: КАМЕЛИЯ ВАСИЛЕВА
при
участието на секретаря Елица Трифонова след като разгледа докладваното от
съдията гр. дело №4291 по описа за 2020
година, за да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.405,ал.1
КЗ от Х.Х.К.
срещу ЗАД“Армеец“ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от
650.28 лева, представляваща
частичен иск от сумата 1326.03 лева за дължимо застрахователно обезщетение по
договор за застраховка на МПС „Каско“ №
*** от
04.04.**. за причинени
имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на гума задна лява Kumho Ecsta PS *** и
въздушна възглавница задна лява, в
резултат на настъпило застрахователно събитие с лек
автомобил марка Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ с рег.№ТХ *** от 09.03.2020г., ведно със законната лихва, считано от датата
на депозиране на исковата молба в съда -05.05.2020г. до окончателното
изплащане.
В исковата молба се твърди, че
процесния автомобил имал сключена застраховка „Каско“ с ответника със
срок на действие 05.04. ***. до 04.04.2020г. Автомобилът бил застрахован за 39 000
лева като застрахователна премия била разсрочена на 4 вноски, които били
заплатени изцяло. Ищецът придобил собствеността върху автомобила с договор за
дарение от 26.06.**. и на 28.06.**. сключил с ответника
Добавък №2. Твърди се, че на 09.03.2020г. около 21.30 часа, ищецът управлявайки
автомобила в гр.Варна, ул.“Мир“ №*** посока бул.“Х. **“ попаднал в необезопасена и необозначена дупка. В този
участък движението било двупосочно, като пътното платно се състояло от четири
пътни ленти, за всяка посока по две ленти. Ищецът се движел в лявата лента, като бил заслепен
от насрещно движещ се автомобил и точно в този момент попаднал с предна лява и
задна лява гума в дупка. Веднага спрял и излязъл от автомобила. Огледал го и
установил, че задна лява гума е разкъсана. Обадил се тел.112 и съобщил за
произшествието. Мястото било посетено от полицейски патрул, който огледал
мястото, направил снимки на дупката, измерил я и съставил протокол за ПТП №**,
в който като причина за ПТП било вписано, че водачът преминава през дупка
необезопасена и необозначена с размери 10-55-30 см с остри ръбове. За настъпилото застрахователно събитие
уведомил ответника, който извършил оглед на автомобила, изготвил снимков
материал и Опис заключение по щета №***/11.03.2020г. Като увредени детайли били описани гума задна лява Kumho Ecsta PS ***. Имало съмнения, че е
увредена въздушна възглавница задна лява.
Като застрахователно обезщетение получил сумата от 592.87 лева. Сумата
била много малка, като се твърди, че не
можела да покрие щетите. След извършено проучване в няколко сервиза се
установило, че сумата необходима за възстановяване на щетите била в размер на
1918.90 лева, поради и което се излага, че застрахователят следва да доплати
1326.03 лева.
В срока по чл.131 ГПК ответникът
ЗАД“Армеец“ е депозирал писмен отговор,
в който е изразено становище за неоснователност на иска.
Не се
оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение с ищеца.
Твърди се, че съгласно т.72 вр.т.74 от ОУ при
частична щета на застрахованото МПС, което към датата на начало на
застраховката е на възраст над 4 години до 12 години от първоначалната
регистрация, застрахователното обезщетение се определя по експерта оценка по
Методика на застрахователя или по избор
на застрахования по представени оригинални фактури от сервиз, предложен от
застрахователя или по представени фактури от друг сервиз след изрично писмено
съгласие на застрахователя при условията по ОУ.
Сочи се, че към датата на сключване на договора автомобилът е бил на 7
години и шест месеца. Твърди се, че ищецът е поискал ликвидацията да се извърши
по експертна оценка, поради и което искът бил неоснователен, тъй като
застрахователят не поемал задължение за обезщетение по пазарна стойност на
ведите. Твърди се, че щетата е оценена по
методика в изпълнение на заложеното по договора. Излага се, че пазарната
стойност на автомобила съответно на неговите части не е равна на обезщетението,
тъй като вредата е върху конкретно застраховано имущество - автомобил, а не
върху имуществената сфера на ищеца като цяло. Сочи се, че за това плащането на
по- високи цени на труд и материали от страна на ищеца е въпрос на негова лична
преценка, а не на реално настъпила вреда.
В условията на евентуалност се излага, че
размерът на претенцията е прекомерно завишен с твърдението, че стойността на
претендираните вреди е твърде завишена и се отправя искане за редуциране на
обезщетението .
Съдът, след съвкупна преценка
на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и по вътрешно
убеждение, съобразно чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
От комбинирана застрахователна полица № от 04.04.***. се установява, че между „Армеец“АД и Д. В. Н. е сключена застраховка „Каско”, по отношение на л.а. марка Мерцедес, модел CLS 350 с рег. №ТХ *** със срок на действие 05.04.. – 04.04.2020г. Уговорената застрахователна сума е в размер на 39 000 лева.
С Договор за дарение на МПС от 26.06.. Х.Х.К. е придобил л.а. марка Мерцедес, модел CLS 350 с рег. №ТХ *** .
Представен е добавък №2/28.06.. към застрахователна полица № от 04.04.., с който правата и задълженията по полицата са прехвърлени на Х.Х.К. и е променен регистрационния номер на МПС.
Представени са доказателства за изплащане на застрахователната премия.
Съгласно Протокол за ПТП №1721139/09.03.2020г. мл.инспектор Ж. М. е посетил пътен участък в гр.Варна, ул.Мир *** и е констатирал настъпили щети по МПС Мерцедес с рег.№ТХ ***, изразяващи се в спукана и деформирана гума. Изчертана е схема на ПТП, на която е отразена необозначена и необезопасена дупка с размери 55-30 см с остри ръбове.
На 10.03.2020г. Х.Х.К. е подал заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС по застраховка „Каско“ – полица №*** за настъпило застрахователно събитие на 09.03.2020г. в гр.Варна на ул.Мир ***, при което е настъпило следното увреждане – спукана и деформирана задна лява гума. След монтирането на резервната гума колата остана виснала задна лява страна.
Съгласно Описи заключение по щета от 11.03.2020г. и от 13.03.2020г. за автомобил л.а. марка Мерцедес са описани следните щети: гума задна лява *** и въздушна възглавница задна лява.
Представени са ОУ за застраховка на МПС „Каско“ на „Армеец „ АД.
С платежно нареждане от 23.03.2020г. на Х.Х.К. е изплатена сумата от 592.87 лева по щета ***.
Съгласно заключението на проведената по делото САТЕ, извършено въз основа на представения от ответника снимков материал и описаното в Опис –заключение по щета, уврежданията на л.а. са по гума задна лява и въздушна възглавница задна лява. Общата стойност за отстраняване на щетите по средни пазарни цени за оригинални части е 1 662.35 лева, за алтернативни части 1243.15 лева. Общата цена за труд по ремонта по средни пазарни цени при събиране на данни от три сервиза, притежаващи и непритежаващи сертификат по ISO 9001:2008 е 105.45 лева. Общата стойност на вредите по Методиката на застрахователя е 700.34 лева.
Съдът с оглед гореустановената
фактическа обстановка прави следните правни изводи :
При настъпване на покрито от договора застрахователно събитие за застрахователя възниква задължение, съгласно чл.405, ал. 1 КЗ, да заплати на застрахования уговореното застрахователно обезщетение в размер, определен по правилото на чл.386, ал. 2 КЗ.
В тежест на застрахования е да установи
наличието на валидно застрахователно правоотношение, настъпването на
застрахователно събитие, което е в причинно-следствена връзка с причинените
щети на застрахованото имущество, вида и размера на тези щети.
В тежест на застрахователя е да установи, че е
изплатил следващото се застрахователно обезщетение или наличие на
обстоятелства, установяващи, че настъпилото събитие не е покрит с договора
риск.
По делото е прието за безспорно и ненуждаещо се
от доказване наличието на договорна обвързаност на страните по сключен от тях застрахователен
договор, обективиран в полица № от
04.04.***. и изплащане на застрахователно обезщетение в размер на 592.87
лева.
Съобразно разпоредбата на чл.386 КЗ при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което не може да надхвърля застрахователната сума (лимита на отговорност), освен когато това е предвидено в КЗ, като при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието, освен в случаите на подзастраховане и застраховане по договорена застрахователна стойност.
Не се оспорват настъпилите вреди и механизма на
настъпване на застрахователното събитие.
Дължимото обезщетение следва да се определи по
пазарна стойност на увреденото имущество към датата на увреждането.
Обезщетението не може да надвишава действителната /при пълна увреда/ или
възстановителната /при частична увреда/ стойност на застрахованото имущество,
т.е. стойността, срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи
друго със същото качество, съответно стойността, необходима за възстановяване
на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи разходи за доставка и
труд без прилагане на обезценка. Вещото
лице по СТАЕ е посочило цените за оригинални и алтернативни части, както и в
сервизи със и без сертификат по ISO 9001:2008.
Принципът на пълна
обезвреда изисква обезщетението да е в размер на разходите, които са необходими
за възстановяване на увреденото имущество в състояние преди увреждането, като
отговорността е лимитирана от застрахователната сума, която в настоящия случай е
определена в размер на 39 000 лева. Застрахователното
обезщетение при частично унищожаване на имущество се равнява със средната пазарна стойност на ремонта за
отстраняване на настъпилата вреда, без да се приспадат суми за овехтяване. Определянето
на размера на дължимото обезщетение следва бъде извършено при съобразяване на
заключението на САТЕ по средни пазарни цени дължимото
застрахователно обезщетение по средни пазарни цени между тези за оргинални и алтернативни
части и за труд в сервизи със и без сертификат по ISO
9001:2008.
Възлиза в размер на 1558.20 лева.
С оглед на изложеното,
съобразявайки вече заплатеното на ищеца обезщетение, дължима се явява разликата
между вече полученото – 592.87 лв. и изчисленото от вещото лице или частичната претенция на ищеца се явява
основателна за заявения размер. Върху определената сума за обезщетяване се
следва законна лихва от депозирането на
исковата молба да изплащане на задължението.
По
разноските :
Съобразно изхода на делото в полза на ищеца следва да
се присъдят направените от него разноски , както следва : 50 лева – за заплатена
д.т.; сумата от 150 лева – за депозит за вещо лице и сумата от 360 лева за
заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78,ал.1 ГПК.
На горните съображения съдът :
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА З.“А.“
АД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Р.Р.Г. и
Цв. .** и петдесет лева и
двадесет и осем ст./ лева, представляваща частичен
иск от сумата 1326.03 лева за дължимо застрахователно обезщетение по договор за
застраховка на МПС „Каско“ № от 04.04.***. за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане
на гума задна лява Kumho Ecsta PS *** и
въздушна възглавница задна лява, в
резултат на настъпило застрахователно събитие с лек
автомобил марка Мерцедес ЦЛС 350 ЦДИ с рег.№ТХ *** от 09.03.2020г., ведно със законната лихва, считано от датата
на депозиране на исковата молба в съда -05.05.2020г. до окончателното изплащане,
на основание чл. 405,ал.1 КЗ.
ОСЪЖДА З.“А.“ АД, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Р. Р. Г. и
Цв.Д. К. да заплати на Х.Х.К., ЕГН: **********
с адрес *** 9 сумата от 560 /петстотин и шестдесет/лева,
представляваща направените разноски в производството по делото, на основание
чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
получаването му пред Варненския окръжен съд.