№ 842
гр. **** , 05.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, V СЪСТАВ в публично заседание на шести април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина И. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20213100500483 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по въззивната жалба на Д. В. Й., ЕГН
********** от гр. **** Община **** чрез адв. Цв.Д., против решение № 261464/30.11.2020г.
по гр.д. № 7461/2020г. на 18-ти състав на ВРС, с което е отхвърлен иска му, насочен против
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК104518621, със седалище и адрес на управление в
гр. ****, **** Тауърс - Е, представлявано от заедно от всеки двама от членовете на
Управителния съвет - ****, **** и ****, за приемане за установено в отношенията между
страните, че не дължи на дружеството сумата от 586,66 лв., представляваща корекция на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 28.11.2019г. -
25.02.2020г. за имот, находящ се в гр. **** общ. ****, обл. ****, ул. „**** на основание чл.
124 ал. 1 от ГПК и е осъден да заплати на „Електроразпределение Север“ АД,
ЕИК104518621, със седалище и адрес на управление в гр. ****, **** Тауърс - Е,
представлявано от заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - ****, **** и
****, сумата от 540лв., представляваща сторени в производството разноски, на основание
чл.78, ал.3 от ГПК.
Счита обжалваното решение за незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Моли
се да бъде отменено обжалваното решение и исковата му претенция уважена. Прави
възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
В писмен отговор по чл. 263, ал. 1 от ГПК „Електроразпределение Север“ АД,
ЕИК104518621, със седалище и адрес на управление в гр. ****, **** Тауърс - Е,
представлявано от заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - ****, **** и
****, чрез адв. В.М. оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Обжалваното решение е
правилно и законосъобразно, поради което се моли да бъде потвърдено. Претендира
присъждане на сторените разноски. Ако заплатеното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение надвишава минимума по Наредба № 1/09.07.2004г. прави възражение за
прекомерност.
1
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба Д. В. Й., ЕГН ********** от гр. **** Община **** чрез адв.
ЦВ.Д., се моли да бъде прието за установено по отношение на „Eлектроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. ****, **** Тауърс- Г,
бул. “****, че не дължи сумата от от 586.66лв. претендирана като корекция на сметката му
за времето от 28.11.2019г. до 25.02.2020г. за обект находящ се в гр.**** Общ. ****,
ул.“****“ № с клиентски номер ********** и аб. номер **********, на осн. чл.124 от ГПК.
Претендира сторените разноски. Оспорва дължимостта на сумата, посочена във фактура №
**********/11.03.2020г., понеже не му е било доставено и не е потребил такова количество
ел.енергия, не е манипулирал и електромера. Не е присъствал лично или чрез представител
на проверката и не е получил сваовременно препис от съставените във връзка с проверката
документи. Подписалото като свидетел протокола лице не е могло лично и непосредствено
да възприемат действията на служителите на „ЕРП Север“ АД и само формално се е
подписало. Не е спазена и процедурата по сваляне и предоставяне на СТИ за изследване от
БИМ. Неправилна и незаконосъобразна е цялата методика по която е направена
корекционната процедура. Не са сигнализирани органите на МВР. Неправилно е определен
и периода на корекцията, нито са представени доказаетлства за последната извършена
проверка на електромера. Ако действително е бил осъществен достъп до вътрешността на
електромера, чрез разпробиване на долния капак, не биха били в цялост ведомствените и
метрологични пломби и ненарушени стикери.
В срока за отговор ответното дружество „Електроразпределение Север“ АД, чрез адв.
Н.**** оспорва иска. Излага подробни съображения за неоснователността на претенцията.
Сочи, че страните са обвързани от договор, по силата на който ищецът е потребител на
ел.енергия, а също и че е извършена проверка на изправността на СТИ, като и в резултат на
проверката е издаден КП. Възражението, че ищецът не е бил уведомен от проверяващото
дружество и, че не е спазена законосъобразността на приложената методика за корекция са
неоснователни. Нито дружеството е било длъжно да уведомява клиента за предстоящата
проверка, нито е поставена в зависимост възможността да бъде коригирана сметката, от
виновното поведение на клиента. Налице е обективна отговорност на потребителя, като
изключение от общото правило за наличие на вина. Процедурата по извършената корекция
по правилата на ПИКЕЕ е спазена точно. Периодът е определен на осн. чл. 50, ал. 1, т. „а“ от
ПИКЕЕ и цитираната деректива 2006/32/ЕО не намира приложение. Изготвеният от
проверяващите констативен протокол отговаря на изискванията на чл. 49 от ПИКЕЕ.
Очевидно в обекта на ищеца е използвана ел.енергия, която не е заплатена. Основанието за
извършената корекция е посочено в нормата на чл. 47 от ПИКЕЕ. За корекцията е
използвана одобрената от КЕВР методика по чл. 50, ал. 1, б. „а“ от ПИКЕЕ. Клиентът дължи
сумата от по издадената фактура. Моли се да бъде отхвърлена исковата претенция, ведно със
заплащане на сторените по делото разноски.
За да се произнесе съдът има предвид следното от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 5100418/25.02.2020г. служители на „ЕРП Север“
АД са извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо
електроенергията доставяна в горепосочения обект на потребление с фабр. №
1127021804024892, разположен в ТЕПО с 1М, на стълб пред имота. Установили са липсата
2
на пломба ЕМТ, щит и наличие на ведомствена пломба. Невярно е възражението на Й., че
не е констатирано отсъствието на поставени пломби.Установили са още, че електромерът
измерва с грешка от -69.83%. Демонтиран е и изпратен за експертиза на БИМ, като е
поставен в индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 524920, в изпълнение на
изискването на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ. Протоколът е изготвен и подписан от съставителите
и един свидетел.
За извършената експертиза на процесния електромер е съставен КП №
225/06.03.2020г., видно от който изследваният електромер е постъпил в плик, пломбиран с
пломба № 524920, така, че е неоснователно възражението, че не са спазени изискванията в
този смисъл. Констатирани са съответствия с протокола за демонтаж. Налице са механични
дефекти на кутията, на клемите, клемния блок на електромера. Не са налични пломбите
против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера, липсва знака от
метрологична проверка. Изправен е фирменият знак-пломба: АРР-2бр. В заключение е
посочено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера-разпробит долен капак,
поставено съпротивление, чуждо за схемата. Електромерът не съответства на
метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност на измерване на
електроенергията, не съответства на техническите изисквания.
Със справка № 57705 41С673 от 09.03.2020г. изготвена от специалист „ЕК“ при „ЕРП
Север“ АД, е одобрена корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
ел.енергия, на осн. чл. 50, ал. 1, т. „а“ от ПИКЕЕ, като е начислено допълнително количество
ел. енергия за периода от 28.11.2019г. до 25.02.2020г. или за 90 дни в общ размер на
2937.73кВтч.
Ответното дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел.
енергия като е издало фактура № **********/11.03.2020г. за сумата от 586.66лева.
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В
заключението е посочено, че процесният електромер е произведен 2018г. Същата година е
минал проверка за метрологична годност в БИМ. На 20.02.2019г. е монтиран в проверявания
обект в гр. ****. Метрологичната му годност е 6 години. Към 25.02.2020г. е бил годно
техническо средствдо за измерване на ел.енергия. Съгласно експертицзата на БИМ
електромерът не е можел да измерва цялата потребена енергия, защото е измервал с грешка
от -60.05%. Това не се дължи на техническа неизправност. Електромерът е с разпробит
долен капак и е добавен чужд за схемата елемент-съпротивление. Измерва само 39.95% от
преминалата ел.енергия, поради извършеното неправомерно вмешателство. Начислени са
допълнително 2938кВтч ел.енергия. за периода от 28.11.2019г. до 25.02.2020г. или за 90 дни.
Общата дължима сума е 586.66лв. с ДДС. При средна цена за периода от 0.19968лв./кВтч.
Извършените математически изчисления са точни. Изчисленото количество по
корекционната процедура може да бъде доставдено предвид пропускателната способност на
комутационните проводници в таблото и и тази на присъединителното съоръжение-
електромер. В о.с.з. на 06.11.2020г. вещото лице е обяснило ,че разпробиването на долен
капак и добавянето на съпротивление се извършва без да се отваря СТИ, но е било
необходимо да се откачи от кората, т.е. гърба на таблото. Ако лицето което извършва
нерегламентирания достъп до вътрешността на електромера е квалифицирано, то не се
налага дори токът да се спира. Крайният процент на грешката, отчетена от БИМ от около
60% е изчислен като средноаритметично от извършените опити, а в някои случаи видно при
ниско натоварване грешка не е отчетена.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни
изводи:
3
Не е спорно в отношенията между страните, видно от изложеното в исковата молба и
в отговора, че страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение по силата
на сключения между ищеца и ответника договор за продажба на електрическа енергия при
общи условия, по силата на който Д. В. Й. е бил потребител на ел. енергия за битови нужди
по смисъла на § 1, т. 42 от ДР на ЗЕ и клиент на дружеството ответник за описания в
исковата молба обект.
Чл. 83 ал. 1 т. 6 от ЗЕ в редакцията си от 08.05.2018г. предвижда възможността за
извършване на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно
присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху
уреди, съоръжения или устройства по чл. 120 ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени
правила, чието приемане е от компетенцията на КЕВР /чл. 83 ал. 2 ЗЕ/. Или правото на
ответника да изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно представения от БИМ
констативен протокол и изготвеното от вещото лице заключение по допуснатата СТЕ, се
налага извод, че в случая се касае за неправомерна промяна в схемата на свързване на СТИ,
довело до неотчитане на преминалата ел.енергия в цялост. Причината за установената липса
на отчитане е резултат от неправомерното монтиране на съпротивление. За осигуряване на
достъп до електромерите в ел.таблото е премахната и поставената пломба на ЕМТ, щит на
таблото.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019 г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019 г.
Правилата /ПИКЕЕ/ са издадени от Председателя на КЕВР и приети с Решение на КЕВР по
т. 1 от Протокол № 67/24.04.2019 г., в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6 вр. ал.
2 от ЗЕ, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел.
енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от ЗЕ вр. чл. 2 ал.
1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов нормативен акт, който
е задължителен за страните. В тази връзка, посочените разпоредби от ПИКЕЕ са приложими
към настоящия спор, доколкото техническата проверка в обекта на потребление е
извършена на 25.02.2020г. или след влизане в сила на 04.05.2019г. на новите ПИКЕЕ.
Възраженията за неравноправност на клаузите в този акт, уреждащи материята за
корекциите на сметките на потребителите, по смисъла на чл. 143 от ЗЗП са неоснователни
според състава, доколкото не възприема приетите корекционни процедури по начина
тълкуван от ищеца във въззивната жалба, че ответникът стоварва върху потребителя
последиците от загубите на дейността си.
Посоченото в справката от 09.03.2020г. основание за корекцията е чл. 50, ал. 1, т.
„а“ от ПИКЕЕ. Сочената норма предвижда, че в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с
грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при средство за търговско измерване,
4
измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се
изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита
класът на точност на средството за търговско измерване. Преизчисляването се извършва въз
основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49 от ПИКЕЕ, според нормата на
чл. 50, ал. 5 от ПИКЕЕ.
Съобразно цитираната норма доказателствената тежест е за ответника, да установи,
че средството за търговско измерване измерва с грешка извън допустимата, констатирано с
изготвен по реда на чл. 49 ПИКЕЕ протокол.
В настоящия казус, дружеството-оператор в съответствие с разпоредбата на чл. 49 ал.
1 от ПИККЕ е съставил констативен протокол № 5100418 за извършената на 25.02.2020г. по
инициатива на „Електроразпределение Север“ АД проверка. КП е съставен при отсъствието
на ползвателя-Д. В. Й. или негов представител. В изпълнение на изискванията на чл. 49, ал.
3 от ПИКЕЕ в КП е отбелязана като присъставаща на проверката свидетелката **** Й.а, с
уговорката, че е запозната и съгласна с текста и констатациите на протокола и е
присъствала при неговото съставяне, за което се е подписала. Неоснователни са в тази
връзка твърденията на Й. в исковата молба, че свидетелката не е присъствала на проверката,
а само се е подписала. Следва да бъде прието и това, че е изпълнено изискването на чл. 49,
ал. 4 от ПИКЕЕ. Операторът е изпратил при първа възможност на Д. В. Й. с писмо изх. №
57705-КП51004185-2/11.03.2020г. КП и фактура за корекция на сметките №
**********/11.03.2020г., връчено на 13.03.2020г. на лице от адреса-**** Й.а, с оглед
представеното известие за доставяне на л. 36 по първоинстанионното дело. В изпълнение на
предвиената в чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ, електромерът е бил изпратен на БИМ за изясняване на
причината за работата му при грешка. Неоснователни са оплакванията, че разликата от 7 дни
в процедурата по ал. 4 и ал. 5 е за явяване на потребителя в БИМ и преглеждане на
електромера, както и, че изобщо има разлика между плик с пломба и индивидуална опакавка
с пломба. Видно, конкретният електромер е поставен в индивидуална опакавка, пломбирана
с пломба № 524920 и постъпил в БИМ след седем дни, в плик с пломба № 524920,
удостоверено в протокола № 225/06.03.2020г., като е контатирано съответствие с данните от
протокол № 5100418/25.02.2020г. На 06.03.2020г. е приключила проверката в БИМ, на
10.03.2020г. е изготвена справка за корекциия, а на 11.03.2020г. е издадена фактура №
********** и изпратени КП № 51004185/25.02.2020г. и посочената фактура на Д. В. Й..
Дори и да не се приеме казаното непосредствено по-горе, то правата на страната не са
нарушени. Й. е имал възможност за подаване на възражение до проверяващия органи
защита на правата по съдебен ред, от които възможности се е възползвал. Неоснователно е и
оплакването, че не е изпълнено изискването на чл. 58 от ПЕКЕЕ, като не е уведомено за
резултата от проверката Министерството на вътрешните работи. Разпоредбата намира
приложение в случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система. В случая може да се приеме, че е
установена намеса в измервателната система на СТИ, като е прибавено съпротивление, като
намесата води до отчитане на само 39.95% от доставената и потребена ел.енергия в обекта
на потребление. Това е станало обаче чак след извършенатна от БИМ експертиза. Към датата
на проверката на 25.02.2020г. проверяващите са имали само съмнение, че има такава намеса.
Затова в изпълнение на разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от ПИКЕЕ електромерът е изпратен на
БИМ за експертиза. Към този момент не може да се говори за установяване на намеса в
измервателната система и не е следвало да се уведомява МВР.
По изложените съображения съставът приема, че констативният протокол е редовен
от външна страна.
5
Според заключението на вещото лице, при изчисляване количеството на
допълнително начислената ел.енергия е спазена съответната методика. Това е тази, в
разпоредбата на чл. 50, ал. 1, т. „а“ от ПИКЕЕ. Вещото лице поддържа, че приетото със
справката № 57317/14.02.2020г. коригиращо сметката количество ел.енергия е
математически точно изчислено. Правилно е определен и периода от три месеца, за който е
начислено допълнителното количество ел.енергия, като съобразен с разпоредбата на чл. 50,
ал. 1 от ПИКЕЕ. Вещото лице подопуснатата СТЕ е заявил, че не може да се установи, кога е
извършено вмешателството, доколкото не е бил отварян електромерът. Няма по-кратък
период от време, който да тече от датата на констатиране на неточното измерване. Ищецът,
сага въззивник е посочил като такава датата на последната проверка или датата на
последното отчитане на показанията на електромера. Съгласно чл. 42, ал. 5 от ПИКЕЕ
срокът за обслужване на измерватлната система е най-малко отново 3-месечен. Вярно, че
отчитане на показанията на електромерите се прави ежемесечно, но след като достъпът до
вътрешността на електромера е чрез разпробиване на долния капак, откъм гърба на таблото,
не може да се очаква това да бъде забелязано от служителите на „Електроразпределение
Север“ АД при редовен отчет. Вещото лице по назначената от първоинстанционния съд СТЕ
обяснява как е извършено неправомерното вмешателство и твърди, че е възможно без
нарушаване на пломбите и прокъсване на поставените стикери само ако има достъп до
електромера /в случая е налице осигурен такъв при липсваща пломба ЕМТ, щит/, а при по-
добра кавалификация на лицето, дори и без прекъсване на електрозахранването.
Неоснователно най-сетне е и оплакването, че нормите в новите ПИКЕЕ противоречат
на разпоредбата на чл. 13, т. 2 от Директива 2006/32/ЕО, щом ПИКЕЕ е обн., ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г., а посочената Директива е отм., в сила от 01.01.2017г.
Изложеното обосновава извода, че ответникът е установил по безспорен начин
законосъобразното извършване на корекционната процедура.
С оглед на изложеното дотук, настоящият състав намира, че заплащане на
допълнително начислената ел.енергия се дължи.
Предявеният иск е неоснователен.
Поради съвпадане на изводите на ВОС с тези в обжалваното решение, последното
следва да бъде потвърдено изцяло, включително и в частта за разноските в размер на
540.00лв., присъдени на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
При този изход на спора в тежест на въззивника следва да бъдат възложени
разноските за въззивното производства, на осн.чл.78 ал. 3 ГПК в размер на 360.00лв. с ДДС,
представляващи заплатено съгласно договор за правна защита и съдействие, фактура №
21543/10.11.2020г., платежно нареждане за кредитен превод и списък по чл. 80 от ГПК на л.
30-л. 33 от делото, адвокатско възнаграждение с начислено ДДС, което не следва да бъде
намалявано по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК, въпреки направеното възражение от насрещната
страна за прекомерност и действителната ниска фактическа и правна сложност на спора. То
е в минималния размер, по смисъла на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261464/30.11.2020г. по гр.д. № 7461/2020г. на 18-ти
състав на ВРС, с което е отхвърлен иска на Д. В. Й., ЕГН ********** от гр. **** Община
**** насочен против „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК104518621, със седалище и
6
адрес на управление в гр. ****, **** Тауърс - Е, представлявано от заедно от всеки двама от
членовете на Управителния съвет - ****, **** и ****, за приемане за установено в
отношенията между страните, че не дължи на дружеството сумата от 586,66 лв.,
представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия
за периода от 28.11.2019г. - 25.02.2020г. за имот, находящ се в гр. **** общ. ****, обл. ****,
ул. „**** на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК и е осъден да заплати на „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК104518621, със седалище и адрес на управление в гр. ****, **** Тауърс - Е,
представлявано от заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - ****, **** и
****, сумата от 540лв., представляваща сторени в производството разноски, на основание
чл.78, ал.3 от ГПК.
ОСЪЖДА Д. В. Й., ЕГН ********** от гр. **** Община **** да заплати на
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.****, **** Тауърс-Е, бул. „**** сумата от 360.00лв. с ДДС, представляваща разноски за
въззивната инстанция, на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване предвид разпоредбата на
чл. 280, ал. 3, т. 1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7