№ 267
гр. Сливен, 11.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на единадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.ВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христина З. Марева Гражданско
дело № 20232200100035 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът М. И. М., редовно призован, не се явява.
За ответника ЗАД „ДБЖЗ“ АД, редовно призован, се явява адв. Д. Т. от
АК Бургас, надлежно упълномощен от по-рано.
Вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р Й. И. С., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице д-р Г. Ж. Т., редовно призован, се явява лично.
Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът спази процедурата по чл.142 ал.1 от ГПК и при повторното
повикване ищецът не се явява.
Съдът намира, че са налице условията и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Заседанието е насрочено за събиране на доказателства, чрез назначените
по делото експертизи.
Съдът докладва постъпила молба от адв.К., в която заявява, че не
възразява да се даде ход на делото. Изложено е становище по доказателствата.
Поставени са въпроси, които да се зададат на вещите лица при обясненията
ми по повод на заключенията им. Желае да й бъде предоставена възможност
да вземе отношение при евентуално събиране на други доказателства, извън
посочените в молбата, а именно справките от ОД МВР Сливен, информацията
от Община Сливен и НЗОК. Освен това адв. К. заявява искане за изменение
на определения иск по размер, а именно за увеличаването му от 26 000 лева
на 50 000 лева, като част от 120 00 лева, представляващи обезщетение за
причинете на ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени
болки и страдания, и психически стрес, вследствие на телесни увреждания
1
при процесното ПТП, ведно със законната лихва върху главницата.
Ада. Т.: Искането е в срок, съобразно разпоредбите на ГПК. Моля да ми
се предостави възможност да се запозная с молбата на ада.К., тъй като
разбрах, че е депозирана днес и да взема отношение в писмени бележки.
По искането за изменение на предявения иск по размер, съдът намери,
че са налице условията на чл.214 от ГПК и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на предявения от ищеца М. И. М. против ЗАД
„ДБЖЗ“ АД иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди
вследствие на причинените му телесни увреждания - болки и страдания по
повод настъпило на 04.08.22г. ПТП вследствие виновното поведение на
водача на л.а. марка Шкода, модел Фабия, се рег.№ СН 7182 АР – С. Д. С.,
чиято гражданска отговорност е застрахована при ответното дружество, чрез
увеличаване на предявения иск по размер от 26 000 лева, като част от общо
120 000 лева, на 50 000 лева, като част от общо 120 000 лева, ведно със
законната лихва върху размера на предявения по настоящото дело размер на
обезщетението, считано от 11.08.2022г. до окончателното изплащане.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Адв. Т.: Няма да сочим други доказателства. Да изслушаме вещите лица.
На основание чл.148 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите по делото и постъпили писмени
доказателства представените от ответника с молба от 26.07.2023г. – справка
от НЗОК и с молба от 17.08.2023г. писмо, описано в молбата, изх.№ 4702-524
(1) от 26.07.2023г. на Община Сливен с приложен диск, съдържащ
хоризонтална и вертикална маркировка на бул. „П. Хитов“, вкл. и Новоселски
мост, за нуждите на САТЕ.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице д-р С..
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д-р Й. И. С. - 63год., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК, вещото
лице обещава да даде заключение по знание и съвест.
В.л. Д-р С. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Въпросът
относно това кой зъб е бил експулсиран е от компетентността на д-р Т..
Имайки предвид характеристиката на увреждането, анатомичните
особености на раменната става и възрастта на ищеца, най-вероятно пълно
възстановяване на обема движение в тази става няма да настъпи. Но в същото
време следва да се отбележи, че движенията в двете основни равнини на тази
става са възстановени в значителна степен, близка до максималната, което му
2
създава известни затруднения, но не представлява съществени пречки в
ежедневните му дейности. Болката е слаба, както самия той я описа, в
крайните фази на движения - повдигане на ръката нагоре и настрани.
Дейности, свързани с повдигане на ръката в максимален размер ще му бъдат
затруднени, няма да може да я вдига максимално нагоре. И с оглед характера
на увреждането, и с оглед на възрастта, причините са комплекси,
възстановяването на движението на ръката нагоре няма да е в максималната
степен. Имайки предвид обема на движение на травмираната става може да се
направи заключение, че ищецът не е възстановен напълно. На въпроса
относно липсата на възможност на ищеца да се храни и да говори, евентуално
при изпитване на болка, би могъл да отговори компетентно вещото лице д-р
Т..
Има ограничение на движението на раменната става и настрани, и
нагоре. Раменната става е става в човешкото тяло с най-голям обем на
движение. Както съм посочил в заключението, ограниченията са в крайните
фази на този обем движение. В сагиталната, т.е. напред повдигане и настрани,
нормално градуса на движение е 180. При ищеца този максимален обем е
ограничен до 160 градуса. Преди малко отговорих ще отговоря пак, това
ограничение и липсата на болезненост не води до съществено ограничаване
на изпълнение на ежедневните му дейности.
Адвокат К. е изложила в молбата становище за приемане на
заключението.
Адв.Т.: Да се приеме заключението.
На основание чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, като доказателствено средство
по делото.
УВЕЛИЧАВА размера на определеното възнаграждение, определен с
протоколно определение от 26.06.2023 г. от 350 лв., на 468 лв.
На вещото лице д-р Й. И. С. да се изплати, съгласно представената
декларация, от бюджетните средства на съда, по посочена в декларацията
банкова сметка, възнаграждение, вкл. за явяване в с.з., в размер на 468 лева,
платими от бюджетните средства на съда.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице доц. д-р инж. Х. У..
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Доц. д-р инж. Х. В. У. - 55год., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК, вещото
лице обещава да даде заключение по знание и съвест.
Доц. д-р инж. Х. У. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
Съдът не допуска първия въпрос към САТЕ, поставен в молбата на
3
адв.К., подадена на 11.09.2023г., като въпрос извън компетентността на
вещото лице.
В.л. У.: Причините за настъпване на ПТП могат да бъдат разглеждани
като комплексни. Във всички случаи и двамата са се движили в областта на
кръстовище. Предпазливостта за всеки е мярка за безопасност на движение.
От гледна точка на това кой какво е бил длъжен да направи е свързано със
сериозен правен анализ. Бих посочил, че това е един проблем, за който дори и
направихме научна публикация от гледна точка на възможността за
предотвратяване на събитие, а именно ограничената видимост от
оборудването на автомобила, тъй като това е динамична компонента. В
момента съм категоричен, че ограничената видимост, за която говорих, е
причина за това, че водачът не е възприел на достатъчно голямо разстояние,
за да може да спре до мястото на удара. Аз съм посетил мястото на събитието
и съм имал преките впечатления, вкл. и разговор с водача. Предната лява
колонка на автомобила е ограничавала видимостта. Налице е т.нар.
относително движение, във всеки един момент от движение пешеходецът е
попадал в тази невидима зона, тя е много малък сектор и когато се открива
видимостта вече няма възможност да се предотврати удара. В момента в
който е било възможно да възприеме пешеходеца от този момент вече
пешеходецът е бил в опасната зона за спиране на автомобила. Затова е
обяснено в експертизата, че когато се преминава през кръстовище е нужно
водача да променя частично положението си, за да може да наблюдава по-
голям сектор. Контакта между автомобила и тялото на пешеходеца не е в една
точка. Започва от предния ляв габарит на автомобила, като тялото извършва
движение, попадайки върху предния капак, вкл. и в предната лява колонка до
падането си на терена. Контактът е в предно-лявата странична повърхност на
автомобила, започвайки от предната част към предна лява колонка. Ударът е
кос, т.е. тялото не е било позиционирано точно с предната си лява повърхност
към предната част, а към предно-страничната, т.е. автомобилът е леко косо с
лявата си предна повърхност спрямо траекторията на движение за
пешеходеца. Затова говорим за 116 градуса в момента на удара направлението
на пешеходеца спрямо направлението на автомобила.
В молбата си адв.К. изразява становище да се приеме експертизата.
Адв. Т.: Да се приеме експертизата.
На основание чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, като доказателствено средство
по делото.
На вещото лице доц. д-р инж. Х. В. У. да се изплати, съгласно
представената декларация от внесения от ответника по делото депозит по
посочена в декларацията банкова сметка, възнаграждение, вкл. за явяване в
с.з., в размер на 450 лева; /изд.РКО/
4
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице д-р Т..
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Д-р Г. Ж. Т. - 37год., българин, български гражданин, с висше
образование, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК, вещото
лице обещава да даде заключение по знание и съвест.
В.л. д-р Т. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Няма данни
по делото, от които да направя заключение за това кой от зъбите е претърпял
травматична екстракция, а не медицинска екстракция. След екстракция на
травматично увредени зъби периода на възстановяване може да варира, около
месец в общия случай. Пациентът изпитва огромна трудност при хранене,
променя се неговия начин на живот до възстановяване на дъвкателната
функция. Ако говорим за възстановяване на дъвкателна функция може да има
вариант с имплантологично възстановяване, което може да трае няколко
месеца или с протетично възстановяване. Няма данни в момента за това как
са възстановени зъбите на ищеца.
По въпроса относно времето за което ищецът е страдал от парадонтоза
преди процесното ПТП, освен това, което съм посочил в заключението, мога
да допълня, че по време на самото произшествие характера на разклащане на
зъбите определя, че те вече са били разклатени, както съм описал на
последния въпрос, ако тези зъби бяха здрави те щяха да бъдат избити на ниво
венец и ищецът щеше да има разкъсвания на долна устна. Тъй като ударът е
силен, а зъбите са здрави щяха да са налице обилни разкъсвания. В този
смисъл пародонтозата е омекотила разкъсването на меките тъкани при
изпадането и ударът се поема от подвижните зъби. Липсата на разкъсвания
ми дава данни, че зъбите вече са били разклатени, но не мога да отговоря на
въпроса с оглед силата на удара дали биха изпаднали със съответните
разкъсвания. Вследствие на удар те биват разклащани изцяло и доста
болезнени, за да бъдат екстрахирани. При самия удар, който е доста силен,
вече тъканите успяват да поемат тази сила на удара, защото зъба се поклаща,
голяма част от него се държи във венеца, меките тъкани, и при този удар този
венец бива накъсван и той поема удара. Зъбите стават много болезнени
заради разкъсване вътре в алвеолата, но те не биват счупвани, зъбите си
остават здрави, но изцяло откъснати от костта, те се държат на меките тъкани.
Това причинява много силна болка и налага екстракция. Абсолютно
невъзможно е да е възникнало заболяването пародонтоза след
произшествието. Това е заболяване с дългогодишно развитие, като най-
пострадали са дъвкателните зъби, които понасят най-високо натоварване при
дъвчене, задните моларни зъби, които на рентгеновите снимки липсват, както
и изгладената алвеоларна кост, липсата на празни алвеоли ми показва, че тези
зъби са били екстрахирани преди много години, не мога да кажа точно колко.
И при изследвания, хора с пародонтит почти винаги предните им зъби остават
в устата, дъвкателните биват екстрахирани по-рано, те първи заболяват.
5
Предни фронтални зъби от кучешки долу в ляво до кучешки долу в дясно са
били екстрахирани след ПТП. Пациентът е имал протеза, която се е държала
на предни фронтални зъби, тъй като кучешките зъби са с най-дълъг корен. На
рентгеновата снимка се вижда, че те имат загуба на кост 50 и повече
процента. Това е предпоставка за тяхната екстракция, но пациентите ги
задържат до последно в устата си, тъй като ги използват за задържане на
протеза, но тяхната дъвкателна функция не е ефикасна. Пациентите
редуцират храненето си до по-мека храна. Нямам данни да отговоря на
въпроса дали луксираните зъби към настоящия момент са възстановили
своята позиция. След като са извадени всички долни зъби няма какво да се
възстанови. Ако горните зъби са луксирани, разклатени, те също са с диагноза
пародонтит, те също държат протеза, както се вижда на снимката. Горната
челюст е по-мека от долната, тъй като е спонгиоза. Бих направил заключение,
че те са разклатени и преди ПТП.
В случая степента на подвижност е гранична между втора и трета.
Възможно е да са били и трета степен подвижност, тъй като тя се
характеризира не само с костното задържане, но и доколко венеца успява да
компенсира това задържане. Но то е мека тъкан. Самите прилежащи меки
тъкани, венците, биха могли да дават някаква слаба степен на задържане, ако
не се упражнява сила, но това не е удобно за дъвчене, повече е естетично. Не
съм имал възможност да извърша личен преглед на лицето. Преди самото
ПТП, според снимките представени по делото, са били екстрахирани на долна
челюст осем зъба. Нямам данни за наличие на мъдреци, ако приемем, че той е
имал и мъдреци тогава зъбите са десет, екстрахирани преди ПТП. За горна
челюст не мога да определя по снимката. Понеже снимката е двуизмерна, не
забелязвам зад зъбите, които се виждат, колко има налични. Определено
екстрахираните са около същата бройка, плюс-минус два зъба. Наличните
зъби, които са били екстрахирани вследствие на тяхната диагноза
пародонтоза са можели да изпълняват предимно естетична функция, като за
отхапване на твърда храна не е било възможно, единствено функцията на
страничните кучешки зъби са упражнявали някакъв задържащ ефект. По
учебник сме учили, че на долна челюст и един зъб да има колкото и разклатен
да е, стига да не е болезнен, се оставя в устата на пациента, за да задържа
някаква протезна конструкция. Това съответно води до тяхното още по-бързо
разклащане.
Абсолютно е било невъзможно и без травматично произшествие
запазването на разклатените зъби, те са били оставени на доизживяване.
Според степента им на износване и на разклащане до 40-50 процента, зъбите
могат да бъдат шинирани и да бъдат възстановени. В случая дори и
шинирането на тези зъби няма да подобри тяхното състояние.
Продължителността, в която биха се запазили тези зъби, зависи от начина на
живот и хигиена на пациента. Пациентите компенсират с пасиране на храна,
не могат да отхапят твърда храна без да изпитат болка.
Адвокат К. в молбата си изразява становище да се приеме
6
заключението.
Адв. Т.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
На основание чл. 148 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, като доказателствено средство
по делото.
На вещото лице д-р Г. Ж. Т. да се изплати, съгласно представената
декларация от внесения от ответника по делото депозит по посочена в
декларацията банкова сметка, възнаграждение, вкл. за явяване в с.з., в размер
на 450 лева; /изд.РКО/
В молбата си от 11.09.2023г. ада.К. заявява, че няма други
доказателствени искания, освен тези, които са ангажирали в процеса и няма
да сочи други доказателства.
Ада. Т.: Няма да соча други доказателства. Нямам искания.
С оглед становището на страните, съдът намира, че са налице условията
за преустановяване на съдебното дирене, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на устните състезания.
Ада. Т.: Уважаема г-жо Съдия, моля да постановите решение, с което да
отхвърлите предявения иск, като неоснователен и недоказан, ведно с
произтичащи от това последици. Моля да ни присъдите разноски. Ако
намерите иска за основателен моля да не присъждате пълния размер на
претендираното застрахователно обезщетение за неимуществени вреди.
Считам същото за прекомерно завишено, несъответстващо на съдебната и
застрахователна практика по аналогични случаи, като моето лично становище
е, че е налице и съпричиняване от страна на пешеходеца, с оглед
заключението на вещото лице, че всеки от участниците е имал и
задължението да предприеме всякакви действия за предотвратяване
настъпването на ПТП. Същите задължения е имал пешеходеца, който е можел
за спре и да пропусне ППС, тъй като и водачът е имал ограничена видимост.
Моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
Съдът, на основание чл.149 ал.3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ на страните едноседмичен срок за писмени бележки.
ПРЕКРАТЯВА устните състезания и ОБЯВИ, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:35 ч.
7
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
8