ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 23187
гр. София, 09.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20221110135258 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в в закрито заседание
на девети септември 2022 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 35258/2022 год. , за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „..................., гр. С. срещу
............................., гр. С. Предявен е иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от ГПК за
установяване дължимостта на сумата от 4 804,14 лв. – главница и сумата от 300,28 лв. –
лихва.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, ответникът е подал писмен отговор, с който искът е
оспорен като неоснователен.
1
В изпълнение на процедурата по чл. 140 от ГПК, съдът приема следното:
- Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими, поради
което следва да се допуснат и приложат към делото. Следва да се допусне изслушването на
поисканата от ищеца и ответника САЕ. Следва да се уважи искането на ищеца за изискване
на ч.гр.д. № 6905/2022 г. на СРС, 78 с-в. Следва да се укаже на страните, че по искането им
за разпит на свидетели съдът ще се произнесе, на основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, в първото
по делото открито съдебно заседание с оглед евентуалното насрочване разпит по делегация,
доколкото свидетелите са с адрес извън района на СРС.
- Следва да се отхвърли доказателственото искане на ответника по чл. 190, ал. 1 от ГПК,
доколкото по този ред не могат да се изискват предмети /в случая снимки/, а само
документи. Следва да се има предвид и това, че фактите за изясняване на които се искат
снимките, са предмет на задачи към допуснатата САЕ.
Въз основа на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, делото следва да се насрочи в
открито съдебно заседание, за което да бъдат уведомени страните по съответния ред, на
които следва да се изпрати препис от това определение, препис от проекто-доклада по чл.
146 от ГПК, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и прилага по делото, представените с исковата молба, по опис, писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САЕ със задачи – формулирани в исковата молба и в отговора
на исковата молба, при депозит в размер на 250 лв., платим от ищеца в 1-седмичен срок от
съобщението и в размер на 250 лв., платим от ответника в 1-седмичен срок от съобщението.
Назначава за вещо лице М. Х.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи по делото ч.гр.д. № 6905/2022 г. на СРС, 78 с-в.
УКАЗВА страните, че по искането им за разпит на свидетели съдът ще се произнесе, на
основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, в първото по делото открито съдебно заседание.
ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ответника по чл. 190, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.10.2022 г. от 11:15 ч. , за която дата да се
уведомят страните, на които да се изпрати препис от това определение, от проекто –
доклада, а на ищеца и от отговора. Вещото лице да се уведоми за заседанието по съответния
ред.
Определението не подлежи на обжалване.
2
РАЙОНЕН СЪДИЯ
ПРОЕКТО – ДОКЛАД ПО ЧЛ. 146, АЛ. 1 ОТ ГПК
1. Ищецът твърди, че на посочената в исковата молба дата и място, е реализирано ПТП с
участници – водачите на посочените в исковата молба два леки автомобила. Твърди вина на
единия от водачите, както и наличието на договор срещу гражданска отговорност,
покриваща вредите, причинени от виновния с процесното ПТП, застраховащ, по който
договор е ответното дружество. Твърди, че увреденият автомобил е бил застрахован при
ищеца по договор за имуществено застраховане, по който договор е изплатено съответното
застрахователно обезщетение. Твърди, че по силата на суброгационно право - чл. 411 от КЗ,
ответното дружество е поканено да заплати платеното, но плащане не е последвало. В този
смисъл, твърди, че ответника останал задължен за тази сума, както и за обезщетение за
забава в размер и период, посочени в исковата молба. Твърди, че потърсил обезщетението и
лихва за забава по реда на чл. 410 от ГПК, но ответника възразил по реда на чл. 414 от ГПК.
Ето защо, и по реда на чл. 415, ал. 1 от ГПК, моли да се признае за установено по отношение
на ответника, че посочените суми се дължат.
Ответникът оспорва изцяло иска по съображения, изложени в отговора на исковата молба.
2. Правната квалификация на иска, съобразно посочените в т. 1 обстоятелства, е чл. 415, ал.
1 от ГПК.
3. С оглед на факта, че ответника е оспорил изцяло иска, съдът не посочва безспорни факти.
4. Въз основа на изложеното в т. 3, съдът не отделя факти, които не се нуждаят от
доказване.
5. По това дело доказателствената тежест се разпределя по реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК,
като ищецът следва да докаже всички факти, изложени в исковата молба и на които
основава претенциите си, включително и размерите, а ответникът следва да докаже
положителните факти, на които основава възраженията си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4