№ 191
гр. Смолян, 30.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Любен Д. Хаджииванов
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. Хаджииванов Гражданско
дело № 20245400100423 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищците А. Х. С. и С. Х. С., редовно призовани, не се явяват, за тях адв.
М., отпреди.
Ответникът Република България, представлявана от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството, Министъра редовно
призован, не се явява, за него юрисконсулт Г., редовно упълномощена
отпреди.
Вещото лице С. Х. Б., редовно призован, налице. От същия е постъпило
заключение в срок.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът приема, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О п р е де л и:
Дава ход на делото.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С. Х. Б. - *, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните, с висше образование – инженер по горско
стопанство.
1
Нямам възражение личните ми данни да се впишат в протокола, ЕГН
**********.
Напомни се за отговорността по чл.291 от НК.
Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице Б. - Поддържам представеното заключение изцяло.
Уточнявам, че нямам правомощие да правя оценки на терени, които са
извън горския фонд.
Процесният имот, ако се приеме, че скицата, която е приложена по
делото удостоверява местоположението на претендираната собственост към
Закона за влизане в сила на Закона за собствеността на земите, на земеделски
земи 1991 г., се води вече горска територия. Към момента на влизането в сила
на Закона за възстановяване на собствеността на горите и земите в горския
фонд 1997 г., тази територия продължава да бъде горски фонд. През 1997 г. се
открива процедурата за промяна статута за земи и гори в този район, за
учредяването на терени за застрояването и заливане с водите на язовир П. за
водоснабдяване на общини Р. и М.. След като е изпълнена процедурата,
представени са необходимите документи, карти, описи и т.н., в изпълнение на
Закона за горите, действащ по това време, 2000 г. излиза решение № 610/2000
г. на МС, с което тези терени се изключват от държавния горски фонд. И
същите терени стават държавна собственост, за нуждите на язовир, които ще
се представят на МРРБ. С влизането в сила на това Постановление, тези
терени вече не са държавна частна собственост в държавен горски фонд. И
върху тези терени, спазвайки изискванията на закона, не може да се
възстановява собственост на гори. Аз не открих данни първоинстанционният
МРС да е бил запознат или да е проявил интерес за този терен, дали е
държавен горски фонд или изключен терен, а на база на представена записка е
постановил решение, че ищецът има право да му се признае право на
собственост. Но по-късно, когато е дошло време за извършване на реалния
въвод и издаване на решение, с което да се възстанови собствеността
възниква този спор. Ищецът явно претендира да му се възстанови
собствеността в чертите, които вече не са държавен частен горски фонд, а са
изключени. Поради тази причина тогава Държавното лесничейство отправя
възражение, относно издадената проект-скица през 2004 г., за
местоположението на този имот. И тъй като ПК вече получава необходим
2
документация и информация, че там не е държавен горски фонд, където може
да се възстановява собственост, тръгват да му предлагат, поне такива са
устните уверения на председателя на общинска служба Земеделие и гори в
момента, му предлага да му бъде възстановена собствеността в нови реални
граници, в съседство, но той е отказал и държи да бъде в реални граници.
Отказано му е в реални граници, след като е ясно, че в стари не може да се
възстанови. Описаните в документа граници, които са, само някои от тях имат
характер на трайни географски елементи. В момента реката, Синия вир - те са
залети. Още повече, целият този район, заедно със земеделските земи е
минала процедура за отчуждаване на земеделските земи и съответно за
промяна статута на горски фонд. През 2004 г.земите още не са залети, през
2004 г.продължава строителството на стената и уреждането на документите.
През 2004 г., по стечение на обстоятелствата съм минавал през този терен
тогава, през реката минаваше основния път, на него се извършваха строителни
дейности - изкопи, добиваше се скална маса за стената, и всичко това беше
като една строителна площадка. Коритото на реката съществуваше тогава, но
беше променено, където беше удобно правят път и от там минават
автомобили. По стария лесоустройствен проект, по горските карти, от много
време мащабът е 1 към 10000 и такива подробности за Синия вир, за камък,
не се отбелязват, дава се само постоянните течения на реки и на била и затова
в приложената карта, мога да покажа кое е реката, кое е тогавашният път.
На картата на лист 287 от делото, Лесоустройствен проект от 1987
година, вещото лице посочва течението на реката, с черна непрекъсната
линия, това е течението на реката. Виждат се тук другите рекички, които
слизайки надолу се вливат в голямата. Течението на реката минава основно
през земеделската земя. От другата страна, където има успоредна черна не
прекъсната и прекъснати линии – това е пътя, съществуващия през 1987 г. и
по-късно, когато започва строителството, е горски път. Този път обслужва
нагоре, от другата страна има още един път, по-нагоре е голям масив наречен
Искрец и по този път се обслужвал Горубсо. В записката пише Искра. Върху
тази карта, с червена щриховка съм посочил претендирания имот по
приложената скица, но това не отговаря, то не достига долу до реката. Тази
скица К0513 от 12.02.2004 г. е изработена от фирма Геокорп ООД. Тази фирма
по това време е имала договор да поддържа карта на възстановената
собственост на Общинска служба Р.. За да бъде така подробно отразена, за
3
мен, хората ръководейки се от посочени елементи от страна на ищците, стигам
до този извод, защото как иначе, точно в тази местност с такива
конфигурации. Подписана ли е от членовете на общинската комисия или не,
този въпрос, не мога да отговоря, но мога само да дам някакво
предположение. Предполагам, че тогавашният председател на Поземлената
комисия М.Ц. е имала някаква информация, защото тя поддържаше контакти с
всички директори и най-вероятно е получила информация, че тази скица
попада върху терен, който е изключен вече като държавен горски фонд, докато
другите членове може би не са били информирани и са подписали. Затова,
според мен не е довършена и процедурата да се подпише скицата. При
разговора, който проведох със сега действаща председателка на ОбС г-жа Ч.,
поне така ми каза, те няколко пъти са предлагали на ищците да им
възстановят собствеността в нови реални граници, в съседен район, където е
определено, но ищците категорично отказват. Те искат да им бъде
възстановено, там където е било. Не е постановявано решение в нови реални
граници, по причина, че те отказват да бъде приложена мярка на Закона за
възстановяване. Това отказване е станало устно.
По задачата, както е възложена, да се оцени имотът към момента на
завършване на строителните дейности на язовира нямате компетентност, но
към момента на промяна на предназначението от ДГФ в публична държавна
собственост, като горски фонд да го оценя. Това е възможно.
Тези електронни масиви в ПК, кога и как е заснемано и т.н., като след
приемане на карта на възстановена собственост - 1997 г., приета 27.08.1996 г.,
за землище на П., от там насетне, до предаването на землището на с.П. на
Кадастъра до 2019 г. се е работило върху така изработената карта и е
направено попълване, на базата направени анкети, направени протоколи за
признаване право на собственост за земеделските земи, или на решение за
постановяване право на собственост на уточнени вече местоположение на
новите граници, има издадени решения за възстановяване на собственост на
земи и гори в горски територии. С оглед на това, за закрити партиди на имоти
с различни номера, идва от това, тъй като фирмата, която е поддържала
Геокорп, която е поддържала землището при някаква информация, която са
искали от Областната служба, дали има готовност да се предаде цялата
информация на Кадастъра, изглежда техническото лице, което е подготвило
4
тази документация по погрешка е натиснало някакъв символ и информацията
за старите партиди графично е изчезнала информацията, това е по обяснение
на председателя Ч..
Адв. М. – Към момента на предявяване на искането за възстановяване на
собствеността, възможно ли е било по картните материали да бъде
индивидуализиран имота, който се претендира за възстановяване и по
документите, които са притежавали, по представената записка. И към онзи
момент, какъв картен материал е имало, когато е била изготвена тази записка.
Какъв картен материал има от момента, всъщност за този терен, където ни е
претенцията, когато сте установили картен материал.
Вещото лице Б. – По други случаи, когато ми се е налагало да ходя в
Държавен централен архив, установил съм, че има запазена документация за
т.нар.стари горски карти за този район. Сега, за този случай, специално не съм
ходил в Държавен централен архив за този случай. Първите карти за този
район, запазени в Държавен централен архив, за този район са от 1961 г., но
картите са в мащаб 1 към 25000 – още по-дребни и такива подробности,
течението на реката се вижда, но такива подробности, имот от 20 дка, не се
виждат.
Адв. М. – Държавните лесничейства правили ли са някаква
индивидуализация на собствениците, горските имоти. Има ли в Държавните
лесничейства някакви документи, материали, описващи имотите, след
национализацията на горите.
Вещото лице Б. - За някои райони, там където собствениците
притежатели по закон са успели да финализират закупуването на гора, или
терени, планини, правени са вече т.нар.горско-стопански проекти и има карти,
има ги много, но те са основно за онези райони, където е приключил този
процес. И собствениците, за тяхна сметка възлагат и се изработват такива
подробни карти и стопански планове, къде, какво се предвижда, да се добива,
къде се предвижда да се залесява, изобщо да се направи перспективен план за
работа в следващите 10 г. Но за този район – на Р., Е., П. по това време там
преобладават широколистни гори, те не са представлявали интерес да бъдат
изкупувани, защото хората са ги ползвали за добив на листников фураж или за
паша.
Не съм открил налични в Държавен централен архив налични карти за
5
този район преди 1961 година.
Адв. М. – Дали имотът е индивидуализиран при изготвяне на скицата на
Геокорп и със съдебното решение на база на притежаваните доказателства за
собственост. Съществувал ли е този имот.
Вещото лице Б. - Лично за мен, този имот, с така посочените граници,
по записката, не може да се индивидуализира на терена, с трайни граници и да
се претендира възстановяване в стари реални граници. Сега, както са
изписани.
Съдът – Да се засекат поне три трайни топографски белега, които като
три координатни точки да засекат някаква квадратура на площта, е ли било
възможно към 2001 г. – 2004 г.
Вещото лице - Считам, че не е било възможно, защото имената, тези
които притежават характер на трайни географски елементи това са: Синия
вир, Река и Салиев камък. Синия вир и реката са определени, те са едно до
друго, реката минава през Синия вир, няма как иначе, няма да има вир, ако
няма река. Те могат да определят една граница, те могат да дадат само едната
страна, не могат да дадат две или три страни. По стечение на обстоятелствата
съм минавал там, видял съм след започване на строителството на язовирна
стена това беше една строителна площадка.
Адв. М. – Да разбирам ли, че скицата от фирмата по поддръжката е
невярна за Вас.
Вещото лице - За мен тази скица е изработена по показани граници от
ищците, за да могат те след това, с тази скица, да претендират постановяване
на решение за възстановяване.
По процедурата се обявява от Поземлената комисия, че в еди-кое си
землище, на дата еди-коя си, фирма ще прави анкетиране и очертаване на
имоти, когато става въпрос за нови реални граници. Стари, вече ако има
документ, който дава яснота, кои са границите, на този претендиран имот,
било то карта, било записката, да са описани трайни географски елементи.
За мен по тези граници е невъзможно да бъдат установени на място.
Адв. М. – Нямам други въпроси към вещото лице.
Юрисконсулт Г. – Нямаме въпроси към вещото лице.
6
Адв. М. – Аз частично оспорвам заключението, в тази част по т.1. Ще
моля в частта, в която не е изпълнена да се възложи задача за оценка на имота.
Считам, че е необосновано и създава съмнение относно верността на
отговора, защото аз смятам, че има официални документи, които не са
изготвени от случайни хора, а от специалисти и длъжности лица. В тези
документи, а и самото вещо лице си противоречи. Той признава, че когато
имат такива документи, би могло да се изготви скица и да се индивидуализира
имота, а в същото време казва, че в случая е невъзможно и аз смятам, че има
противоречие между изводите, които прави вещото лице и данните по
документите. Освен това, изготвянето на скицата от фирмата по поддръжката
е един процес законоустановен, това е официален документ, който е изготвен,
независимо, че не е подписан от някого. В края на краищата, налице е и
съдебен акт, съдът не може да не е проверил определени факти и данни, за
които с решението си, той удостоверява, че са установени тези факти и
обстоятелства и има решение. Законът е казал, че това е окончателно решение.
Юрисконсулт Г. - Приемаме заключението, като пълно и
професионално изготвено. Считаме, че същият се е базирал на относимите
към поставените задачи налични документи, като относно представената
скица, за която се апелира, че представлява официален документ. Считам, че
същата не е такъв, поради това, че не е подписана от компетентните държавни
органи, имащи правомощия да я подпишат, с което тя да добие качеството на
официален документ. За мен е скица-проект, незавършена, въз основа на нея
не е завършена процедурата по възстановяване на имота.
Вещото лице - По отношение изявлението на адв.М., че си противореча.
Считам, че не си противореча. Казах, че когато има трайни географски
елементи, или топографски, които съществуват на терена, може да се
възстанови. Но в случая, така както са описани граници на претендирания
имот в записката, това е невъзможно. Защото от всички тези изброени
граници: Вълчанско, Дабалиеви, Бушев камък, Пролот, Терзицко, Кривата
градина, Салиев камък, Дъбока, Гробчека, Хадърево, Синия вир и река,
виждам възможни само Салиев камък, Синия вир и река. Е как с тези три
елемента, по толкова много, може да се очертае един имот. Това не са трайни
географски и топографски елементи.
Казвам, че към момента, в който е решението на МС за промяната, мога
7
да кажа, каква е оценката като гора, като горска територия. В състояние съм
да дам оценка.
Адв. М. - Искам повторна експертиза, тъй като оспорвам самото
заключение.
Юрисконсулт Г. - Предоставям на съда. Считаме, че такава не е
необходима, но предоставяме на съда.
Съдът счита искането за повторна експертиза за неоснователно.
Основният въпрос по т. 1, е ли възможно индивидуализацията на имота да се
извърши по съществуващи три топографски белега, съществуващи на терен
към момента на възстановяването на собствеността и постановяване на
решението на М.ски районен съд не е необосновано, непълно и неясно, според
заключението на вещото лице. Вещото лице подробно аргументира, защо по
съществуващите горски карти такава индивидуализация по три трайно
съществуващи на терена белега е невъзможно и затова не може да се приеме,
че заключението в тази част е необосновано, непълно, неясно и предизвиква
съмнение в неговата правилност. Затова повторна експертиза по този въпрос
не следва да се назначава. Едновременно с това, с оглед момента, на който таи
така нареченото фактическо заемане, или отнемане на имота се дължи
обезщетение, за неоснователно обогатяване, този момент следва да е
моментът, в който Министерски съвет е взел решение за промяна на
предназначението на имота, а именно 2000 година, момент, за който вещото
лице Б. дава становище, че е в състояние да изготви оценка на претендирания
имот, като част от горски фонд, затова в тази му част следва да се възложи и
допълнителна експертиза, в рамките на внесения депозит и в рамките на
увеличението, което вещото лице претендира, с оглед направените от него
разноски от проверка, пътуване, заснемане и т.н.
Предвид на всичко изложено, съдът
О п р е д е л и:
Оставя без уважение искането за повторна експертиза, като
неоснователно.
Увеличава депозита с 184,00 лева, които да се внесат в 10-дневен срок,
считано от днес, по сметка на съда, от ищците.
Възлага допълнителна задача на вещото лице Б., в рамките на
8
внесения и увеличения депозит, да даде оценка на имота като държавен
горски фонд към 2000 г., в момента на промяна на предназначението с
решение на Министерски съвет.
Поради допусната допълнителна задача, делото е неизяснено от
фактическа страна и не следва да се даде ход по същество и затова съдът
О п р е д е л и:
Допуска допълнителна задача на вещото лице с възлагане на
допълнителна съдебно-лесотехническа експертиза.
Задължава ищците да довнесат 184,00 лева, по сметка на съда в 10-
дневен срок, считано от днес.
Отлага делото и го насрочва за 02.10.2025 г., 11.30 ч., за която дата
страните и вещото лице уведомени.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 16.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
9