Определение по дело №856/2018 на Районен съд - Дупница

Номер на акта: 18
Дата: 8 януари 2019 г.
Съдия: Мирослав Руменов Саневски
Дело: 20181510100856
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 11 май 2018 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2018

 

 

 

Дупница

 
 


Номер                                                  Година                                     Град

   ГО, V-ти

 
Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

08.01.

 

            2018

 
 


на                                                                                                           Година

 

закрито

 

Мирослав Саневски

 
В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

 

 

 

 
        1.

 

 
         2.

 

 
Секретар:

Председателя на състава

 
Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

гражданско

 

            856

 

2018

 
 


                                      дело №                                     по описа за                                    година, за да се произнесе взе предвид следното:

           Производството е образувано по искова молба от Община Дупница, представлявана от Кмета Методи Чимев, с адрес: гр. Дупница, пл. „Свобода” № 1, срещу „Феникс-Дупница" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Разметаница“ № 50, представлявано от управителя Кольо Илиев, с която са предявени искове с правно основание чл.422, вр. с чл.415 от ГПК.

           Ответното дружество е депозирало молба с вх. № 15189/27.11.2018г., уточнена с молба вх. № 15497/03.12.2018г., с която се иска поправка на съдебния протокол, съставен в проведеното по делото открито съдебно заседание на 20.11.2018г. В молбата за поправка на протокола  ответното дружество сочи, че не били отразени в него изявленията на страните и съда, касаещи разпита на свидетелите, водени от ответника. Тези изявления не били отразени в протокола, въпреки изричното настояване за това. Липсва също така отразяване, че разпита на свидетелите на ищеца, по настояване на съда, били разпитани от съда, а свидетелите на ответника, по настояване на съда, били разпитани от процесуалния представител на ответника. Сочи също така, че не били обективирани в протокола въпросите на съда, отправени към свидетелите на ищеца.

Съдът съобразно разпоредбата на чл. 151 ГПК е провел заседание с предмет молбата на ответника в производството за поправка на протокола в посочения смисъл, изслушал е съдебния секретар на основание чл. 151, ал. 4 ГПК, изготвил протокола под диктовката на председателя на състава - Р.К., който съдебен секретар е заявил, че не си спомня какви точно са били изявленията на процесуалния представител на ищеца, но щом така е записано в протокола, така ги е възприела, а и това й е продиктувано от съдията.

          За да се произнесе по същество на молбата, съдът съобрази разпоредбата на чл.150 ал.1 от ГПК, според която за разглеждането на делото се съставя протокол, в който се вписват мястото и времето на заседанието, състава на съда, името на секретаря, явилите се страни и техните представители, същността на изявленията, исканията и изказванията на страните, представените писмени доказателства, показанията на свидетелите и на другите лица по делото и констатациите и определенията на съда. В съдебния протокол се отразяват само съществените преценка на председателя изявления (Постановление № 6 от 23 декември 1968 г., на Пленума на ВС), които са от значение за делото.

В настоящото производство, след разпита на съдебния секретар, не се установиха пропуски и не се установи, че твърдените от молителя факти  и обстоятелства са отразени по различен начин в съдебния протокол. Независимо от това, съдът намира, че изразите и обстоятелствата, посочени в молбата за поправка на протокол, за които се твърди, че са отразени по различен начин в протокола, сами по себе си не могат да съставляват основание за поправка на протокол с оглед критериите на чл. 150, ал. 1 от ГПК. Същите не  касаят същността на изявленията, исканията и изказванията на страните и участниците в процеса,  относими към предмета на спора, не съставляват процесуални действия и  нямат значение за изхода на производството.

Определението по чл. 151, ал. 4 ГПК (независимо от това дали с него се допуска или отказва поправката и допълването), както и разпореждането, с което молбата за поправка на протокола се връща като просрочена, не се обжалват с частна жалба (Определение № 253/26.12.69 г., по гр.д. № 3281/69 г., на ІІ г.о.; Определение № 395/18.11.2008 г., по гр.д. № 1695/2008 г., на III г.о.; Определение № 241/07.06.2011 г., по ч.гр.д. № 259/2011 г., на II г.о., постановено по реда на чл. 274,ал.2 ГПК), което следва от обстоятелството, че самият протокол като съдържание е необжалваем, а и тези актове не попадат в приложното поле на чл. 274, ал. 1 ГПК.

           Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 15189/27.11.2018г., уточнена с молба вх. № 15497/03.12.2018г., депозирана от „Феникс-Дупница" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Разметаница“ № 50, представлявано от управителя Кольо Илиев, за поправка на протокол, изготвен в проведеното на 20.11.2018г. открито съдебно заседание по гр.д.№ 856/2018г. по описа на РС-Дупница, като неоснователна.

Определението не подлежи на обжалване.

Преписи от определението да се изпратят на страните за сведение.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: