РЕШЕНИЕ
№ 1871
гр. Бургас, 15.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА
ЛЕФТЕРОВА
при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН
като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА
Гражданско дело № 20222120107903 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на М. А. Х., ЕГН **********, против
К. П. К., ЕГН **********, за ЗАМЕСТВАНЕ НА СЪГЛАСИЕТО на ответника децата му
П. К. П., ЕГН **********, и Е. К. П., ЕГН **********, да пътуват в чужбина до държави
членки на Европейския съюз, придружавани от тяхната майка, без ограничения в броя и
продължителността на пътуванията, за срок от 5 години, както и за издаване на
необходимите лични документи за това. Моли за допускане на предварително изпълнение
на решението. Претендира разноски.
В исковата молба са изложени твърдения, че страните са родители на малолетните
деца П. К. П. и Е. К. П., родени от съвместното им съжителство. С Решение № 1066 от
23.05.2022 год. на Районен съд – Бургас по гр. д. № 5689/2021 г. упражняването на
родителските права върху децата било предоставено на тяхната майка и местоживеенето им
било определено при нея. Сочи се, че от момента на постановяване на съдебното решение
досега ответникът не се е интересувал от децата и не е плащал издръжка за тях.
Многократно, чрез близки и познати, майката му отправяла молби за съдействие за издаване
на паспорт на децата, за да можем да пътуват заедно в чужбина, но ответникът й заявил, че
не желае да съдейства за издаване на паспорти на децата, че не го интересуват нито децата,
нито паспортите им. Майката счита, че е в интерес на децата ни П. и Е. да пътуват в страни
членки на Европейския съюз, в т. ч. и Германия, с цел екскурзии и почивки, прекарване на
свободното време при близки роднини. Посочва се, че двете по-големи сестри на майката
живеят и работят в Германия със семействата си и рядко се връщат в България, като
майката обичайно ги посещава в Германия и желае да им ходя на гости там заедно с децата.
Отбелязва се, че неоснователният отказ на бащата възпрепятства контактите на децата с
роднините им. Сочи се, че детето Е. К. П. е с ТЕЛК решение с диагноза „вродена луксация
на бедрото, двустранна“ и многократно е подлагана на операционни интервенции. Твърди
1
се, че лелите на детето са ангажирали час при виден професор в клиника в гр. .., .... за
преглед и лечение, но поради отказ от страна на бащата за съдействие за издаване на паспорт
на децата този преглед в ...не се е осъществил. Отбелязва се, че сега лелите отново са
ангажирали час за преглед и лечение в ....за детето Е. и поради това майката отново поискала
съгласие за пътуване на децата в чужбина, но ответникът заявил, че децата не го
интересуват и пак отказал без никакви основания. Поддържа се, че с отказа си ответникът
пречи на майката пълноценно да си упражнява родителските права и задължения и така
ограничава правото на свободно придвижване на майката и децата
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, който е
получил препис от него чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител
– адвокат В. С., която счита предявения иск за допустим и основателен по същество, но
същевременно намира искането за неоснователно. Поддържа се, че ищцата не е представила
никакви доказателства за конкретна причина, от които да е видно необходимостта от
разрешение за пътуване на децата в чужбина за неограничен брой пъти за срок от 5 години,
което с оглед на тяхната ниска възраст не е в техен интерес. Отбелязва се, че ищцата е
представила само Експертно решение на ТЕЛК за детето Е. П., без да са представени други
доказателства за ангажиран преглед в ..... Счита, че не следва да се уважава искането на
ищцата за даване разрешение за посочения срок от 5 години, тъй като бащата ще е лишен от
правото си на лични срещи с децата, както и да посещават учебни занятия, както и никой
няма да контролира спазването на това разрешение за пътуване, когато не е посочен
конкретен срок.
В съдебно заседание ответникът К. П. К. се явява лично и с пълномощника адвокат
В. П.. Счита исковата молба за допустима, но неоснователна. Твърди се, че не е налице отказ
от страна на бащата, тъй като майката никога не е искала съгласие от него децата да пътуват
извън страната. Поддържа се, че се цели майката да промени трайното местоживеене на
децата.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК и чл. 12 ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно чл. 127а, ал. 1 СК въпросите, свързани с пътуване на дете в чужбина и
издаването на необходимите лични документи за това, се решават по общо съгласие на
родителите. На основание чл. 127а, ал. 2 СК при липса на съгласие на родителите спорът
между тях се решава от районния съд по настоящия адрес на детето. Производството по чл.
127а СК е такова по спорна администрация на гражданските правоотношения, в рамките на
което съдът прави преценка по целесъобразност. По иска с правно основание чл. 127а, ал. 2
СК следва да се установи интересът на всяко от децата да пътува в посочените държави за
посочения период.
Съгласно задължителните постановки на т. 1 от Тълкувателно решение № 1/2016г. от
03.07.2017г. по тълк. д. № 1/2016г. на ОСГК на ВКС съдът може да разреши по реда на чл.
127а СК пътуването на ненавършило пълнолетие дете в чужбина без съгласието на единия
родител само за пътувания в определен период от време и/или до определени държави, респ.
държави, чийто кръг е определяем. Интересът на детето за пътуване в чужбина се преценява
конкретно за всеки отделен случай съобразно установените по делото обстоятелства.
Установява се по делото, че страните М. А. Х. и К. П. К. са родители на малолетните
деца П. К. П. и Е. К. П., родени от съвместното им съжителство съответно на 20.01.2026 г. и
24.04.2017 г. С Решение № 1066 от 23.05.2022 г. по гр. д. № 5689/2021 г. по описа на
Районен съд – Бургас, постановено при участието на особен представител на ответника,
назначен по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК, упражняването на родителските права върху двете
деца е предоставено на майката, местоживеенето на децата е определено при майката в с......
бащата е осъден да заплаща издръжка за децата за минало и за бъдеще време и е определен
2
следният режим на лични контакти между бащата и децата: всяка първа и трета неделя от
месеца, от 10,00 часа до 18,00 часа в присъствието на майката М. А. Х..
Представено е по делото Експертно решение № ....от .... г. на ТЕЛК със срок до ...г.,
от което е видно, че детето Е. е преосвидетелствано, с поставена диагноза „...., с 50 % степен
на увреждане, с чужда помощ. Отбелязано е, че детето е оперирано в УСБАЛ по Ортопедия
„Проф. Бойчев“ ЕАД в гр. София – през м. 08.2019 г. е извършена открита репозиция на
дясна тазобедрена става и на 28.11.2019 г. на лява тазобедрена става. На 19.02.2021 г. в
същата клиника е извършена оперативна интервенция – екстракцио ОМ двустранно.
Посочено е, че детето накуцва, има скъсяване на долен крайник с 1, 5 см., слабост на
бедрените мускули.
От изготвения социален доклад се установява, че към момента грижи за децата Е. и
П. полага тяхната баба по майчина линия - Й..Х., тъй като през месец февруари 2023 г.
майката М. Х. е заминала в ...., където работи и изпраща средства за издръжката на децата.
Поддържат ежедневна връзка по телефона и чрез видео разговори. Не поддържат контакти с
бащата. През учебната 2022/2023 година малолетния П. е завършил първи клас в СУ „.....
Детето е на възраст 7 г., в добро здравословно състояние и няма установени здравословни
проблеми. През учебната 2022/2023 година малолетната Е. е записана и посещава детската
градина в с. .....Детето
При изслушването си по реда на чл. 127а, ал. 3 СК бащата заявява, че живее в ....от
година и половина. Не е виждал децата почти две години и няма контакт с тях. Не знае какво
е здравословното състояние на детето Е.. Съгласен е Е. да посети лекар в ...., но не е
съгласен П. да я придружава, защото баба му може да се грижи за него в България. Познава
сестрите на майката и знае, че голямата живее в ...., но не знае какви са отношенията им с
децата.
В съдебно заседание майката заявява, че от 5-6 месеца работи в ....като чистачка, на 4-
часов работен ден, за да може да се осигурява и детето Е., за да й отпуснат пари за преглед в
...в болница „...“. Обяснява, че и детето на голямата й сестра Г..А. Х., което страда от
проблеми със сърцето, е било оперирано в ...и тя е ходила там, за да й помага. Преди да
замине за ...., майката е работила като асистент за Е., но е напуснала работа през м. 11.2022
г. и няма действащо решение на ТЕЛК. Заявява, че няма намерение да се установява трайно
с децата в Германия, а иска да отведе Е. в ....за лечение, а П.....- да я придружава.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите Й..А..Х. и
М..Х.. И.., доведени от ищцата, и Е. С..Р...., доведена от ответника.
Свидетелката Й..А..Х. - майка на ищцата, заявява, че тя се грижи се за децата в
апартамент в с. ...., докато майка им е в ..... П. ходи на училище, а Е. – на детска градина.
Майка им се грижи за тях, но сега е в .... Бащата е в ..., а от раздялата им през 2022 год. не
поддържа контакт с децата, не ги търси в селото, по телефона или по месинджър. Отбелязва,
че децата въобще не питат за баща си. Сочи, че бащата отказва комуникация с майката, като
я блокира. Обяснява, че една от внучките й е писала на ответника, за да подпише
пълномощно за извеждане на децата в чужбина, но той е отговорил, че не децата не го
интересуват. Към момента Е. е оперирана два пъти, но все още куца с единия крак. Била е на
контролен преглед в София през м. февруари 2023 г. Сестрата на майката й била запазила в
....час за преглед. Двете сестри на ищцата са в ....- едната от 7 години там, а другата – от 3
години, като също имат деца, включително малко бебе, което също е било оперирано в ....
Сочи, че децата Е. и П. искат да ходят на гости на лелите си в Германия и да гледат бебето,
когато са във ваканция.
Свидетелят М..Х..И..няма непосредствени впечатления, а преразказва това, което
жена му знае – че бащата не се интересува от децата и че майката иска детето Е. да се
оперира в ....
3
Свидетелката Е. С...Р....е майка на ответника. Свидетелства, че от година и половина
той е в .... Знае, че Е. е болна, но не знае какво е състоянието й към момента, тъй като не
поддържат контакт. Знае, че двете сестри на ищцата са в ..., но не знае в какви отношения са
с децата.
При така установените обстоятелства съдът намира, че е в интерес на децата П. К. П.
и Е. К. П. да пътуват до държави членки на ЕС за неограничен брой пътувания, с
продължителност на всяко пътуване до един месец, за срок от пет години, с придружител
майка им М. А. Х.. Предвид така определения кръг от държави съдът намира, че е
изключена възможността децата да бъдат отведени в място, където да бъдат поставени в
риск, както и че е изключена възможността децата да бъдат отведени в държава, с която
България няма сключен договор за правна помощ, или която не е страна по Хагската
конвенция от 1980 г. за гражданскоправните аспекти на международното отвличане на деца,
или която прилага законодателство, различно от светското. Периодът на продължителност
на всяко от пътуванията съдът намира за съобразен с интереса на децата, доколкото е
достатъчен за осъществяването на едно пълноценно посещение на съответната държава или
държави независимо дали е с туристическа или образователна цел, или за гостуване при
роднина. Срокът на предоставеното заместващо съгласие съдът счита за достатъчен и освен
това съобразен със срока на валидност на исканите за децата лични документи.
В интерес на всяко от децата е да може да пътува до ...., за да поддържа контакти с
близките си роднини по майчина линия – две лели, братовчеди, включително малко бебе.
Освен това с оглед здравословното състояние на детето Е. и продължаващата му нужда от
лечение в особен негов интерес е да бъде прегледано в гр. ...., каквото всъщност е и
желанието на двамата родители, което обаче не е могло да се осъществи поради липсата на
необходимото съгласие от страна на бащата, който признава, че не поддържа контакт с
децата и майка им. Бащата не спазва определения режим на лични отношения с децата в
България, поради което не може да се приеме, че исканите разрешения биха накърнили
правото му да вижда децата, които искат да пътуват до ...., където живее бащата от година и
половина. Обстоятелствата, че майката има роднини в ....и от няколко месеца работи там не
обуславят риск от отвличане на децата в държава-членка на ЕС, която е и страна по
Хагската конвенция от 1980 г. за гражданскоправните аспекти на международното
отвличане на деца. Съдът приема за установено, че майката е започнала работа в Германия,
за да може да осигури здравно детето Е. и така то да получи възможността да бъде
прегледано в .... Ако след прегледа се пристъпи към лечение и/или операция на детето Е.,
което налага престой с продължителност по-дълга от определената от съда, то това би било
новонастъпило обстоятелство, налагащо подаване на ново искане по чл. 127а, ал. 2 СК за
даване на разрешение за престой над 1 месец. Ако майката действително желае да промени
местоживеенето на децата в ...., това следва да се осъществи по реда на чл. 127, ал. 2 СК.
В интерес на всяко от децата е да му бъдат издадени и необходимите лични
документи за пътуване до посочения кръг от държави.
По изложените съображения съдът намира, че искът с правно основание чл. 127а, ал.
1 СК, предявен от майката М. А. Х., ЕГН **********, за заместване на съгласието на бащата
К. П. К., ЕГН **********, децата му П. К. П., ЕГН **********, и Е. К. П., ЕГН **********,
да пътуват в чужбина до държави членки на Европейския съюз, придружавани от тяхната
майка, без ограничения в броя и продължителността на пътуванията, за срок от 5 години,
както и за издаване на необходимите лични документи за това, следва да бъде уважен
частично, като бъде заместено съгласието на бащата К. П. К., ЕГН **********, децата му П.
К. П., ЕГН **********, и Е. К. П., ЕГН **********, да пътуват до държави членки на ЕС за
неограничен брой пътувания, с продължителност на всяко пътуване до един месец, с
придружител майка им М. А. Х., ЕГН **********, за срок от пет години, считано от влизане
в сила на решението, както и за даване на разрешение за издаване и получаване на
4
необходимите лични документи за децата П. К. П., ЕГН **********, и Е. К. П., ЕГН
**********, а в останалата част по отношение на неопределена продължителност на всяко
пътуване искът следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 127а, ал. 4 СК следва да бъде допуснато предварително изпълнение
на решението.
Предвид изхода на делото ищцата има право на разноски съобразно направеното
искане за присъждане им и представените доказателства за извършването им, а именно за
сумата от 330 лева, от която 30 лева за държавна такса и 300 лева за внесен и изплатен
депозит за особен представител на ответника предвид наличието на предпоставките по чл.
47, ал. 6 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ЗАМЕСТВА на основание чл. 127а, ал. 2 СК съгласието на бащата К. П. К., ЕГН
**********, децата му П. К. П., ЕГН **********, и Е. К. П., ЕГН **********, да пътуват до
държави членки на ЕС за неограничен брой пътувания, с продължителност на всяко
пътуване до един месец, с придружител майка им М. А. Х., ЕГН **********, за срок от пет
години, считано от влизане в сила на настоящото решение, както и за даване на разрешение
за издаване и получаване на необходимите лични документи за пътуване на децата до
посочения кръг държави, като ОТХВЪРЛЯ иска на майката М. А. Х., ЕГН **********, в
частта по отношение на неограничената продължителност на всяко пътуване.
ОСЪЖДА К. П. К., ЕГН **********, да заплати на М. А. Х., ЕГН **********,
сумата от 330 лева, представляваща разноски по делото.
ДОПУСКА на основание чл. 127а, ал. 4 СК предварително изпълнение на решението
в частите за заместването на съгласието за пътуване на децата и за издаване на
необходимите лични документи за това.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Бургас в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
5