РЕШЕНИЕ
№ 1647
гр. Плевен, 09.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Мариана К. Тодорова Досева
при участието на секретаря МАРИНА Г. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от Мариана К. Тодорова Досева Гражданско дело
№ 20224430101801 по описа за 2022 година
Иск с правно основание чл.55, ал.1, предложение трето ЗЗД с цена на
иска 8400,00 лв.
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от
Декра-Строй ЕООД, ***, със седалище и адрес на управление: ***, ***. В
исковата молба се твърди, че по силата на сключен между двете дружества -
ищец и ответник Договор за услуга от 19.07.2018 г. за преработването на
строителни отпадъци в гр. Лом, в деня на сключване на договора ищеца
заплатил по банковата сметка на ответното дружество сумата от 8400 лв.,
представляваща авансово плащане на основание чл. 2.1, тире първо от
договора и издадена от ответника Проформа фактура № 45 от 19.07.2018г.
Твърди, че в уговорения в чл. 2.2 от договора срок за изпълнение на
възложената работа, а именно 7 работни дни от 25.07.2018 г., ответното
дружество не изпълнило задълженията си. Независимо от многократно
провежданите разговори по телефона и поканите отправяни по имейл и
телепоща, неизпълнението продължило до деня, в който изпратили
Нотариална покана Per. № 977, Том 1, Акт 58 от 22.02.2022 г. на Нотариус
per. № 008 - PC Плевен, с която уведомили ответника, че на основание чл. 87,
1
ал. 2 ЗЗД развалят договора помежду тях. Като причина за развалянето
посочили, че поради близо 4-годишната забава в изпълнението на
задълженията на ответника, същото вече е безполезно. Твърди, че поканили
ответника да върне авансово заплатената сума по посочена в нотариалната
покана банкова сметка в 7-дневен срок от връчване на поканата. Твърди, че
поканата била оформена като връчена на 24.03.2022 г. по реда на чл. 47 от
ГПК, поради това, че на вписания в ТРРЮЛНЦ адрес на управление на
ответното дружество не е намерен негов представител, който лично да я
получи. Такъв не се е явил и в нотариалната кантора в посочения в
залепеното на вратата съобщение двуседмичен срок, който е изтекъл на
23.03.2022 г. Твърди, чес оглед начина на връчване на изпратената
нотариална покана не била изненада, че в дадения с поканата 7-дневен срок за
връщане на авансово платената от нас сума /до 31.03.2022 г./, не последвало
плащане на дължимата сума. Счита, че ответникът им дължи заплащането на
обезщетение по чл. 88, ал. 1 от ЗЗД за претърпените от неизпълнението на
договорните му задължения имуществени вреди, представляващи платен
аванс в размер на 8400 лв., ведно със законната лихва от датата на завеждане
на настоящата искова молба до датата на действителното плащане. Моли
ответника „ЕВРОМЕТАЛ-РЕЦИКЛИНГ“ ЕООД бъде осъден да върне на
ищеца дадената престация по развалени договор за услуга от 19.07.2018г. в
размер на 8400 /осем хиляди и четиристотин/ лв., в едно със законната лихва
върху главницата от датата на завеждане на настоящата искова молба до
датата на действителното й плащане. Претендира направените деловодни
разноски.
В законовия срок по чл.131 ГПК не е постъпил писмен отговор от
ответника, поради което е загубил възможността да подаде писмен отговор,
да вземе становище, да направи възражения,както и да посочи и да представи
писмени доказателства. Ответника е редовно призован за съдебно заседание,
като не се е явил в първото по делото заседание - на 11.10.2022 г.,като при
това не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Ищецът, чрез процесуалния си представител е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
На страните по делото изрично са били указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа, в т.ч.последиците за
2
ответника от неподаването на писмени отговор, а така също и това ,че може
да бъде постановено неприсъствено решение при евентуално неявяване в
съдебно заседание на ответника.
В този смисъл е налице условието на чл. 239, ал.1 т.1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение.
Налице е и второто условие на чл. 239, ал.1 т.2 от ГПК за постановяване
на неприсъствено решение.
Съдът като прецени всички предпоставки за уважаване на иска, намира,
че предявените искови претенции са вероятно основателни с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства и
като такива следва да бъдат уважени в предявените размери.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да
заплати на ищеца, направените от него разноски в настоящото производство
за държавна такса и адвокатско възнаграждение в размер на 1086,00 лв./336
лв+1086,00 лв./
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.55, ал.1, предложение трето ЗЗД,
Еврометал-Рециклинг ЕООД, *** ДА ПЛАТИ на Декра-Строй ЕООД, ***, със
седалище и адрес на управление: ***-управител, сумата от 8400,00 лева,
представляващи платена на отпаднало основание сума-развален Договор за
услуга от 19.07.2018г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от
04.04.2022 г. до изплащането й.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК Еврометал-Рециклинг ЕООД,
*** ДА ПЛАТИ на Декра-Строй ЕООД, ***, със седалище и адрес на
управление: ***-управител сумата от 1086,00 лв. направени по делото
разноски.
РЕШЕНИЕТО, на основание чл. 239,ал.4 ГПК, не подлежи на
обжалване.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
3